СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А67-8062/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.

судей:                                     Скачковой О.А.,

                                               Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 23 января 2018 г. по делу № А67-8062/2017 (судья Сулимская Ю.М.)

по заявлению Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области (г. Томск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Томска (г. Томск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «ТРЦ» (г. Томск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Прокуратуры Томской области (г. Томск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным разрешения на строительство от 22.12.2016 № 70-301000-406-2016,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности № 14/01-09;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 21.01.2017; ФИО4 по доверенности от 06.02.2018;

от третьего лица (АО «ТРЦ») – ФИО5 по доверенности от 01.03.2018; ФИО6 по доверенности от 01.11.2017; ФИО7 по доверенности от 10.04.2018;

от третьего лица (прокуратуры Томской области) – ФИО8 по доверенности от 15.12.2017; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Томска (далее – Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене разрешения на строительство объекта по адресу: 

<

...>, выданного от 22.12.2016 № 70-301000-406-2016 акционерному обществу «ТРЦ».

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «ТРЦ» (далее – АО «ТРЦ», застройщик, Общество), прокуратура Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23 января 2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что на земельный участок распространяются ограничения в связи с наличием двух объектов культурного наследия. Объект культурного наследия (далее – ОКН) по адресу: 

<

...> («Дом жилой, конец XIX-начало XX вв.»), включен в список объектов, представляющих архитектурную ценность. Согласно выводам государственной историко-культурной экспертизы объект «Дом жилой, конец XIX-начало XX вв.» включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории культуры) народов Российской Федерации. Границы территории объекта утверждены в установленном порядке. При этом, отсутствие сведений об объекте в государственном кадастре недвижимости не влияет на правовой режим территории ОКН. Отсутствие в градостроительном плане земельного участка (далее – ГПЗУ), проектной документации и разрешении на строительство сведений об ОКН, находящихся на территории застройки и в непосредственной близости от нее, свидетельствует об обоснованности заявленных требований. 

Судом дана ненадлежащая оценка доводам заявителя о том, что оспариваемое разрешение на строительство выдано при отсутствии в ГПЗУ и проектной документации разделов об обеспечении сохранности ОКН «Дом жилой, конец XIX-начало XX вв.» и «Водоразборной торговой будки», что является нарушением требований законодательства о градостроительной деятельности. Также судом сделан вывод об утрате ОКН «Дом жилой, конец XIX-начало XX вв.» в отсутствие государственной историко-культурной экспертизы, без которого отсутствуют основания утверждать о полной утрате ОКН.

Также апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование разрешения на строительство. Комитет настаивает на уважительности причин пропуска срока, изложенных в ходатайстве о восстановлении срока, отклоненного судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Департамент указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. ОКН по адресу: пр. Ленина, 145а («Водозаборная торговая будка») является выявленным ОКН и признан таковым в 2013 году. Данный объект не находится в границах земельного участка, на котором разрешено строительство. Решение о включении его в Единый реестр ОКН не принималось. Таким образом «Водозаборная торговая будка» не является ОКН, а имеет статус выявленного ОКН, следовательно, территория ОКН и зоны охраны не устанавливаются. ОКН по адресу: пр. Ленина, 143 («Дом жилой, конец XIX-начало XX вв.») наделен статусом ОКН с 18.09.2012, то есть после издания постановления об утверждении ГПЗУ. Кроме этого, границы территории ОКН не устанавливались и не утверждались. Кроме этого, судом установлено и материалами дела подтверждено, что ОКН «Жилой дом XIX века» утрачен и не может быть восстановлен.

Также Департамент указывает, что заявителем не доказано, что оспариваемое разрешение нарушает права и законные интересы Комитета, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Третьим лицом – АО «ТРЦ» представлены отзывы в материалы дела, в соответствии с которым Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на их необоснованность, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела. Общество указывает, что ОКН «Дом жилой, конец XIX-начало XX вв.» фактически утрачен и снят с кадастрового учета. ОКН «Водозаборная торговая будка» расположен на земельном участке, который не примыкает к земельному участку предназначенному для застройки. Заявителем не доказана угроза данному объекту в связи со строительством.

Судом в порядке статьи 262 АПК РФ приобщена в материалы дела копия решения Томского областного суда от 14.2.2018 по делу № 77-20/2018, приложенная к отзыву Общества. При этом, иные документы, указанные в качестве приложений к отзыву от 28.03.2018, в связи с наличием в материалах дела возвращены представителю в судебном заседании. Необходимости повторного приобщения документов судом не усматривается.

Третьим лицом – прокуратурой Томской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым третье лицо поддержало апелляционную жалобу, указывает что при выдаче разрешения на строительство не мог использоваться ГПЗУ в отношении 12 земельных участков, не соответствие которого требованиям градостроительного законодательства установлено вступившими в законную силу судебными актами. Вывод суда первой инстанции о совпадении границ земельных участков не основан на материалах дела.

До начала судебного заседания от апеллянта представлены дополнительные пояснения к жалобе, от заинтересованного лица – дополнения к отзыву, третьим лицом – Обществом – письменные пояснения.

Для ознакомления участников процесса с указанными документами, заблаговременно не представленными друг другу, в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

После перерыва по основаниям статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда, в связи с отсутствием ввиду отпуска судьи Павлюк Т.В. сформирован состав суда: председательствующий Сбитнев А.Ю., судьи Скачкова О.А., Хайкина С.Н., дело рассмотрено в судебном заседании апелляционной инстанции с начала.

В судебном заедании представителя лиц, участвующих в деле, на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, настаивали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 07.09.2012 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации Города Томска на основании обращения ЗАО «ТРЦ» от 13.08.2012 принят приказ № 655 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: 

<

...>, регистрационный номер RU70321000-0000000000002872» (т.5 л.д. 62).

25.07.2014 в администрацию Города Томска поступило представление прокуратуры г. Томска об устранении нарушений градостроительного, земельного законодательства и законодательства в сфере предоставления муниципальных услуг от 21.07.2014 № 1-882в-2013.

Рассмотрев вышеуказанное представление, Департаментом принят Приказ от 31.07.2014 № 631 «Об отмене приказа № 655 от 07.09.2012 об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: 

<

...>, регистрационный номер RU70321000-0000000000002872». Приказ мотивирован тем, что земельный участок площадью 13 487 кв. м отдельным объектом не является, поскольку он не сформирован в установленном законодательством порядке и включает в себя несколько земельных участков, о чем было указано в письме Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска от 26.09.2014 № 01-01-19/9592.

Согласно материалам дела, решением собственников земельных участков от 12.10.2016 двенадцать земельных участков были объединены в один земельный участок, было согласовано распределение долей в праве общей долевой собственности на образованный земельный участок. В результате объединения сформирован земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100057:2353. Образование земельного участка подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 12.10.2016 № 7000/301/16-194139, выпиской из Единого государственного реестра прав от 21.12.2016.

В соответствии с Договором аренды земельного участка и передаточным актом от 21.12.2016 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0100057:2353, предоставлен в аренду АО «ТРЦ» (т. 3 л.д. 59-61).

АО «ТРЦ» обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска с письмом от 12.10.2016 № 400-10.2016 с просьбой отменить приказ Департамента № 631 от 31.07.2014 об отмене приказа № 655 от 07.09.2012. Обращение мотивировано тем, что в результате объединения земельных участков и образования единого земельного участка, устранены основания для отмены приказа Департамента № 655 от 07.09.2012 об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: 

<

...>, регистрационный номер RU70321000-0000000000002872.

02.12.2016 принято Постановление от № 1284-3 «Об отмене приказа департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска № 631 от 31.07.2014», которым был отменен приказ Департамента № 631 от 31.07.2014 «Об отмене приказа № 655 от 07.09.2012 об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: 

<

...>, регистрационный номер RU70321000-0000000000002872.

С учетом изложенного, при наличии действующего ГПЗУ по адресу: 

<

...>, регистрационный номер RU70321000-0000000000002872, Департаментом 22.12.2016 на основании заявления АО «ТРЦ» выдано разрешение № 70301000-406-2016 на строительство объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (т.1 л.д 41-42).

Полагая, что при выдаче разрешения на строительство нарушена процедура, предусмотренная законодательством, Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что разрешение на строительство выдано при наличии ГПЗУ, не отмененного и не признанного незаконным в судебном порядке, проектной документации, получившей положительную негосударственную экспертизу, следовательно, основания для отказа, предусмотренные частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), отсутствовали. Кроме этого, судом учтено, что ОКН «Дом жилой, конец XIX-начало XX вв.» снят с кадастрового учета в связи с его фактической утратой. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен срок для обращения с заявлением в суд, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает ошибочными данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно частям 2, 4 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Частями 7 и 9 статьи 51 названного Кодекса предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство. Частью 10 статьи 51 ГрК РФ установлен запрет требовать какие-либо иные документы для получения разрешения на строительство, кроме указанных в части 7 и 9 ст.51 ГрК РФ.

Уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Статьей 44 ГрК РФ в редакции, действовавшей на дату выдачи оспариваемого разрешения на строительство, установлено, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа (части 1, 2 данной статьи).

В силу части 3 статьи 44 ГрК РФ в составе градостроительного плана земельного участка указываются, в том числе границы земельного участка, границы зон действия публичных сервитутов, минимальные отступы от границ участка, информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и о разрешенном использовании земельного участка, информация о требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на таком земельном участке. Форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 44 ГрК РФ).

Согласно части 4 статьи 44 ГрК РФ в состав градостроительного плана земельного участка может включаться информация о возможности или невозможности его разделения на несколько земельных участков. При этом форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5 названной статьи).

По смыслу приведенной нормы подготовка градостроительного плана осуществляется уполномоченным органом по заявлению собственника или пользователя земельного участка.

Согласно материалам дела, ГПЗУ на земельный участок по адресу: 

<

...>, площадью 1,53 га утвержден приказом Департамента от 31.07.2014 № 631. Затем приказом от 31.07.2014 № 631 приказ от 07.09.2012 № 655 был отменен.

В рамках дела № А67-7550/2014 об оспаривании приказа Департамента от 31.07.2014 № 631, судами установлено, что ГПЗУ испрашивался ЗАО «ТРЦ» на земельный участок площадью 1,53 га, не являющийся отдельным объектом, не сформированный в установленном законом порядке, включающий в себя несколько земельных участков, прошедших государственный кадастровый учет, с различными видами разрешенного использования.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2015 по делу № А67-7550/2014 указано, что каждый земельный участок относится к той или иной категории земель, что предопределяет назначение участка и его разрешенное использование. Принимая во внимание, что возможность подготовки и выдачи градостроительного плана в виде отдельного документа в отношении нескольких земельных участков законодательством не предусмотрена, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности отмены приказа от 07.09.2012 № 655 об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: 

<

...>.

Следовательно, отменяя приказ от 31.07.2014 № 631, то есть фактически восстанавливая действие приказа от 07.09.2012 № 655, Департамент придал силу градостроительному плану земельного участка по адресу: 

<

...>, регистрационный номер RU70321000-0000000000002872, отмена приказа об утверждении которого, как незаконного, признана правомерной и соответствующей требованиям градостроительного законодательства в рамках дела № А67-7550/2014.

Вместе с тем, как указано выше, ГПЗУ регистрационный номер RU70321000-0000000000002872 выдан в отношении земельного участка площадью 1,53 га, который на дату выдачи ГПЗУ не был сформирован в установленном законом порядке, включал в себя несколько земельных участков с различными видами разрешенного использования, в то время как разрешение № 70301000-406-2016 на строительство объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, выдано в отношении земельного участка 70:21:0100057:2353.

Как указано в приведенных выше нормах ГрК РФ (части 3 статьи 44 и части 1 статьи 51) разрешение на строительство, в частности, подтверждает соответствие проектной документации требованиям ГПЗУ, а сам ГПЗУ содержит, в том числе границы земельного участка, границы зон действия публичных сервитутов, минимальные отступы от границ участка, информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и о разрешенном использовании земельного участка, информация о требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на таком земельном участке.

Таким образом, элементы ГПЗУ являются уникальными для каждого земельного участка.

Вместе с тем, для земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100057:2353 градостроительный план земельного участка, который бы содержал требования, предусмотренные законодательством, и на соответствие которому могла бы быть проверена проектная документация и выдано разрешение на строительство, не составлялся.

С учетом изложенного, выдача разрешения на строительство от 22.12.2016 № 70-301000-406-2016 на основании ГПЗУ, утвержденного в отношении земельного участка площадью 1,53 га, не сформированного в установленном законом порядке, включающего в себя несколько земельных участков с различными видами разрешенного использования, противоречит требованиям части 3 статьи 44 и части 1 статьи 51 ГрК РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что площадь и границы образованного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0100057:2353, совпадают с общей площадью земельных участков, вошедших в состав вновь сформированного земельного участка, не основаны на конкретных доказательствах. Тождественность внешних границ земельных участков не может предполагаться, а должна быть установлена конкретными доказательствами. При этом, материалы настоящего дела таких доказательств не содержат.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» проектирование и проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ осуществляются при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия или объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, либо при условии соблюдения техническим заказчиком (застройщиком) объекта капитального строительства, заказчиками других видов работ, лицом, проводящим указанные работы, требований настоящей статьи (пункт 1).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы, указанные в статье 30 настоящего Федерального закона работы по использованию лесов и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных статьей 5.1 настоящего Федерального закона требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 2 статьи 45 настоящего Федерального закона, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия.

Строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия (пункт 3).

Следовательно, Федеральный закон № 73-ФЗ предъявляет требования к наличию обязательных разделов об обеспечении сохранности объектов культурного наследия в проектах (проектной документации) или о проведении спасательных археологических полевых работ, или проектов обеспечения сохранности объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включая оценку воздействия проводимых работ на объекты культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия - при проведении работ в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр и при проведении работ на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия.

В иных случаях необходимо руководствоваться положениями статьи 34 Федерального закона № 73-ФЗ об установлении зон охраны объекта культурного наследия, включающих охранные зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта, либо в отношении нескольких объектов культурного наследия в их исторической среде, включающих единые охранные зоны, единые зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности и единые зоны охраняемого природного ландшафта.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок по адресу: 

<

...>, расположен в зоне охраны объектов культурного наследия федерального значения ЗРФ 3-6, установленной Постановлением Администрации Томской области от 14.06.2012 № 226а «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Томска, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон охраны». Кроме этого, сторонами не оспаривается, что в непосредственной близости к земельному участку по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0100057:2353, расположен ОКН «Водозаборная торговая будка».

Принимая во внимание, что Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области является органом, наделенным полномочиями по решению вопросов по государственной охране объектов культурного наследия, расположенными на территории муниципального образования «Город Томск», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разрешение на строительство, при выдаче которого не учтены границы зоны охраны объектов культурного наследия и нахождение ОКН в непосредственной близости от места застройки, нарушает права и законные интересы заявителя, и в контексте статьи 198 АПК РФ подлежат защите в судебном порядке.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает необоснованной ссылку суда на решение Советского районного суда г. Томска от 27.04.2017 по делу № 2а-791/2017, которым отказано в иске ФИО9 к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Томска о признании незаконным оспариваемого в настоящем деле разрешения на строительство от 22.12.2016.

Согласно тексту решения, судом исследованы вопросы соответствия перечня документов, представляемых для получения разрешения на строительство, наличии градостроительного плана земельного участка, проведении экспертизы проектной документации, наличия охранных зон и т.д. Советский районный суд г. Томска указал, что разрешение на строительство выдано Департаментом в пределах своих полномочий, при наличии всех необходимых для его выдачи документов, установленных действующим законодательством, порядок выдачи разрешения на строительство соблюден, оснований для отказа в выдаче не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае судом общей юрисдикции дана правовая оценка действий Департамента по выдаче оспариваемого разрешения, в том числе, с точки зрения нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО9 Однако, правовые оценки суда общей юрисдикции и примененные им положения закона, на которых основан вывод о законности разрешения на строительство, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Также судебная коллегия признает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Комитета о восстановлении срока на обжалование разрешения на строительство.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, основным условием восстановления срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения является уважительность причины пропуска данного срока. Уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, оспариваемое разрешение принято 22.12.2016, в арбитражный суд заявитель обратился с заявлением 12.10.2017, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства Комитетом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В качестве уважительных причин пропуска срока указано, что Комитет пытался урегулировать спор путем направления письма в Департамент, кроме того о самом разрешении заявитель узнал только из требования прокуратуры Ленинского района г. Томска, поступившего в комитет 25.05.2017.

Заявитель указывает, что о содержании проектной документации, ГПЗУ и постановления от 02.12.2016 № 1284-3 «Об отмене приказа Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 31.07.2014 № 631 «Об отмене приказа Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска № 655 от 07.09.2012» ему стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела, после представления указанных документов Департаментом. Ранее Комитет не знал о содержании документов и не мог дать оценку об их несоответствии требованиям закона.

При этом, доказательств, опровергающих данные доводы, а также доказательств того, что Комитет узнал из содержания указанных документов о нарушении публичных интересов до истечения трехмесячного срока на обращение в суд, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание поведение заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя и злоупотреблении с его стороны процессуальными правами. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в восстановлении пропущенного срока исключительно по формальным основаниям повлечет необоснованное лишение заявителя права на обжалование незаконного ненормативного правового акта, нарушающего его права в сфере защиты публичных интересов, что не соответствует задачам судопроизводства и нарушает предусмотренное статьей 4 АПК РФ право заявителя на судебную защиту своих прав.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая установленные судом нарушения требований законодательства о градостроительной деятельности при выдаче оспариваемого разрешения на строительство, при наличии нарушенных прав и законных интересов заявителя и восстановлении срока на подачу заявления, на основании которого возбуждено производство по делу, суд апелляционной инстанции находит обоснованным заявленное требование Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области о признании незаконным и отмене разрешения на строительство объекта по адресу: 

<

...>, от 22.12.2016 № 70-301000-406-2016.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Томской области от 23 января 2018 г. по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба – удовлетворению в полном объеме.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку заявитель и заинтересованное лицо освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по делу не распределяется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 23 января 2018 г. по делу № А67-8062/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области удовлетворить.

Признать недействительным разрешение на строительство от 22.12.2016 № 70-301000-406-2016, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Томска.

Обязать Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   О.А. Скачкова

 

                                                                                                                             С.Н. Хайкина