﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6932/20 

Екатеринбург

19 августа 2021 г.

 

Дело № А76-17484/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 г. 

 

            Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Сушковой С.А., 

          судей Кудиновой Ю.В., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НЕКК» (далее – общество «НЕКК», должник) Лясман Аглаи Эдуардовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 по делу № А76-17484/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Восьмого арбитражного апелляционного суда.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняла участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) – Дроздова Л.Н. (доверенность от 08.02.2021 № 6).

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда приняла участие представитель конкурсного управляющего Лясман А.Э. – Гец И.Ю. (доверенность от 31.12.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «НЕКК».

Определением арбитражного суда от 30.09.2017 произведена замена должника - открытого акционерного общества «НЕКК» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «НЕКК».

Определением арбитражного суда от 04.04.2018 в отношении общества «НЕКК» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена Губарева Татьяна Николаевна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 07.04.2018.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 определение суда от 04.04.2018 отменено, общество «НЕКК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена Губарева Т.Н.

Решением арбитражного суда от 15.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Лясман А.Э.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» от 24.11.2018.

Конкурсный управляющий Лясман А.Э. 29.09.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ней и уполномоченным органом, определив, что расчет лимитов осуществляется исходя из балансовой стоимости активов должника за 2016 год, а также об увеличении лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, до 3 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд определил увеличить лимит расходов по делу на сумму оплаты услуг юриста за период с 04.02.2019 по 01.03.2021 в размере 613 500 руб. и оплаты услуг по подготовке и сдаче документов в архив в размере 15 839 руб. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

  В кассационной жалобе конкурсный управляющий Лясман А.Э. просит определение суда первой инстанции от 29.03.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что представленный в материалы дела расчет уполномоченного органа, как и сумма определенного лимита, являются некорректными и противоречат данным отраженным в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 02.11.2020; при расчете лимитов  не была учтена стоимость основных средств должника и ошибочно взята цифра балансовой стоимости, указанная только в части дебиторской задолженности. Конкурсный управляющий Лясман А.Э. отмечает, что основные средства должника были реализованы конкурсным управляющим на торгах и за счет них в конкурсную массу поступили денежные средства, направленные на погашение требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа; формирование конкурсной массы не завершено, поскольку в рамках дела о банкротстве должника на рассмотрении имеются споры о признании сделок недействительными. Заявитель жалобы полагает, что определение суммы лимитов от действительной стоимости активов является некорректным и не позволяет определять сумму увеличения лимита, при признании расходов на привлеченных лиц обоснованными. Относительно расходов привлеченных лиц и возможности их возмещения, конкурсный управляющий обращает внимание на то, что такие расходы, как и первичная документация, были представлены только 05.04.2021, в связи с чем только после указанной даты у конкурсного управляющего возникла обязанность на их включение в отчет. По мнению заявителя жалобы, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что участие привлеченных лиц в рамках судебных споров по оспариванию сделок должника необходимо не только для их формального присутствия в судебных заседаниях, а для представления позиции по делу, формирование которой продолжается   

  Уполномоченный орган с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Судебные акты считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

  Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 15.11.2018 общество «НЕКК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Лясман А.Э.

  Конкурсным управляющим Лясман А.Э. для обеспечения своей деятельности привлечены следующие специалисты: ГУ «Объединенный государственный архив Челябинской области» по договору на прием документов на государственное хранение от 13.07.2020; Мануйлова Юлия Валерьевна по договору б/н от 22.07.2019 для подготовки и сдачи документов в архив; общество с ограниченной ответственностью «Лекс-охрана» по договору от 01.03.2019 для обеспечения сохранности имущества должника; общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Приоритет» по договору от 04.02.2019 для оказания юридических и бухгалтерских услуг.

         Общая стоимость услуг всех привлеченных специалистов по состоянию на август 2020 года (включительно) составляет 3 029 339 руб., из них 2 480 750 руб. - за охрану имущества. 

Оплата услуг привлеченных специалистов произведена в следующих размерах: 4350 руб. по договору с Мануйловой Ю.В. (вознаграждение за вычетом НДФЛ) оплачено конкурсным управляющим с последующей компенсацией за счет конкурсной массы (после поступления денежных средств от реализации имущества); 377 750 руб. по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Лекс-охрана», из которых 174 000 руб. оплачено с расчетного счета должника, 203 750 руб. оплачено конкурсным управляющим с последующей компенсацией за счет конкурсной массы (после поступления денежных средств от реализации имущества).

В связи с возникшими разногласиями относительно способа расчета лимитов на оплату услуг привлеченных лиц, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что лимиты на текущий момент формально не превышены (оказанные услуги оплачены не в полном объеме), однако, денежные средства, которые поступят от реализации имущества должника, будут направлены на погашение задолженности по оказанным услугам (в соответствии с очередностью), что приведет к превышению лимитов, при том, что сам по себе вопрос определения лимитов в данной процедуре вызывает разногласия. В связи с чем, конкурсный управляющий полагает возможным разрешить возникшие между ним и уполномоченным органом разногласия путем определения лимитов от величины балансовой стоимости активов должника за 2016 год.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части, исходили из следующего.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства.

  Согласно положениям пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве при превышении этих лимитов оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника осуществляется на основании определения арбитражного суда.

  Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

  Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

  Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктами 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

  Привлекая лицо к выполнению тех или иных обязанностей с целью должного исполнения функций конкурсного управляющего, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

 В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний и отсутствии необходимости в привлечении дополнительных консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности. 

При этом, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей заключаются в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата. Конкурсное производство - это процедура, применяемая к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Кредиторы преследуют цель реализации имущества и поступления денежных средств в конкурсную массу, а не расходования денежных средств на оплату услуг привлеченных лиц.

При возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

          Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что расчет лимитов должен осуществляться исходя из балансовой стоимости активов за 2016 год. 

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суды установили, что согласно разделу отчета «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» по состоянию на 02.11.2020 в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 1 089 583 руб. 59 коп., рыночная стоимость указанного имущества - 263 032 руб. 55 коп., следовательно, лимит расходов привлеченных специалистов на процедуру конкурсного производства составил исходя из балансовой стоимости - 3 003 958 руб. 36 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы уполномоченного органа относительно существенного расхождения суммы активов, указанных в бухгалтерских балансах и имеющихся в действительности, суды указали на необоснованность расчета лимитов на привлеченных специалистов, произведенного конкурсным управляющим на основании бухгалтерского баланса за 2016 год. Суды при этом учли, что за 2017 год баланс должником не представлен, и, учитывая стоимость фактически выявленного конкурсным управляющим имущество, обоснованно исчислили лимиты исходя из стоимости имущества, указанного конкурсным управляющим в отчете.   

Судами установлено, что в настоящее время общая сумма дебиторской задолженности, возникшей на основании судебных актов о признании сделок недействительными, составляет 1 239 234 руб. 55 коп., в конкурсную массу должника поступило 10 883 руб. 29 коп., в отношении остальной дебиторской задолженности проводятся торги посредством публичного предложения; в результате вступления в силу судебных актов о признании сделок недействительными произошел рост текущей налоговой задолженности за счет начисления налога на прибыль за 2020 год в размере 104 130 034 руб., данная задолженность не оплачена, в будущем денежных средств в конкурсной массе будет не достаточно для ее погашения.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что мероприятия, для выполнения которых привлечены специалисты, были направлены на цели процедуры конкурсного производства и не связаны с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, а доказательств чрезмерности оплаты таких услуг не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявления в части увеличения лимита расходов по делу на сумму оплаты услуг юриста за период с 04.02.2019 по 01.03.2021 в размере 613 500 руб. и оплаты услуг по подготовке и сдаче документов в архив в размере 15 839 руб.

  Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что вывод суда первой инстанции о возмещении и увеличении суммы лимита носит  пресекательный характер, а суд апелляционной инстанции, отказав в приобщении дополнительных доказательств, тем не менее, дал правовую оценку взаимоотношениям конкурсного управляющего и общества «Юридическая фирма «Приоритет», сославшись на то, что заявленные расходы не были отражены в отчетах конкурсного управляющего и не подлежат возмещению. 

Данный довод судом округа отклоняется, поскольку, как указано выше,   конкурсный управляющий, заявляя об увеличении лимита на привлечение специалистов, должен  документально обосновать невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердить наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представить свидетельства направленности услуг специалиста на достижение целей процедуры банкротства и обосновать рыночный характер цены услуг специалиста. В  суд апелляционной инстанции конкурсный управляющий направил счет, выставленный обществом «Юридическая фирма «Приоритет», акты об оказанных услугах и письмо указанного общества, содержащее перечень оказанных услуг и размер понесенных расходов, обоснование необходимости привлечения указанных специалистов до момента их фактического привлечения, расчет стоимости их услуг судам первой и апелляционной инстанции представлены не были. 

  Иные  доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

  Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 по делу № А76-17484/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НЕКК» Лясман Аглаи Эдуардовны – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                             Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                              Ф.И. Тихоновский