2175/2023-84172(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-3438/2023  

Дата принятия решения – 23 марта 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 22 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  

Панюхиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  

ответственность "Стальные технологии", г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Новое поколение", г. Казань,  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1000062,50 руб. долга, 100006,25 руб.  

неустойки, с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен; 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственность "Стальные технологии", г.Елабуга (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью "Новое поколение", г. Казань (далее – ответчик) о  взыскании 1000062,50 руб. долга, 100006,25 руб. неустойки, с последующим начислением по  день фактической уплаты долга.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 указанное  исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.  

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о дате и времени  судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Истец направил в адрес суда документы, а также заявление о рассмотрении дела в его  отсутствие.  

Ответчик о дате и времени предварительного судебного заседания извещен; отзыв на  иск не представил, процессуальных ходатайств не заявил.  

Судом установлено, что копия определения суда от 16.02.2023 (РПО   № 42100079462566), направленная по адресу регистрации ответчика, указанного в выписке  ЕГРЮЛ, возвращена за истечением срока хранения.  

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу. Судебные извещения,  адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по  

месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя  определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей (далее - ЕГРИП).  

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле  позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта  по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации  о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств  связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в  результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры  по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением  копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что лица, участвующие в  деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими  копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд  располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным  письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях,  указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения  лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к  началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по  делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе.  

При этом согласно пункту 2 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном  порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину,  должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания  либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его  представителю (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом положения п.2 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему  предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее -  индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу,  указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных  предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу,  указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель  или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного  пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин,  сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства,  несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по  названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически  не проживает (не находится) по указанному адресу.  

Поскольку конверт, направленный в адрес ответчика, был возвращен отправителю в  связи с истечением срока хранения, суд признает надлежащим извещение ответчика о  начавшемся судебном процессе с его участием (ст.121 ч. 4, ст. 123 ч. 4 п. 2 АПК РФ).  

Определением суда от 06.02.2023, суд известил участвующих в деле лиц, о том, что в  соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания  и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное  заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит  предварительное судебное заседание и рассмотрит дело по существу в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.  

Поскольку от сторон возражений относительно возможности совершения  арбитражным судом данного процессуального действия в суд не поступило, арбитражный  суд, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в порядке,  предусмотренном статьей 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к  судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал  рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.156 АПК РФ.  Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственность  "Стальные технологии", г.Елабуга (истец, поставщик по договору) и обществом с  ограниченной ответственностью "Новое поколение", г. Казань (ответчик, покупатель по  договору) заключен договор поставки от № 19/05 от 19.05.2022 (далее – договор), согласно  которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и  на условиях, установленных настоящим договором.  

Согласно п.3.1 договора цена на товар указывается в спецификации.  

В соответствии с п.3.3. договора, если иное не оговорено в спецификации, являющейся  его неотъемлемой частью договора, то оплата производится в следующем порядке: 1 этап - 50%  предоплата от обшей стоимости в течение 5 (пяти) рабочих дней пекле подписания  спецификации и выставления счета; 2 этап - 30% производится в течение 14 (четырнадцать)  рабочих дней после отгрузки/выборки товара; 3 этап – окончательный расчет - 20%  производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней после отгрузки/выборки товара.  Обязательство ответчика по оплате считается исполненным с момента поступления денежных  средств на расчетный счет истца. Если иное не указано в спецификации оплата производится  платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.  

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму  1100062,50 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела универсальными  передаточными документами (далее – УПД):  

- УПД № 32 от 07.06.2022 на сумму 824212,50 руб.; - УПД № 33 от 09.06.2022 на сумму 84090 руб.; - УПД № 35 от 22.06.2022 на сумму 148 200 руб.; - УПД № 37 от 28.06.2022 на сумму 43 560 руб. 

Товар был принят ответчиком, что подтверждается указанными универсально-передаточными актами с отметками о приёмке груза с проставлением подписи и печати  ответчика.  

Ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 100000 руб., что  подтверждается платежным поручением № 48 от 01.06.2022.  

Как указывает истец, ответчик не подписал и не обеспечил направление спецификации,  оформленной и нарочно переданной истцом ответчику по договору, однако осуществление  предоплаты в размере 100 000 рублей и приемку товара произвел.  

В нарушение договора, ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не  произвел, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в размере 1000062,50 руб.  

В порядке досудебного урегулирования спора 29.08.2022 истец направил ответчику  досудебную претензию № СТ101/08-22 об оплате задолженности.  

Претензия об оплате долга ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило  истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим  иском о взыскании 1000062,50 руб. долга, 100006,25 руб. неустойки, с последующим  начислением по день фактической уплаты долга.  

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать  его в качестве договора поставки, согласно которого поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется принять  этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара является нарушением принятых на  себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим  образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.  

Нормами статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным использованием.  

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка  и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на  встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для  отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины. Между тем, из  материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не  производить оплату за поставленные товары.  

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств погашения долга за поставленный  товар в полном объеме в материалы дела не представил.  

Пунктом 3.1 ст.70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  

вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом  в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за  поставленный товар в материалы дела не представил, мотивированных возражений против  предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была  осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из  принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения  соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9  того же Кодекса).  

В данном случае истцом факт поставки товара в рамках договора поставки от № 19/05  от 19.05.2022 на сумму 1100062,50 руб. подтвержден УПД № 32 от 07.06.2022 на сумму  824212,50 руб., УПД № 33 от 09.06.2022 на сумму 84090 руб., УПД № 35 от 22.06.2022 на сумму  148 200 руб., УПД № 37 от 28.06.2022 на сумму 43 560 руб., содержащими сведения о  наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица,  принявшего товар. Ответчиком данный факт по существу не оспорен.  

Ответчик при получении поставленного истцом товара претензий по комплектности  документов в адрес истца не направлял; УПД подписал без замечаний относительно количества  и качества поставленного товара, в связи с чем, обязан оплатить товар в установленный  сторонами срок.  

При этом о фальсификации УПД, о назначении экспертизы ответчик не заявлял,  соответствующие доказательства ответчиком в суд не представлены.  

Таким образом, учитывая, что факты передачи истцом товара подтверждаются  материалами дела, ответчиком не оспариваются, и обязательства по его оплате до  настоящего времени не исполнены, иные доказательства, опровергающие доводы истца,  также не представлены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика  задолженности в размере 1000062,50 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено о  взыскании 100006,25 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 03.02.2023.  

В соответствии с п.7.9. договора, в случае просрочки оплаты поставленного товара  покупатель по письменному требованию уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости  неоплаченного поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой  суммы.  

Поскольку полученный товар в нарушение условий договора ответчиком до  настоящего времени в полном объеме не оплачен, истец правомерно на основании п.7.9  договора начислил неустойку.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан  соответствующим положениям договора и закона, каких-либо арифметических ошибок или  неточностей указанный расчет не содержит (1000062,50 руб. * 125 (дн) * 0,1 % = 125007,81  руб., но не более 10% от стоимости неоплаченного поставленного товара = 1000062,50 руб.).  

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка  может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить  доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), в соответствии с  которым, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом  

допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме.  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ № 7).  

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 также отмечено, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на  основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии  обоснованного заявления.  

Условие о неустойке (равно как и о ее размере) включено сторонами в договор  поставки от № 19/05 от 19.05.2022 в соответствии со статьей 421 ГК РФ, и разногласия по  пункту 7.9 указанного договора при его подписании (ни по размеру неустойки, ни по  порядку ее начисления) у сторон не возникли. Указанный в договоре размер неустойки  является согласованным при его заключении.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым  принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий своих действий  (бездействия), связанных с возможностью применения истцом мер договорной  ответственности.  

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения  сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья  421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору  положений статьи 333 ГК РФ. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет  ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых  ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов  других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы  договора.  

В данном деле при отсутствии заявления ответчика об уменьшении размера  договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  основания для ее снижения у суда отсутствуют.  

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание  положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не  представлен.  

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно  как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на  конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не  совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012   № 12505/11).  

Таким образом, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства  подтверждена материалами дела, суд полагает исковые требования о взыскании неустойки в  сумме 100006,25 руб. за период с 02.10.2022 по 03.02.2023 также обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки от суммы  основного долга за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день  

фактической уплаты долга, исчисленную из расчета 0,1% от суммы задолженности за  каждый день просрочки.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий  срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6  статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон  об ОСАГО).  

В рассматриваемом случае такое ограничение (не более 10% от стоимости договора)  содержится в пункте 7.9 договора поставки от № 19/05 от 19.05.2022.  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение  условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом.  

Как следует из материалов дела, в частности позиции истца, отраженной в исковом  заявлении, пункт 7.9 договора поставки от № 19/05 от 19.05.2022 истолкован им, как  позволяющие производить начисление неустойки не более 10% от стоимости неоплаченного  поставленного товара, которые указаны в УПД, а именно от суммы, равной 1000062,50 руб.  

Таким образом, неустойка должна начисляться с учетом ограничения - не более 10%  от стоимости неоплаченного поставленного товара (статья 431 ГК РФ).  

На основании изложенного, размер взыскиваемой неустойки не может превышать  10% от стоимости неоплаченного поставленного товара, составляющей 1000062,50 руб., то  есть 100006,25 руб.  

Поскольку размер ответственности стороны ограничен условиями договора, с учетом  удовлетворения судом требования о взыскании неустойки в размере 100006,25 руб. (что  составляет 10% от стоимости неоплаченного поставленного товара 1000062,50 руб.),  основания для взыскания неустойки сверх суммы равной 100006,25 руб. отсутствуют, в связи  с чем суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки  от суммы основного долга за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения,  по день фактической уплаты долга, исчисленную из расчета 0,1% от суммы задолженности  за каждый день просрочки.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24000,70 руб.  относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета,  поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате  оставшейся суммы государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новое поколение", г. Казань,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственность "Стальные технологии", г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 1000062,50 рублей долга, 100006,25 рублей пени.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новое поколение", г. Казань,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 24000,70 руб.  госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок. 

Судья Н.В. Панюхина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 10:40:00

 Кому выдана Панюхина Наталья Витальевна