ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9239/2019

г. Киров

17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2019 по делу № А28-9239/2019

по ходатайству ФИО2 об объединении дел в одно производство,

по делу по иску акционерного общества «Молоко» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

1025201286395)

к акционерному обществу «Русь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

ФИО3,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО2 

о признании недействительными трудового договора и дополнительных соглашений к трудовому договору,

установил:

акционерное общество «Молоко» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Русь» (далее - АО «Русь»), о признании недействительными трудового договора с генеральным директором ФИО3 с заработной платой в размере 80 000 рублей, дополнительных соглашений к трудовому договору от 28.11.2014, 27.04.2015, 29.10.2015, 08.08.2016. 

Определением от 04.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО2.

Третье лицо ФИО2 (далее также – заявитель) заявил ходатайство об объединении дел, а именно: настоящего дела и дел №А28-9437/2019, №А28-9438/2019, рассматриваемых Арбитражным судом Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об объединении дел в одно производство.

По мнению заявителя жалобы, судом не было учтено, что по делам  №А28-9437/2019, №А28-9438/2019, № А28-9239/2019 истец оспаривает сделки с заинтересованностью, предъявляя иски к члену совета директоров, его супруге и бывшему директору, в основании исков лежат одни и те же фактические обстоятельства, иски связаны между собой по  основаниям возникновения  заявленных требований и доказательствам.

По мнению заявителя, существует риск принятия  противоречащих друг другу судебных актов, в которых могут быть по разному  оценены одни и те же  доводы.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявитель ходатайствовал об отложении рассмотрения дела по причине занятости представителя в другом процессе.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Третье лицо ФИО4 сообщил суду о невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, следует, что вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих об объективной необходимости объединения дел, в частности, при наличии риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов и с целью предотвращения затягивания процесса.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы заявления, фактические обстоятельства дела, установил, что по делам №А28-9239/2019, №А28-9437/2019, А28-9438/2019 не совпадает субъектный состав, предметом рассмотрения являются различные договоры и дополнительные соглашения, заключенные АО «Русь» с ФИО3, ФИО2, ФИО5, в связи с чем, пришел к выводу, что объединение вышеуказанных дел в одно производство  создаст препятствия для правильного и быстрого разрешения спора, может привести к затягиванию процесса, и не соответствует целям эффективного правосудия, посчитал целесообразным раздельное рассмотрение требований по вышеуказанным делам и отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, факт однородности требований при  участии в делах разных сторон и различных предметах исковых требований не является достаточным основанием для объединения дел в одно производство.

Доводы заявителя о связанности спорных дел единством доказательств был правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку судом установлено, что по делам представлен различный объем доказательств.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, заявитель не доказал, что существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам.

Предположение заявителя о возможности различной оценки представленных доказательств при рассмотрении дел в разных производствах само по себе не обосновывает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов и не свидетельствует о неправильности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Изучив и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не опровергнуты выводы суда первой инстанции, позиция заявителя жалобы сводится к повторению доводов, обосновывающих заявление об объединение дел, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Предусмотренные 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции по части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящих апелляционных жалоб законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2019 по делу № А28-9239/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                           

А.Б. Савельев