ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.12.2018

Дело № А40-230492/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2018

Полный текст постановления изготовлен  20.12.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «КалейдоскопСтройСервис» - ФИО1 (доверенность от 26.01.2018), ФИО2 (доверенность от 26.01.2018),

от ООО «Инновации.ТехнологииюСервис» - ФИО3 (доверенность от 12.07.2017),

от ООО «СтройГрад» - ФИО4 (доверенность от 20.10.2017),

рассмотрев 13.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу                    ООО «КалейдоскопСтройСервис»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018, 

вынесенное судьей И.В. Романченко,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018,

принятое судьями И.М. Клеандровым, А.Н. Григорьевым, В.С. Гариповым,

о признании требования ООО «СтройГрад» к должнику ООО «Инновации.Технологии.Сервис» обоснованными; включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «СтройГрад» в размере 63 324 387,75 рублей основного долга, 6 332 438,78 рублей неустойки в третью очередь, с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инновации.Технологии.Сервис»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 в отношении ООО «Инновации.Технологии.Сервис.» (далее – ООО «ИТС», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 33 от 22.02.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «СтройГрад» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Инновации.Технологии.Сервис.», в котором кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 63 324 387,75 рублей основного долга, 6 332 438,78 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, требование ООО «СтройГрад» к должнику ООО «Инновации.Технологии.Сервис» признано обоснованным. Включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО «СтройГрад» в размере 63 324 387,75 рублей основного долга, 6 332 438,78 рублей неустойки в третью очередь с учетом статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «КалейдоскопСтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что утверждение ООО «СтройГрад» о надлежащем исполнении обязательств по договору строительного подряда от 20.01.2016 № 121/СУБ опровергается обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2016 № А17-3833/16. 

Также отмечает, что ООО «СтройГрад» само не выполняло работ, а перепоручило данную обязанность ООО «Строймат МСК», с которым был заключен договор строительного подряда от 20.01.2016 № 121/СУБ/01-02. Указанный договор, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за № 1 от 30.03.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за № 1 от 31.03.2016 подписаны со стороны ООО «Строймат МСК» генеральным директором ФИО6 Вместе с тем, он был назначен генеральным директором 12.04.2018 (ГРН записи - 7187747985396). Доказательств наличия у ФИО6 полномочий на подписание документов от имени ООО «Строймат МСК» в 2016 году в материалы дела не представлено. 

Кроме того, суды необоснованно включили в реестр требований кредиторов задолженность в размере 784 289 рублей, которая была погашена ООО «ИТС» 18.02.2016 авансовым платежом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «СтройГрад» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель      ООО «КалейдоскопСтройСервис» поддержал доводы жалобы, представители ООО «СтройГрад», ООО «ИТС» возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, кредитор основывает заявленные требования на договоре строительного подряда                        № 121/СУБ от 20.01.2016, заключенном между ООО «ИТС» (субподрядчик) и ООО «СтройГрад» (субсубподрядчик), согласно условиям которого, субподрядчик поручает, а субсубподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по возведению монолитных конструкций, устройству конструкций из кирпича и блоков на Объектах № 1 («Два жилых дома на 328 квартир в г. Иваново», шифр объекта Т-57/15-20) и № 2 («Два жилых дома на 282 квартиры в г. Тула», шифр объекта Т-57/15-27) в соответствии с утвержденной проектной документацией, протоколом согласования договорной цены и в срок, предусмотренный настоящим договором, а субподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Как указали суды, из материалов дела усматривается, что согласно акту о приемке выполненных работ от 31.03.2016 № 1.1, акту о приемке выполненных работ от 31.03.2016 № 1.2. и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2016, ООО «СтройГрад» выполнил работы на сумму 102 000 000 рублей, что соответствует пункту 2.1. заключенного договора подряда.

В соответствии с пункту 2.3. договора подряда, согласованная твердая договорная цена является неизменной в течение срока действия договора.

Удовлетворяя заявление ООО «СтройГрад», суды нижестоящих инстанций исходили из того, что заявитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в то время как доказательств исполнения должником своих обязательств перед кредитором по возврату денежных средств в материалы дела не представлено.

При этом довод о том, что фактическое невыполнение работ подтверждено материалами прокурорской проверки, отраженные в решении Арбитражного суда Ивановской области от 15 июля 2016 года по делу № А17-3833/2016, отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то обстоятельство, что формулировки, приведенные в акте по результатам осмотра помощником военного прокурора Ивановского гарнизона, как лицом, не имеющим специальных познаний в области строительства, не могут служить достаточным основанием для вывода о невыполнении работ, поскольку документально подтверждено реальное исполнение договора и сдача результата работ без замечаний между всеми лицами, участвующими в кооперации по государственному оборонному заказу.

Также судом апелляционной инстанции указано, что сам по себе факт того, что подписантом документов от ООО «Строймат МСК» значится не бывший руководитель, не опровергает доводов о подготовке документов обществом - указанный договор заключен в установленной законом письменной форме, содержит оттиск печати ООО «Строймат МСК», являющийся средством индивидуализации юридического лица, и исполнялся сторонами.

Даже если признать, что договор подписан неуполномоченным лицом, данный факт не исключает обстоятельств фактического выполнения работ, использования их полезного результата и поступления денежных средств в их оплату.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленное компанией требование основано на обязательствах общества, вытекающих из договора строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Возражая против удовлетворения требования ООО «СтройГрад», заявитель жалобы ссылался на то обстоятельство, что работы по договору строительного подряда от № 121/СУБ от 20.01.2016 были выполнены не в полном объеме.

Отклоняя указанный довод, суды сослались на представление ООО «СтройГрад» доказательств (акты формы КС-2, КС-3) выполнения работ, которые были подписаны должником без замечаний.

Вместе с тем, в пункте 9.2.1 договора строительного подряда от 20.01.2016 установлено, что субсубподрядчик обязан произвести подготовку исполнительной документации за пять рабочих дней до окончательной сдачи работ и сдать выполненные работы субподрядчику.

Под исполнительной документацией, подлежащей передаче в соответствии с настоящим пунктом понимается комплект рабочих чертежей на выполнение работ на объекте с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них изменениям, сделанными лицами, ответственными за производство работ, сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций деталей и оборудования, применяемых при производстве работ, Акты освидетельствования скрытых работ и Акты промежуточной приемки отдельных ответственных конструкций, Акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования; журналы производства работ, геодезические, исполнительные схемы и другая документация, предусмотренная строительными нормами и правилами на русском языке, в количестве, необходимом для сдачи объекта в эксплуатацию; исполнительные чертежи на инженерные коммуникации, приложенные к объекту.

Применительно к вышеуказанным разъяснениям постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2)) судам надлежало исследовать дополнительные доказательства фактического выполнения работ по спорному договору подряда, в том числе иные документы, опосредующие отношения должника и ООО «СтройГрад» в рамках данного договора (журнал выполнения работ, бухгалтерскую отчетность с отражением любых операций по выполнению подрядных работ, доказательства приобретения материалов для выполнения работ, сметы, калькуляции, доказательства наличия у подрядчика достаточного для выполнения работ количества работников и т.д.); истребовать в случае необходимости надлежащим образом заверенные копии общего журнала выполнения работ (форма № КС-6) на спорном объекте, содержащего сведения о лицах, фактически выполнявших работы и периоде выполнения работ, журналов скрытых работ, актов освидетельствования скрытых работ в случае их наличия.

При условии необходимости дополнительной проверки требований кредиторов, включающихся в реестр, наличия одних актов выполненных работ для подтверждения задолженности не достаточно.

При этом в случае наличия разногласий относительно объемов и стоимости выполненных работ, суд в порядке статьи 825 АПК РФ вправе предложить сторонам провести строительно-техническую экспертизу.

С учетом изложенного, вывод судов о надлежащем исполнении обязательств со стороны ООО «СтройГрад» является преждевременным.

Кроме того, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод заявителя жалобы о том, что документы со стороны ООО «Строймат МСК», выполнявшим работы на основании договора строительного подряда от 20.01.2016 № 121/СУБ/01-02 были подписаны неуполномоченным лицом.

Указанный договор, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за № 1 от 30.03.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за № 1 от 31.03.2016 подписаны со стороны ООО «Строймат МСК» генеральным директором ФИО6 Вместе с тем, он был назначен генеральным директором 12.04.2018 (ГРН записи - 7187747985396). 

Из изложенного следует, что в нарушение части 2 статьи 65 АПК РФ судами не определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, оценки доводов участвующих в деле лиц и собранных по делу доказательств, установить входящие в предмет доказывания по обособленному спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 года по делу                 № А40-230492/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова 

Судьи: Н.Я. Мысак

Ю.Е. Холодкова