Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3219/2025

Дело № А19-4931/2025

15 октября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Двалидзе Н.В., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя администрации Ангарского городского округа ФИО1 (доверенность от 24.12.2024, паспорт), представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области ФИО2 (доверенность от 05.06.2025, паспорт) и ФИО3 (доверенность от 25.09.2025, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2025 года по делу                     № А19-4931/2025 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

администрация Ангарского городского округа (далее – администрация) обратилась с исковым заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области в порядке регресса 519 662 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2025 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2025 года отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области в пользу администрации 519 662 рублей 59 копеек.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области (далее – налоговый орган, заявитель кассационной жалобы) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2025 года и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований администрации.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы апелляционного суда противоречат разъяснениям вышестоящих судов по вопросам определения субъектов права регрессного требования о возмещении судебных расходов.

Администрация представила письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указала на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании представители ФНС России поддержали доводы кассационной жалобы, представитель администрации указал на необоснованность ее доводов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2019 года по делу № А19-9072/2019 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП АГО «Сфера».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2019 года ликвидируемый должник - МУП АГО «Сфера» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по правилам главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим МУП АГО «Сфера» утверждена арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2023 года конкурсное производство в отношении МУП АГО «Сфера» завершено.

Поскольку в ходе конкурсного производства ввиду недостаточности конкурсной массы не было выплачено вознаграждение конкурсного управляющего и выплата  расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, арбитражный управляющий в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве обратился с соответствующим заявлением к заявителю по делу о банкротстве (Федеральной налоговой службе) и учредителю должника (администрации Ангарского городского округа).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2024 года по делу № А19-9072/2019 требование конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взысканы расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в размере 938 755 рублей 18 копеек, расходы на проведение процедуры банкротства в размере 100 570 рублей. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2024 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2024 года отменены; с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области и администрации Ангарского городского округа солидарно в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскана сумма вознаграждения в размере 938 755 рублей 18 копеек и 100 570 рублей судебных расходов.

Администрация, оплатив платежными поручениями № 10740 от 18.02.2025 на сумму 100 570 рублей, № 10739 от 18.02.2025 на сумму 938 755 рублей 18 копеек задолженность, взысканную постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2024 года по делу № А19-9072/2019, обратилась с исковым заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области в порядке регресса 519 662 рубля 59 копеек.

Арбитражный суд Иркутской области, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4), положения абзаца первого пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что именно администрация как учредитель должника является лицом, на котором лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства, а потому она не обладает правом регрессного требования к заявителю по делу о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что указанные выводы суда первой инстанции являются неверными и направлены на переоценку выводов, сделанных в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2024 года по делу                         № А19-9072/2019, признавшего администрацию и уполномоченный орган солидарными должниками, отношения между которыми определяются статьей 325 ГК РФ.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды, правильно отразив солидарную обязанность налогового органа и администрации перед арбитражным управляющим по возмещению расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражного управляющего, разошлись в толковании положений пункта 2 статьи 325 ГК РФ относительно права регрессного требования.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что исходя из пункта 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, и, отметив, что постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2024 года по делу №А19-9072/2019 не предусматривает иного, пришел к выводу, что администрация, исполнившая солидарную обязанность по указанному судебному акту, имеет право регрессного требования к налоговому органу как заявителю по делу о банкротстве.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным ввиду следующего.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части.

По смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022                   № 307-ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику.

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участникам), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Указанный вывод о лице, на котором лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства, отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2023 года № 307-ЭС20-22306(4), которое учтено при вынесении постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2024 года по делу №А19-9072/2019, что прямо следует из текста данного постановления.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, администрация как лицо, на котором лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства, правом регрессного требования к заявителю по делу о банкротстве не обладает.

С учетом изложенного у апелляционного суда не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции, разрешившего спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2025 года подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2025 подлежит оставлению в силе.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2025 года по делу № А19-4931/2025 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2025 года по делу № А19-4931/2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                        И.А. Волкова

Судьи                                                                                                                                   Н.В. Двалидзе

Н.Н. Парская