АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13055/2017

г. Владивосток

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой  Н.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856)  

к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438)

о взыскании 34 725 657 рублей 84  копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.05.2016, паспорт, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.11.2015, удостоверение, 

установил:

акционерное общество  "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее АО «Примавтодор», Общество,  истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее  Департамент, ответчик) и Администрации городского округа Большой Камень (далее Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере  стоимости выполненных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения Приморского края в период марта 2016 года.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что, в связи с неоплатой ответчиком   работ по ликвидации последствий стихийного бедствия, а также зимнего содержания дорог, у последнего образовалась задолженность в предъявленном ко  взысканию размере. 

Ответчик требования оспорил, полагает, что истец не вправе предъявлять требования об оплате,  поскольку работы выполнены  не на основании контракта.  

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В связи с надвигающимся циклоном, Департамент дорожного хозяйства Приморского края письмом от 04.03.2016 года №16-1713 просил АО «Примавтодор» привести в готовность силы и средства для ликвидации возможных последствий циклона и быть готовыми организовать работу в круглосуточном режиме по ликвидации последствий циклона. При выполнении работ по ликвидации последствий циклона предоставить в департамент сметы по фактическим затратам.

В период с 01.03.2016 по 31.03.2016 года АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» выполнило работы по ликвидации последствий циклона на территории Приморского края и  работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Приморского края и дорожных сооружений на них в рамках реализации подпрограммы №2 «Развитие дорожной отрасти в Приморском крае на 2013 - 2020 годы» государственной программы Приморского края Развитие транспортного комплекса Приморского края на 2013 - 2021 годы (по 4 климатическим районам) без заключения соответствующего контракта, что подтверждается актами обследования автомобильных дорог   от 31.03.2016 года, а также актами выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3. 

Общая стоимость выполненных работ составила 34 725 657 рублей 84 копейки.

Частично первичные формы КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» на сумму 2 705 462 рубля 70 копеек подписаны сторонами.

Направленные 24.01.17 года письмом №94/020 в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ на сумму 32 020 195 рублей 14 копеек по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 со стороны  ответчика не подписаны, в адрес АО «Примавтодор» не возвращены, мотивированный отказ от подписания актов форм КС-2, КС-3 в адрес истца не направлен.

Неоплата ответчиком задолженности за выполненные работы в   размере  34 725 657 рублей 84 копейки, явилась основанием обращения истца в суд с настоящим иском. 

    Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает требования истца обоснованными  в связи со следующим.

Между сторонами сложились правоотношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из материалов дела, истцом  выполнены спорные работы, результат которых  передан ответчику по  актам выполненных работ.

Обстоятельства того, что ответчик имел какие-либо  замечания относительно  выполненных работ,  их объема  не доказаны и судом не установлены.  

Суд приходит к выводу о том, что не подписание актов выполненных работ на сумму 32 020 195 рублей 14 копеек, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий со стороны ответчика относительно выполненных работ, не является препятствием для признания факта надлежащего выполнения работ истцом  на спорную сумму.

Исходя из чего суд признает работы на сумму 32 020 195 рублей 14 копеек  принятыми ответчиком в порядке статьи 753 ГК РФ.

Работы на сумму 2 705 462 рубля 70 копеек приняты ответчиком подписанными актами выполненных работ по форме КС-2.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

  Обстоятельства выполнения подрядных работ 34 725 657 рублей 84 копейки, как и передача их результата подрядчику, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено. Возражений относительно объема и качества выполненных работ ответчик также не заявил. 

Суд пришел  к выводу о доказанности наличия сложившихся между сторонами внедоговорных фактических подрядных отношений для государственных нужд, подлежащих регулированию положениями главы 60 ГК РФ в силу следующего.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах, в связи с фактическим выполнением работ  по зимнему содержанию автомобильных дорог стоимостью                     34 725 657 рублей 84 копейки, указанная сумма   является неосновательным обогащением ответчика и подлежит  взысканию с него.

Довод ответчика, что спорные работы не подлежат оплате, поскольку выполнены в отсутствие государственного контракта, судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с вышеназванной позицией, оказание услуг без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика, то есть в случаях, предусмотренных статьей 93 Закона №44-ФЗ. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера). 

На основании изложенной нормы, о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, может свидетельствовать неконтролируемое стремительное развитие ситуации, лишающее заказчика возможности в течение определенного периода времени прогнозировать и контролировать ход ее развития, вследствие чего проведение предусмотренных законом конкурсных процедур нецелесообразно и опасно в силу значительных временных затрат. При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке. Данный правовой подход отражен в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015. 

Таким образом, в рассматриваемой ситуации необходимо исследовать вопрос о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности заключения государственных/муниципальных контрактов на выполнение работ. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возлагается на подрядчика. Критерием отнесения работ к необходимым, является не их необходимость в целом для достижения цели договора, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что невыполнение работ может привести к угрозе либо создавать угрозу жизни и здоровью людей. 

Пунктами "г", "д", "е" части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; создают резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций; организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы, при недостаточности собственных сил и средств обращаются за помощью к органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно Положению о Департаменте дорожного хозяйства Приморского края, утвержденному постановлением Администрации Приморского края от 13.08.2007 № 221-па, Департамент является органом исполнительной власти Приморского края, финансирование деятельности Департамента осуществляется за счет средств краевого бюджета через лицевые счета, открытые в органах федерального казначейства.

Состоявшиеся правоотношения подтверждаются представленной истцом перепиской между АО «Примавтодор» и Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края.

Работы по ремонту, содержанию и восстановлению автомобильных дорог выполнялись истцом на протяжении длительного времени в соответствии с заключенными ранее государственными контрактами.

Так в январе 2014  Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края на основании Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, а также результатов открытых аукционов, проводимых в электронной форме, заключил с АО «Примавтодор» государственные контракты: № 03/14 от 15.01.2014, № 04/14 от 15.01.2014, № 05/14 -29/14 от 20.01.2014, № 06/14 от 20.01.2014 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Приморского края по I (Владивостокский, Артемовский, Партизанский, Находкинский городские округа, Хасанский, Надеждинский, Шкотовский, Партизанский, Лазовский муниципальные районы), II (Уссурийский городской округ, Спасский, Октябрьский, Пограничный, Хорольский, Ханкайский, Черниговский, Михайловский муниципальные районы), III (Лесозаводский, Арсеньевский, Дальнереченский городские округа, Анучинский, Дальнереченский, Чугуевский, Кировский, Красноармейский, Пожарский, Яковлевский муниципальные районы) IV (Дальнегорский городской округ, Тернейский, Кавалеровский, Ольгинский муниципальные районы) климатическим районам в рамках реализации подпрограммы № 2 «Развитие дорожной отрасли в Приморском крае на 2013-2017 годы» государственной программы Приморского края «Развитие транспортного комплекса Приморского края».

Сроки выполнения работ по указанным контрактам закончились 31.12.2015.

Аналогичные по предмету государственные контракты были заключены Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края с АО «Примавтодор» на основании Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ и результатов аукционов, проводимых в электронной форме, только в апреле 2016 (государственный контракты: № 333/16 от 09.04.2017 г., № 334 от 09.04.2017 г., № 335/16 от 11.04.2016 г., № 336 от 11.04.2016 г.) в рамках реализации подпрограммы № 2 «Развитие дорожной отрасли в Приморском крае на 2013-2020 годы» государственной программы Приморского края «Развитие транспортного комплекса Приморского края» на 2013-2021 годы.

АО «Примавтодор»  является практически единственным предприятием, которое специализируется на производстве указанных работ и, в связи с имеющимися у него ресурсами, разветвленной сетью филиалов на территории всего Приморского края в состоянии удовлетворить потребности государственного заказчика в содержании автомобильных дорог Приморского края.

Март месяц 2016 г. в I, II, III, IV климатических районах Приморского края сопровождался выпадением осадков в объеме выше среднестатистических показателей Приморского края в виде дождя и мокрого снега, перепадами температур, что приводило к образованию гололедных явлений. В связи с чем, АО «Примавтодор», учитывая социальную значимость содержания автомобильных дорог, связанную с обеспечением бесперебойного и безопасного для жизни и здоровья людей движения транспорта, по просьбе государственного заказчика (письмо от 04.03.2016 №16-1713) в отсутствие заключенного контракта в течение месяца выполняло работы по содержанию автомобильных дорог на территории Приморского края.

Исходя из чего, до начала и после окончания спорного периода между сторонами действовали контракты, заключенные в установленном порядке. Отношения сторон носили регулярный, непрерывный характер. Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края предпринял действия по закупке данных услуг, т.е. был заинтересован в их оказании. Доказательств того, что ответчик отказывался от выполнения истцом спорных работ, не представлено.

Наличие погодных условий, свидетельствующих о необходимости выполнения работ, не терпящих отлагательств до момента заключения контрактов в установленном порядке и обеспечивающих охрану жизни и здоровья граждан, их имуществу, подтверждается, в том числе, специализированными гидрометеорологическимибюллетеням Приморского территориального управления гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, подготавливаемыми для АО «Примавтодор»;  актами обследования автомобильных дорог, подписанными, в том числе, ведущим инженером контроля и приемки работ КГКУ «Примуправтодор», государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России, начальником отдела по делам ГО ЧС и мобилизационной подготовки администрации Тернейского муниципального района, Дальнегорского городского округа, Ольгинского муниципального района, Чугуевского муниципального района, Яковлевского муниципального района, первым заместителем главы администрации Анучинского муниципального района и пр.; актом обследования автомобильных дорог, обслуживаемых филиалом «Спасский» участок «Хорольский» АО «Примавтодор», по фактически выполненным объемам работ по зимнему содержанию автомобильных дорог в период с 01.03.2016 г. по 31.03.2016 г. по Хорольскому муниципальному району; акт обследования автомобильных дорог, обслуживаемых филиалом «Спасский» участок «Спасский» АО «Примавтодор», по фактически выполненным объемам работ по зимнему содержанию автомобильных дорог в период с 01.03.2016 г. по 31.03.2016 г. по Спасскому муниципальному району; актом обследования автомобильных дорог, обслуживаемых филиалом «Спасский» участок «Черниговский» АО «Примавтодор», по фактически выполненным объемам работ по зимнему содержанию автомобильных дорог в период с 01.03.2016 г. по 31.03.2016 г. по Черниговскому муниципальному району; Акт обследования автомобильных дорог, обслуживаемых филиалом «Северный» АО «Примавтодор» в Тернейском муниципальном районе, при зимнем содержании в период с 01-30 марта 2016 г.; актом обследования состояния автомобильных дорог, обслуживаемых филиалом «Северный» АО «Примавтодор» в Кавалеровском муниципальном районе при зимнем содержании автодорог в период с 01-30 марта 2016 г.; актом обследования состояния автомобильных дорог, обслуживаемых филиалом «Северный» АО «Примавтодор» в Дальнегорском муниципальном районе при зимнем содержании автодорог в период с 01-30 марта 2016 г.; актом обследования состояния автомобильных дорог, обслуживаемых филиалом «Северный» АО «Примавтодор» в Ольгинском муниципальном районе при зимнем содержании дорог и искусственных сооружений в период с 01-30 марта 2016 г.; актом  обследования состояния автомобильных дорог, обслуживаемых филиалом «Арсеньевский» АО «Примавтодор» по фактически выполненным работам по зимнему содержанию дорог в период с 25.02 по 31.03.2016 по Арсеньевскому городскому округу; актом обследования состояния автомобильных дорог, обслуживаемых филиалом «Арсеньевский» участок «Чугуевский» АО «Примавтодор» по фактически выполненным работам по зимнему содержанию дорог в период с 24.02 по 31.03.2016 по Чугуевскому муниципальному району; актом обследования состояния автомобильных дорог, обслуживаемых филиалом «Арсеньевский» участок «Яковлевский» АО «Примавтодор» по фактически выполненным работам по зимнему содержанию дорог в период с 25.02 по 31.03.2016 по Яковлевскому муниципальному району.

В указанных актах содержится информация о погодных условиях, имевших место в указанный период в административно-территориальных образованиях, наименовании и объемах выполненных работ.

Цель подпрограммы № 2 «Развитие дорожной отрасли в Приморском крае на 2013-2020 годы» государственной программы Приморского края «Развитие транспортного комплекса Приморского края» на 2013-2021 годы для, реализации которой и заключались предшествующие и последующие государственные контракты - развитие и обслуживание дорожной сети для обеспечения потребностей экономики и населения Приморского края в перевозках грузов (товаров) и людей, в том числе для, снижения транспортных издержек пользователей автомобильных дорог и повышения комплексной безопасности в сфере дорожного хозяйства; повышение транспортной доступности территорий Приморского края и его связности с другими регионами Российской Федерации, а также повышение надежности и безопасности движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения на территории Приморского края, формирование единой дорожной сети круглогодичной доступности для населения.

Изложенные выше факты подтверждают, что деятельность АО «Примавтодор», выполняющего работы по содержанию автомобильных дорог на территории Приморского края без заключения контракта, не свидетельствует о намерении обойти закон, не содержит признаков недобросовестности, иного злоупотребления, направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов.

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, учитывая социальную значимость и потребность края, обратился к АО «Примавтодор» с просьбой выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Приморского края в марте 2016 г.

С иным лицом контракты на выполнение спорных работ в марте 2016 г. не заключались. Между Департаментом и АО «Примавтодор» сложились фактически подрядные отношения, результаты которых используются Департаментом, что свидетельствует об их потребительской ценности.

Принимая во внимание  Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации «28» июня 2017 года, исходя из всего объема представленных в материалы дела доказательств,  суд установил обстоятельства, при которых взыскание оплаты работ, выполненных в отсутствие контракта, допускается, а именно: длительность и регулярный характер отношений между заказчиком и подрядчиком, основанных до выполнения спорных работ на контракте; отсутствие претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ; выполнение работ в условиях, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного (муниципального) контракта; направленность действий  подрядчика  на  защиту  охраняемых законом публичных интересов.

Установление совокупности названных критериев указывает на добросовестность действий истца и, в отсутствии возражений ответчика по объему и качеству выполненных работ, является основанием для удовлетворения исковых требований   по оплате стоимости работ в отсутствие заключенного между сторонами контракта.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии с изложенным подходом к разрешению споров об оплате подрядных работ в отсутствие государственного контракта, приходит к выводу о том, что оказание спорных работ в сложившихся обстоятельствах в отсутствие контракта, не может свидетельствовать о наличии в действиях истца признаков намерения обойти закон, недобросовестности или иного злоупотребления, являющегося основанием для применения положений части 4 статьи 1109 ГК РФ, в связи с чем, у истца возникло право требования оплаты выполненных работ в судебном порядке. 

Иное противоречило бы задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ. 

Кроме того,  суд принимает во внимание  положения Федерального Закона от 21.12.1994 №68-ФЗ,  который  статьями 7, 14, 24   возлагает на организации всех видов собственности обязанность по проведению и финансированию мероприятий по защите работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций, а не безвозмездное оказание услуг и выполнение работ во исполнение обязанностей органов исполнительной власти.

Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с нормами гражданского законодательства правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Как установлено судом  и подтверждается материалами дела, в конкретной ситуации в течение  непродолжительного времени не был    заключен муниципальный контракт в установленном порядке. Однако отсутствие нормального автодорожного сообщения,  вызванное природными явлениями     создавало угрозу жизни и здоровью людей, исходя из чего, спорные работы выполнены как социально-значимые, необходимые к производству в интересах населения и требовавшие немедленных действий. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств обратного не представлено. 

При сложившихся между сторонами фактических отношениях спорные работы выполнены в отсутствие заключенного контракта, а неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к образованию на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, осуществлявшего уборку после циклона сверх установленных контрактом объемов снега. 

Расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с  Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края  в пользу  акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" 34 725 657 рублей 84 копейки неосновательного обогащения,   а также 196 628 рублей расходов  по оплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный  лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Плеханова Н.А.