ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7428/2020

г. Саратов

22 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В.,  Колесовой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 ноября 2021 года по делу № А06-7428/2020  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Кизанский» и взыскании с ФИО2 денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Астраханские тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Кизанский» и взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Астраханские тепловые сети» денежных средств в размере 3 111 720,60 руб.

26 ноября 2021 года Арбитражным судом Астраханской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам товарищества собственников жилья «Кизанский» отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам неплатежеспособности должника, руководитель должника фактически не представил первичные документы по дебиторской задолженности арбитражному управляющему, что не позволило осуществить мероприятия по ее взысканию.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2017 по делу №А06-1054/2017 к производству принято заявление ООО «Астраханские тепловые сети» о признании ТСЖ «Кизанский» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2017 в отношении ТСЖ «Кизанский» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.04.2018 ТСЖ «Кизанский» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.02.2019 конкурсное производство в отношении ТСЖ «Кизанский» завершено.

ООО «Астраханские тепловые сети» обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО2, как бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований ООО «Астраханские тепловые сети» ссылалось на то, что ФИО2 не исполнена обязанность подачи заявления о признании ТСЖ «Кизанский» несостоятельным (банкротом), а также передачи конкурсному управляющему ТСЖ «Кизанский» информации и документов об имуществе должника, в том числе имущественных прав, а также учредительные, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника.

Исходя из положений Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.19).

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14).

Как установлено материалами дела, ФИО2 являлся руководителем ТСЖ «Кизанский».

Сведения о прекращении деятельности должника внесены в ЕГРЮЛ 20.05.2019.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пп. 1 и пп.2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Предполагается, что ответчик является контролирующим должника лицом в силу п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики,   учитывая  масштаб  деятельности  должника,   должен  был  объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 12 названного Постановления разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Из заявления ООО «Астраханские тепловые сети» следует, что из анализа финансового состояния должника за 2014-2016 гг., проведенного в ходе процедуры наблюдения временным управляющим ФИО3, ТСЖ «Кизанский» по состоянию на 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016 характеризуется как неплатежеспособное. Финансовое состояние должника характеризуется как неустойчивое. Деятельность характеризуется как убыточная (страница 12 Анализа).

Заявителем проведен анализ судебных актов о включении задолженности в реестр требований кредиторов, согласно которому результаты анализа показали, что начиная с 2013 года у должника образовывалась задолженность, которая так и осталась непогашенной вплоть до возбуждения дела о банкротстве, и размер которой превышал совокупный размер активов предприятия. За период неправомерного бездействия руководителя (с 31 января 2014 года по 04 апреля 2017 года), у должника возникла новая задолженность, в том числе перед ООО «Астраханские тепловые сети» на сумму 1 275 969,24 руб. В этой связи заявитель полагает, что ФИО2, как контролирующее должника лицо должен был обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом до 31.01.2014, поскольку располагал сведениями о сформировавшейся задолженности. При этом производство по делу в отношении ТСЖ «Кизанский» возбуждено 04.04.2017 по заявлению ООО «Астраханские тепловые сети».

Между тем, само по себе формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером оборотных активов не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника. Ухудшение финансового состояния предприятия не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой общество не способно выполнять свои обязательства перед третьими лицами, а также налоговые обязанности и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено следующее.

Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ). Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Согласно заявлению ООО «Астраханские тепловые сети», задолженность возникла в связи с неуплатой поставленной тепловой энергии, относящейся к коммунальным платежам.

ФИО2 пояснял в суде, что оплата тепловой энергии, задолженность по которой образовалась перед ООО «Лукойл-Теплотранспортная копания», правопредшественником ООО «Астраханские тепловые сети», производилась членами ТСЖ «Кизанский» самостоятельно непосредственно ресурсоснабжающей организации, о чем представлены счета и квитанции за период с 2013-2015 гг. ТСЖ «Кизанский» предпринимались меры к взысканию дебиторской задолженности в принудительном порядке, о чем также представлены: заявления о выдаче судебного приказа с членов ТСЖ в пользу ООО «Лукойл-Теплотранспортная копания» и судебные приказы.

Товарищество являлось некоммерческой организацией, исполнителем коммунальных услуг - посредником при осуществлении расчетов с ресурсоснабжающими организациями и сборов с собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов платы за коммунальные услуги, выступавшим в имущественном обороте не в собственных интересах; единственным источником поступления денежных средств на счета Товарищества являлось взимание с населения платы за поставленные ресурсы; целевым назначением денежных средств, поступавших от потребителей коммунальных услуг, являлась оплата услуг ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций; объем обязательств Товарищества по расчетам с ресурсоснабжающими организациями не мог превышать размер обязательств граждан по оплате поставляемых коммунальных ресурсов. Доказательств нецелевого расходования поступивших от потребителей денежных средств в материалы дела не представлено.

В тоже время ООО «Астраханские тепловые сети» является ресурсоснабжающей организацией, которое продолжая исполнять свои обязательства в условиях осведомленности о неисполнении товариществом своих обязательств абонента по оплате тепловой энергии, действовало добровольно и на свой риск.

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом,   продажи       товаров, выполнения  работ  или  оказания  услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того из реестра требований кредиторов ТСЖ «Кизанский» следует, что единственными кредиторами являлись: ФНС России и ООО «Астраханские тепловые сети».

Таким образом, в данном случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 и пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве

Как правомерно указано судом первой инстанции, с учетом режима и специфики деятельности Товарищества, его финансовые трудности в определенный период были вызваны объективными обстоятельствами, в частности, неоплатой гражданами задолженности за поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные услуги, взысканием задолженности с конечных потребителей в судебном порядке. Ситуация, при которой товарищество собственников жилья имеет непогашенную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с кредиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования таких организаций.

Заявителем не доказано, что в спорный период у должника сложилось критическое финансовое положение, при котором у руководителя возникала обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица, в связи с чем у суда отсутствуют основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, ООО «Астраханские тепловые сети» полагает, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за непередачу документов временному управляющему.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством.

 Исковые требования основаны на том, что контролирующим лицом должника были совершены действия (бездействие), в результате которых временному управляющему не переданы сведения и бухгалтерские документы о наличии у должника имущества (дебиторской задолженности), в результате чего было затруднено проведение процедуры банкротства и отсутствовала возможность для принятия мер, направленных на удовлетворение требований кредиторов.

ООО «Астраханские тепловые сети» указывает, что из анализа финансового состояния ТСЖ «Кизанский» следует, что по данным бухгалтерского баланса дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2016 составляет 748 тыс.руб. Расшифровка дебиторской задолженности не представлена (страница 22 Анализа). При отсутствии документов, необходимых для проведения проверки, временный управляющий сделал вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ТСЖ «Кизанский» (страница 32 Анализа).

Исходя из приведенных выше норм, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения им вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Из пояснений ФИО2 следует, что им были переданы оригиналы документов временному управляющему ФИО3.

ФИО3 опровергает данные обстоятельства.

ООО «Астраханские тепловые сети» указывает, что бездействие бывшего руководителя по не передаче документов создало угрозу срыва осуществления комплекса мероприятий в процедуре наблюдения (составления финансового анализа, заключения о признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства, проведения первого собрания кредиторов и т.д.), что, в конечном итоге, привело к нарушению установленного баланса между равными правовыми возможностями кредиторов и должника по защите их экономических интересов в деле о банкротстве.

Между тем, из отчета конкурсного управляющего следует, что им выявлена дебиторская задолженность на сумму 1 601 439,43 руб., которая была реализована за 16 014,19 руб., по договору уступки права требований от 15.11.2018, согласно которому дебиторская задолженность состоит из неисполненных денежных обязательств граждан за оказанные коммунальные услуги.

При этом положения, на основании которых была реализована данная дебиторская задолженность утверждены на собрании кредиторов должника, при участии ООО «Астраханские тепловые сети» имеющего 98,9% от общего числа голосов.

Доказательств того, что ответчиком не переданы конкурсному управляющему документы должника, которые у него находились, и отсутствие которых привело к невозможности формирования конкурсной массы, заявителем не представлено.

Из вышеизложенного следует, что действия (бездействие) ответчика, как контролирующего должника лица не привели к невозможности определения основных активов должника и их идентификации.

Доказательства обратного, в дело не представлены.

Отсутствуют доказательства наличия препятствий со стороны ФИО2 для исполнения конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве, в том числе по выявлению имущества, его последующей продаже, предъявлению требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, оспариванию сделок, проведения мероприятий по пополнению конкурсной массы, за счет которой происходит удовлетворение требований кредиторов (ст. ст. 2, 131, 142 Закона о банкротстве).

Совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с ФИО2 3 111 720,60 руб. материалами дела не подтверждается.

Кроме того, ФИО2 было заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Решение о признании должника банкротом в полном объеме изготовлено 12.04.2018, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано 06.08.2020, с учетом уточнений 12.03.2021. 

Пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (нормы которого применимы в настоящем деле на основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), предусмотрено, что заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

   руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 ноября 2021 года по делу № А06-7428/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

   Судьи                                                                                               О.В. Грабко

                                                                                                                       

                                                                                                             Н.А. Колесова