ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-46535/2025

Дело № А40-250991/21

г. Москва

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей А.С. Маслова, Е.А. Скворцовой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Эмери Капитал ЛТД,  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2025 г. по делу № А40-250991/21, вынесенное судьей Р.М. Олимовой,  

об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Актив» ФИО1 в размере 278 158,09 руб.  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Актив», при участии в судебном заседании:  

ФИО1 – лично, паспорт 

От Компании Эмери Капитал ЛТД – ФИО2 по дов. от 10.02.2025 Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 года по делу № А40-250991/21-106-582 Б в отношении ООО «Актив» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.  

Сведения о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» объявлением № 122(7567) от 08.07.2023.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 в отношении ООО «Актив» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 121359, 

<

...>). Сведения о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» объявлением № 5(7695) от 13.01.2024.  

Арбитражный управляющий - ФИО1 обратился с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 278 158,09 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2025 заявление удовлетворено, установлено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 278 158,09 руб.  

Не согласившись с определением, Компания Эмери Капитал ЛТД обратилась с апелляционной жалобой, в которой против обжалуемого определения возражала, в судебном заседании представитель доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно доводам апелляционной жалобы, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего может быть снижена арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при ее явной несоразмерности вкладу арбитражного управляющего в достижение результатов процедуры банкротства. Указывает, что арбитражный управляющий ФИО1 в процедуре несостоятельности (банкротства) должника занял пассивную позицию, его действия не выходили за пределы основных обязанностей арбитражного управляющего. Ранее, конкурсным управляющим хотя и погашены требования кредитора ООО «Басен» на общую сумму 3 973 687,1 рублей, однако им не совершено каких-либо дополнительных действий, помимо ранее проведенных торгов по продаже имущества должника, находившегося в его собственности изначально, для погашения требований кредитора. Просил отменить обжалуемое определение, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражный управляющий имеет право на повышенное вознаграждение в виде процентов с учетом результатов погашения требований кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.  

Право арбитражного управляющего на вознаграждение и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрено положениями статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно п. 3 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный  

управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.  

В рассматриваемом случае основанием для установления дополнительных процентов по вознаграждению конкурсного управляющего явились следующие обстоятельства: определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2025 г. (резолютивная часть определения объявлена 17.02.2025.) включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования ООО «Басен» в размере 1 755 725,81 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2025 г. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования ООО «Басен» в размере 2 217 961,29 руб.  

В реестр требований кредиторов ООО «Актив» на 28.03.2025 г. были дополнительно включены требования кредитора ООО «Басен» на сумму 3 973 687,1 руб. Требования кредитора ООО «Басен» были удовлетворены в размере 3 973 687,1 руб., что составляет 100,00 % от общего размера требований кредитора.  

Таким образом, в соответствии с п. 13 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет 7 % от размера удовлетворенных требований, т.е. 278 158,09 руб., из расчета: 3 973 687,1 * 0,07 = 278 158,09 руб.  

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.  

Возражая против суммы процентов, апеллянт указал, что конкурсный управляющий не совершал каких-либо дополнительных действий, помимо ранее проведенных торгов по продаже имущества должника, находившегося в его собственности изначально, для погашения требований кредитора, а его действия не выходили за пределы основных обязанностей арбитражного управляющего.  

Однако данные доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку апеллянтом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязанностей.  

В соответствии с п. 13 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Так, согласно п. 13 ст.20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:  

- семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;  

- шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;  

- четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;  

- три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Как указано выше, в рассматриваемом случае с учетом положений п. 13 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет 7 % от размера удовлетворенных требований, т.е. 278 158,09 руб., из расчета: 3 973 687,1 * 0,07 = 278 158,09 руб.  

Доводы о том, что конкурсный управляющий не принимал должного участия в деле о банкротстве, субъективны. Так, конкурсный управляющий, самостоятельно осуществляющий функции руководителя должника в пределах своей компетенции, несет ответственность за нарушение требований закона только в части тех действий, которые им совершены, либо не совершены. Его деятельность осуществляется при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых им действий.  

Доказательства того, что действия конкурсного управляющего признавались незаконными, не представлены.  

Доводы о том, что действия конкурсного управляющего не выходили за пределы основных обязанностей арбитражного управляющего, ошибочны, поскольку природа вознаграждения не подразумевает отхождение от обязанностей, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12).  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции оценивался факт погашения требований кредиторов и отсутствие обстоятельств ненадлежащего исполнения обязанностей.  

Субъективное видение апеллянта об осуществлении обязанностей конкурсного управляющего не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

В ходе рассмотрения вопроса об установлении процентов по вознаграждению судом первой инстанции не установлено обстоятельств ненадлежащих действий конкурсного управляющего.  

Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.  

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, доводы апелляционной жалобы направлены на их переоценку, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2025 по делу № А40-250991/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова  

Судьи: А.С. Маслов  

 Е.А. Скворцова