﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 ноября 2019 года

Дело №

А56-9047/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н.,            Зарочинцевой Е.В.,

при участии от ПАО «Сбербанк России» Селиванова А.В. (доверенность от 14.04.2017), от Петрова П.И. представителя Уруджаева Д.А. (доверенность от 12.03.2019), от финансового управляющего Смирновой А.Ю. представителя Окининой Е.С. (доверенность от 01.09.2019),

рассмотрев 31.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А56-9047/2017,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий Асеева Дарья Витальевна 23.01.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петрова Павла Ильича с заявлением, в котором просила:

- признать недействительным соглашение между Петровым П.И. и Петровой Т.В. об определении долей земельного участка от 15.09.2014 в отношении ? земельного участка (кадастровый номер 47:01:1706001:3646), расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Первомайское сельское поселение, пос. Ленинское;

- признать недействительным договор дарения между Петровым П.И и Петровой Т.В. доли земельного участка от 29.12.2014 в отношении ? земельного участка (кадастровый номер 47:01:1706001:3646), расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Первомайское сельское поселение, пос. Ленинское;

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Петровой Т.В. в пользу должника действительной стоимости земельного участка в размере 4 900 000 руб. (с учетом изменения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника - публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Банк) просит отменить определение от 29.03.2019 и постановление от 28.06.2019, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемые сделки были совершены при наличии признаков злоупотребления правом, что является основанием для признания их недействительными в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом суды необоснованно ограничили применение статьи 10 ГК РФ, сославшись только на отсутствие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки и цели причинения имущественного вреда кредиторам.

По мнению Банка, действия совершенные должником и Петровой Т.В. по заключению соглашения о разделе совместно нажитого имущества без экономического обоснования такого соглашения, а также заключение договора купли-продажи выделенной доли должника и её отчуждение третьему лицу, свидетельствуют о недобросовестном поведении Петрова П.И., в результате которого был причинен имущественный вред кредиторам.

Податель жалобы указывает, что на момент заключения спорных сделок у должника имелись значительные денежные обязательства перед Банком по договорам поручительства, заключенным в обеспечение кредитных договоров между последним и обществом с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская лизинговая компания» (далее – ООО «СЛК»). При этом 22.12.2014 (непосредственно перед заключением оспариваемого договора дарения от 29.12.2014) ООО «СЛК» было допущено возникновение просроченной задолженности, общий размер которой составил 683 561 руб. 89 коп. Также оспариваемые сделки имели место после совершения Петровым П.И. преступления в отношении Банка, установленного приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2017 по делу № 1-161/2017.

Кроме того, Банк ссылается на то, что в период с 25.08.2014 по 29.12.2014 Петровым П.И. произведено отчуждение всего принадлежащего ему недвижимого имущества, что свидетельствует о направленности действий должника на вывод активов за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Финансовый управляющий представил письменный отзыв, в котором просил удовлетворить кассационную жалобу Банка.

В судебном заседании представитель подателя жалобы и представитель финансового управляющего поддержали её доводы в полном объеме.

Представитель должника просил оставить определение от 29.03.2019 и постановление от 28.06.2019 без изменения, а кассационную жалобу Банка – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 20.03.2017 судом первой инстанции по заявлению кредитора возбуждено дело о признании Петрова П.И. несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.04.2017 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении гражданина Петрова П.И. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Асеева Д.В.

Решением от 12.10.2017 Петров П.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Асеева Д.В.

Определением от 07.06.2018 Асеева Д.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Петрова П.И. Новым финансовым управляющим Петрова П.И. утверждена Смирнова Анна Юрьевна.

Между Петровым П.И. и его супругой Петровой Т.В. 15.09.2014 было заключено соглашение об определении долей земельного участка, по условиям которого было определено право общей долевой собственности каждого из супругов в отношении ? земельного участка (кадастровый номер 47:01:1706001:3646), расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Первомайское сельское поселение,           пос. Ленинское.

Впоследствии, 29.12.2014 был заключен договор дарения доли земельного участка, по условиям которого Петров П.И. подарил принадлежащую ему ? доли спорного земельного участка супруге Петровой Т.В.

Ссылаясь на то, что указанными действиями должника был причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемые сделки, совершены до 01.10.2015, они могут быть оспорены только в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований о признании оспариваемых сделок недействительными, исходили из недоказанности факта злоупотребления правом со стороны должника и Петровой Т.В., указав на то, что должник на момент перехода права собственности на спорный земельный участок к Петровой Т.В. не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между тем судами не было учтено следующее.

Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», презумпция добросовестности является опровержимой; если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления № 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В данном случае, сославшись на отсутствие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок, как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии у Петрова П.И. и Петровой Т.В. цели причинения вреда кредиторам, суды не приняли во внимание, что такая цель может быть подтверждена иными обстоятельствами, а наличие либо отсутствие у должника на момент заключения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания такой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 10 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710, применимой к рассматриваемым правоотношениям, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае Банк ссылался на то, что на момент совершения оспариваемых сделок Петров П.И. являлся поручителем ООО «СЛК» по кредитным договорам с Банком, задолженность по которым в размере 96 269 643 руб. 29 коп., в последующем была включена в реестр требований кредиторов Петрова П.И. как поручителя ООО «СЛК».

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 89-КГ15-13 обязательства по договору поручительства возникают с момента подписания такого договора. Тем самым, заключая договор поручительства, поручитель должен осознавать возможность предъявления в любой момент к нему требования об исполнении солидарной обязанности.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций в обоснование недобросовестности поведения как самого Петрова П.И., так и одаряемой Петровой Т.В., направленности оспариваемых сделок на сокрытие имущества должника, вывод имущества на заинтересованное лицо во избежание обращения на него взыскания, мнимого характера оспариваемой сделки, финансовый управляющий и Банк указывали на следующие обстоятельства:

- на последующее отчуждение Петровой Т.В. спорного земельного участка в пользу третьих лиц;

- на совершение должником в соотносимый период времени наряду с оспариваемой сделкой и иных сделок, направленных на последовательное отчуждение принадлежащего ему имущества третьим лицам, по результатам совершения которых из владения должника выбыло все принадлежащее ему имущество;

- на отсутствие иных мотивов совершения оспариваемой сделки по безвозмездному отчуждению имущества в пользу заинтересованного лица при наличии у должника неисполненных обязательств поручителя в значительном размере, кроме как его вывод во избежание обращения на него взыскания.

Однако оценка указанным доводам финансового управляющего и Банка судами первой и апелляционной инстанции в нарушение требований статей 168, 170, 271 АПК РФ дана не была; обжалуемые судебные акты не содержат результатов исследования и оценки указанных доводов и представленным в их подтверждение доказательств.

С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования финансового управляющего о признании недействительными сделок произведен без оценки всех доводов, приводимых заявителем в обоснование своих требований со ссылкой на представленные в их подтверждение доказательства.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, и с учетом оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, исследовать мотивы совершения спорных сделок и добросовестность поведения ее участников.

В случае признания сделок недействительными, правильно применить последствия недействительности сделок.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А56-9047/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 Е.В. Зарочинцева