АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4056/20

06 июля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 г.  Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «МСБ-Лизинг» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> к обществу с  ограниченной ответственностью «Каштак» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о  взыскании пени, изъятии предмета лизинга  

при участии: 

от истца ФИО2 - представитель по доверенности от 25.12.2019,  от ответчика – представитель не явился,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МСБ - Лизинг» обратилось в суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каштак» о взыскании 415 335  рублей пени за 3 квартал 2019 г. и 1 квартал 2020 г. по договору финансовой аренды  (лизинга) от 20.12.2016 № 81Л-16 (с учетом уточнения).  

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил суд исковые  требования удовлетворить в полном объеме.  

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просит суд взыскать с  ответчика 415 335 рублей пени за 3 квартал 2019 г. и 1 квартал 2020 г. по договору  финансовой аренды (лизинга) от 20.12.2016 № 81Л-16, а также изъять предмета лизинга.  

Уточненные требования не противоречат закону и принимаются судом к  рассмотрению.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Уведомлен о дате  и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные  доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «МСБ-Лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной  ответственностью «Каштак» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды  (лизинга) № 81Л-16 от 20.12.2016.  

По условиям договора лизингодатель обязался в соответствии с заявкой  лизингополучателя приобрести в собственность имущество, указанное в приложении № 1  к настоящему договору и предоставить его лизингополучателю за плату во временное  владение и пользование с правом выкупа, а лизингополучатель обязался принять предмет  лизинга, осуществлять лизинговые платежи в порядке и на условиях, установленных  договором, и в дальнейшем выкупить предмет лизинга по договору.  

Согласно Приложению № 1 к Договору № 81Л-16 от 20.12.2016 г. предметом  лизинга является следующее имущество:  

грузовой-Тягач седельный SCANIA Р400L A4X2HNA ADR FL с установкой  гидрооборудования Binitto (VIN: 

<

***>, № ПТС 78 УХ 234867, выдан:  12.11.2016)  

грузовой-Тягач седельный SCANIA P400LA4X2HNA ADR FL с установкой  гидрооборудования Binitto (VTN: YS2P4X200F5372569, № ПТС: 78 УХ 228921, выдан:  28.10.2016);  

грузовой-Тягач седельный SCANIA P400LA4X2HNA ADR FL с установкой,  гидрооборудования Binitto (VIN: 

<

***>, № ПТС: 78 УХ 228922, выдан:  28.10.2016);  

грузовой-Тягач седельный SCANIA P400LA4X2HNA ADR FL с установкой  гидрооборудования Binitto (VIN: 

<

***>, № ПТС: 78 УХ 234823, выдан:  12.11.2016);  

грузовой-Тягач седельный SCANIA P400LA4X2HNA ADR FL с установкой  гидрооборудования Binitto (VIN: 

<

***>, № ПТС: 78 УХ 234824, выдан:  12.11.2016).  

Лизингодатель добросовестно исполнил свои обязательства по договору, что  подтверждается Договором купли-продажи (поставки): от 20.12.2016 № 93КП-16, а также  актами приема-передачи от 30.12.2016 № 98, от 30.12.2016 № 99, от 30.12.2016 № 100, от  30.12.2019 № 101, от 30.12.2016 № 102.  

Согласно пункту 3.1 Договора в течение срока действия договора право  собственности на предметы лизинга принадлежит Лизингодателю. право собственности  ООО «МСБ-Лизинг» на предмет лизинга основано на вышеупомянутых документах:  Договоре лизинга, договоре купли-продажи и актах приема-передачи, а также  подтверждается записью в паспорте транспортного средства (ПТС).  

Пунктом 5.2.1 указанного договора установлено, что лизингополучатель  производит выплату лизинговых платежей ежемесячно, в размере и сроки,  предусмотренные графиком уплаты лизинговых платежей (приложение № 2 к договору).  

Согласно пункту 8.1 договора за просрочку авансового и лизингового платежа,  лизингодатель вправе взыскать пени в размере 0,2%. от суммы задолженности за  каждый день просрочки.  

Как указывает истец, за ответчиком образовалась задолженность по спорному  договору финансовой аренды (лизинга) № 81Л-16 от 20.12.2016 г. в размере 3 024 391 руб.  53 коп. - долг до уплате лизинговых платежей за август, сентябрь, октябрь, ноябрь,  декабрь 2019 г., а также долг по пене за 3 квартал 2019 г. в размере 88 700 руб. 71 коп.  

Требование ООО «МСБ-Лизинг» о взыскании с ООО «Каштак» задолженности по  лизинговым платежам за август и сентябрь 2019 г. в размере 1 024 794 руб. 74 коп. было  удовлетворено решением Арбитражного суда РО от 14.11.2019 г. в рамках дела № А53- 36463/19. Однако, имеющаяся задолженность ООО «Каштак» перед ООО «МСБ-Лизинг»  в-размере 3 024 391 руб. 53 коп. — долг по уплате лизинговых платежей и 88 700 руб. 71  коп. - долг по пене за 3 квартал 2019 г. не была оплачена до сих пор.  

В процессе рассмотрения дела, задолженность ответчиком была погашена. 

Согласно пункту 10.2. Договора предмет лизинга по Договору передается в  пользование Лизингополучателю (ООО «Каштак») на 36 месяцев со дня подписания акта  

сдачи-приемки. Соответствующие акты приема-передачи Предметов лизинга были  подписаны 30.12.2016. Таким образом, предметы лизинга были переданы ответчику на  срок до 30.12.2019.  

Как указывает истец, 16.10.2019 Лизингодателю Лизингополучателем были  возвращены только 2 из 5 транспортных средства, а именно:  

грузовой-Тягач седельный SCANIA Р400L A4X2HNA ADR FL с установкой  гидрооборудования Binitto (VIN: 

<

***>, № ПТС 78 УХ 234867, выдан:  12.11.2016)  

грузовой-Тягач седельный SCANIA P400LA4X2HNA ADR FL с установкой  гидрооборудования Binitto (VTN: YS2P4X200F5372569, № ПТС: 78 УХ 228921, выдан:  28.10.2016), что подтверждается актами передачи транспортных средств.  

Остальные предметы лизинга находится у лизингополучателя. 

24.01.2020 истцом в адрес ответчика направлены претензия исх. № 40 с  требованием оплаты возникшей задолженности, а также возврата предмета лизинга.  Требование истца в досудебном порядке не удовлетворено.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с  ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг» в суд с настоящим исковым заявлением.  

В процессе рассмотрения дела ответчиком задолженность была погашена, в связи с  чем, истцом заявлено требование об уточнении исковых требований, согласно которым  просит взыскать 415 335 рублей пени за 3 квартал 2019 г. и 1 квартал 2020 г. по договору  финансовой аренды (лизинга) от 20.12.2016 № 81Л-16, а также изъятии предмета лизинга  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца,  приняв во внимание следующее.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Оценив правоотношения сторон в рамках заключенного сторонами договора, суд  пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями  главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами о  договоре финансовой аренды (лизинге).  

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде  (лизинге)» установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются  гражданским законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным  законом и договором лизинга.  

Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 Гражданского кодекса  Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с  которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное  арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и  предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и  пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор  продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.  

Договор финансовой аренды (лизинга) является видом договора аренды (статья 625  Гражданского кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не  противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.  

В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ  «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель по договору обязан выплачивать  лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации недопустим.  

Факт передачи ответчику имущества, являющегося предметом договора  финансовой аренды (лизинга) от 20.12.2016 № 81Л-16, подтвержден материалами дела и  лизингополучателем не оспорен.  

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 415 335 рублей пени за  3 квартал 2019 г. и 1 квартал 2020 г. по договору финансовой аренды (лизинга) от  20.12.2016 № 81Л-16.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки  не заявлено.  

Согласно пункту 8.1 договора за просрочку авансового и лизингового платежа,  лизингодатель вправе взыскать пени в размере 0,2%. от суммы задолженности за  каждый день просрочки.  

Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа  закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в  определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его  исполнения, суд, учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки полагает  возможным квалифицировать меру ответственности за нарушение сроков оплаты по  договору в размере, установленном соглашением сторон, как соразмерную санкцию за  допущенное им нарушение исполнения обязательства.  

При этом суд исходит из того, что, ответчик, заключая договор, добровольно  принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская просрочку платежей, он мог  и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.  

Судом также учтено, что согласно пункту 3 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 решение вопроса о явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на  основании имеющихся в деле материалов.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий недопустимо, так как  это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и  в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса). Данный вывод  отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная  презумпция соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения  обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору,  последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу  чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства не опровергнута.  

Истцом заявлен установленный сторонами в договоре размер неустойки – 0,2%. 

Поскольку истец доказал факт неисполнения обязательства по оплате товара  ответчиком, соответствующего заявления о снижении неустойки с приложением  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  ответчик суду не представил, а истец в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об  уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, суд, проверив  произведенный истцом расчет неустойки, признал его арифметически и методологически  верным, а заявленное требование законным, обоснованным и подлежащим  удовлетворению в сумме 415 335 руб.  

Кроме того, истцом заявлено требование об изъятии у общества с ограниченной  ответственностью «Каштак» предмета лизинга, а именно:  

грузовой-Тягач седельный SCANIA P400LA4X2HNA ADR FL с установкой,  гидрооборудования Binitto (VIN: 

<

***>, № ПТС: 78 УХ 228922, выдан:  28.10.2016);  

грузовой-Тягач седельный SCANIA P400LA4X2HNA ADR FL с установкой  гидрооборудования Binitto (VIN: 

<

***>, № ПТС: 78 УХ 234823, выдан:  12.11.2016);  

грузовой-Тягач седельный SCANIA P400LA4X2HNA ADR FL с установкой  гидрооборудования Binitto (VIN: 

<

***>, № ПТС: 78 УХ 234824, выдан:  12.11.2016).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю  имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или  состояния, обусловленном договором.  

Согласно Приложению № 1 к Договору № 81Л-16 от 20.12.2016 г. предметом  лизинга является следующее имущество:  

грузовой-Тягач седельный SCANIA P400LA4X2HNA ADR FL с установкой  гидрооборудования Binitto (VTN: YS2P4X200F5372569, № ПТС: 78 УХ 228921, выдан:  28.10.2016);  

грузовой-Тягач седельный SCANIA P400LA4X2HNA ADR FL с установкой,  гидрооборудования Binitto (VIN: 

<

***>, № ПТС: 78 УХ 228922, выдан:  28.10.2016);  

грузовой-Тягач седельный SCANIA P400LA4X2HNA ADR FL с установкой  гидрооборудования Binitto (VIN: 

<

***>, № ПТС: 78 УХ 234823, выдан:  12.11.2016);  

грузовой-Тягач седельный SCANIA P400LA4X2HNA ADR FL с установкой  гидрооборудования Binitto (VIN: 

<

***>, № ПТС: 78 УХ 234824, выдан:  12.11.2016).  

Лизингодатель добросовестно исполнил свои обязательства по договору, что  подтверждается Договором купли-продажи (поставки): № 93КП-16 от 20.12.2016г., а  также актами приема-передачи № 98 от 30.12.2016, № 99 от 30.12.2016 № 100 от  30.12.2016, № 101 от 30.12.2019, № 102 от 30.12.2016.  

Согласно пункту 10.2. Договора предмет лизинга по Договору передается в  пользование Лизингополучателю (ООО «КАШТАК») на 36 месяцев со дня подписания  акта сдачи-приемки. Соответствующие акты приема-передачи Предметов лизинга были  подписаны 30.12.2016. Таким образом, предметы лизинга были переданы ответчику на  срок до 30.12.2019.  

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.4998г. № "164-ФЗ «О  финансовой" аренде (лизинге)»: По договору лизинга лизингополучатель обязуется:  ...выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые  предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга  возвратить предмет лизинга...".  

Аналогичная обязанность по возврату предмета лизинга закреплена в п. 4 чт. 17  Федерального закона от 29.10.4998г. № "164-ФЗ «О финансовой" аренде (лизинге)»:  «...лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю "предмет лизинга в состоянии, в  котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного  договором лизинга...».  

Договором предусмотрен момент окончания срока лизинга, и после наступления  данного факта Ответчик (Лизингополучатель) обязан был либо выкупить предмет  лизинга, но при условии выплаты всех лизинговых платежей, суммы выкупа в полном  размере, а также неустойки, если имело место нарушение Лизингополучателем условий  договора, либо возвратить предмет лизинга истцу (Лизингодателю), т.е. собственнику  данного имущества. Поскольку на сегодняшний у ответчика имеется задолженность по  лизинговым платежам, пене и не оплачена выкупная стоимость по договору, то, при  данных обстоятельствах, до того, как ответчик не оплатит всю имеющуюся у него по  Договору задолженность он не вправе выкупить (приобрести в собственность) предмет  Лизинга.  

Вместе с тем, в настоящее время срок владения и пользования Предметом лизинга  со стороны ответчика в рамках спорного договора истек 30.12.2019., в связи с чем,  ответчик не имеет законных оснований для удержания и дальнейшей эксплуатации  предмета лизинга по договору.  

Как указывает истец, 16.10.2019 Лизингодателю Лизингополучателем были  возвращены только 2 из 5 транспортных средства, а именно:  

грузовой-Тягач седельный SCANIA P400LA4X2HNA ADR FL с установкой  гидрооборудования Binitto (VTN: YS2P4X200F5372569, № ПТС: 78 УХ 228921, выдан:  28.10.2016), что подтверждается актами передачи транспортных средств.  

Остальные предметы лизинга находится у лизингополучателя. 

24.01.2020 истцом в адрес ответчика направлены претензия исх. № 40 с  требованием оплаты возникшей задолженности, а также возврата предмета лизинга.  Требование истца в досудебном порядке не удовлетворено.  

Поскольку доказательств, подтверждающих возврат спорного имущества истцу  ответчиком в материалы дела не представлен, суд полагает требование истца об изъятии  предмета лизинга подлежащим удовлетворению.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее  своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 29973 руб. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в  сумме 27413 руб., что подтверждается платежным поручениями от 11.02.2020 № 140 на  сумму 24413 руб., от 11.02.2020 № 139 на сумму 3000 руб.  

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в  сумме 27413 руб. подлежат отнесению на ответчика.  

Кроме того, в ответчика надлежит взыскать 2 560 руб. в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каштак» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг» 415 335 рублей пени, 27 413  рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Изъять у общества с ограниченной ответственностью «Каштак» следующее  имущество:  

грузовой-Тягач седельный SCANIA P400LA4X2HNA ADR FL с установкой,  гидрооборудования Binitto (VIN: 

<

***>, № ПТС: 78 УХ 228922, выдан:  28.10.2016);  

грузовой-Тягач седельный SCANIA P400LA4X2HNA ADR FL с установкой  гидрооборудования Binitto (VIN: 

<

***>, № ПТС: 78 УХ 234823, выдан:  12.11.2016);  

грузовой-Тягач седельный SCANIA P400LA4X2HNA ADR FL с установкой  гидрооборудования Binitto (VIN: 

<

***>, № ПТС: 78 УХ 234824, выдан:  12.11.2016).  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каштак» в доход  федерального бюджета 2 560 рублей государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  

подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты  вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья О.П. Захарченко