АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7490/2017

26 января 2018 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года

Арбитражный суд Ивановской области 

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», закрытому акционерному обществу «Стройсервис»

о признании недействительным договора от 01.01.2015 о возмездном оказании услуг по техническому обслуживанию и санитарному содержанию нежилого здания, заключенного между ЗАО «Стройсервис» и ООО «Спектр»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «МС», индивидуальный предприниматель ФИО4, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Восточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора Восточного МУГАДН ЦФО

при участии в судебном заседании: 

от истца – представителя ФИО5 по доверенности от 18.08.2017,  

от ответчика (ЗАО «Стройсервис») – представителя ФИО6 по доверенности от 25.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр», ответчик-1), закрытому акционерному обществу «Стройсервис» (далее – ЗАО «Стройсервис», ответчик-2) о признании недействительным договора от 01.01.2015 о возмездном оказании услуг по техническому обслуживанию и санитарному содержанию нежилого здания, заключенного между ЗАО «Стройсервис» и ООО «Спектр». Правовым обоснованием иска истец указал ст.ст.10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в исковом заявлении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указаны ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «МС», индивидуальный предприниматель ФИО4, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Определением суда от 07.09.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.10.2017. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «МС», индивидуальный предприниматель ФИО4, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Протокольным определением суда от 09 октября 2017 года в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 16 октября 2017 года до 14 часов 45 минут для подготовки истцом в письменном виде сформулированного ходатайства об истребовании доказательств. 

Определением суда от 16.10.2017 судебное заседание суда первой инстанции назначено на 22.11.2017.

В материалы дела межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях представлен отзыв, в котором указано, что здание, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставлено на праве оперативного управления на основании распоряжения Территориального управления от 19.12.2006 №522 с учетом внесенных изменений распоряжением от 09.08.2007 №456 за Управлением государственного автодорожного надзора по Ивановской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Таким образом, данное учреждение владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в порядке, установленном законом. С учетом изложенного межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях полагало целесообразным привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственного автодорожного надзора по Ивановской области.

В судебном заседании 22.11.2017 рассматривался вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора Восточного МУГАДН ЦФО – лица, занимающего помещения в нежилом здании по адресу: 

<

...>.

Суд для полного и всестороннего рассмотрения дела пришел к заключению о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта как лицо на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела с целью установления обстоятельств, необходимых для рассмотрения дела. 

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статей 51, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 21.12.2017. Протокольным определением от 21.12.2017 судебное заседание отложено в соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 22.01.2018.

В судебное заседание представители ответчика-1 ООО «Спектр» не явились, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания. Ответчиком ООО «Спектр» определение суда от 07.09.2017 о принятии искового заявления к производству получено 11.09.2017, следовательно, ООО «Спектр» в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Третьи лица в судебное заседание также не явились, в соответствии со ст.ст. 121 (ч. 6), 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенных ответчика ООО «Спектр» и третьих лиц на основании ст. 156 (ч. 3, 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик-2 ЗАО «Стройсервис» в отзыве на иск от 09.10.2017, дополнениях к нему, а также в судебном заседании требования не признал, указал следующее. Исковые требования истца основаны на положениях ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик действовал с намерением причинить вред другому лицу либо действовал в обход закона либо заведомо недобросовестно. В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом положением пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой редакции) презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений. Истец стороной оспариваемой сделки не является, доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение одной стороны по отношению к другой, не представил. Все утверждения истца голословны и какими-либо доказательствами не подтверждены. Ни одно из обстоятельств, на которые ссылался истец в исковом заявлении, не нашло своего подтверждения. Субъективная оценка истца вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством не является. Как разъяснено в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, истцом пропущен исковой давности для признания сделки недействительной, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Третье лицо Восточное МУГАДН ЦФО в отзыве от 18.12.2017 требования не признало по следующим основаниям. Третье лицо полагает договор с ООО «Спектр» действительной сделкой, соответствующей всем требованиям закона и надлежащим образом исполняющейся обеими сторонами, претензий к содержанию и уборке здания третье лицо не имеет.

Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения представителей истца, ответчика ЗАО «Стройсервис», суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 принадлежит доля 72/1000 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> А.

Ответчику-2 ЗАО «Стройсервис» так же принадлежит доля в праве собственности на указанное здание (66/100).

ФИО3 принадлежит 17/1000 долей в праве общей долевой собственности на здание. Предпринимателю ФИО4 принадлежит 15/100 долей в праве общей долевой собственности на здание. Российской Федерации принадлежит 1/10 доли в праве собственности на здание. ООО «МС» принадлежит 1/1000 доля в праве общей долевой собственности на указанное здание.

Изложенные обстоятельства подтверждаются Выпиской из ЕГРН от 18.08.2017 в отношении объекта недвижимости – нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> А.

Истец указывает, что определением Арбитражного суда от 22.02.2017 по делу А17-944/2017 к рассмотрению принято исковое заявление ЗАО «Стройсервис» к предпринимателю ФИО2. Исковое заявление мотивировано тем, что ЗАО «Стройсервис», являясь участником общей долевой собственности на здание по адресу: 

<

...>, понесло расходы на содержание общего имущества. Расходы, по утверждению ЗАО «Стройсервис», в числе прочего, выражались в оплате по договору от 01.01.2015, заключенному между ООО «Спектр» и ЗАО «Стройсервис». Соответственно, ЗАО «Стройсервис», со ссылкой на статью 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика – предпринимателя ФИО2 денежные средства, оплаченные ЗАО «Стройсервис» по договору с ООО «Спектр» (пропорционально доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на здание).

Из содержания договора №1 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и санитарному содержанию нежилого здания от 01.01.2015, заключенного между ЗАО «Стройсервис» и ООО «Спектр» следует, что ООО «Спектр», выступая в качестве исполнителя, принял на себя обязательства своими силами или с привлечением третьих лиц по заданию заказчика (ЗАО «Стройсервис») оказывать услуги по вахтовой охране, обслуживание систем тепло и водоснабжения, фекальной и ливневой канализации, уборке административного здания с прилагающей территорией (пункт 1.1 Договора).

Перечень отказываемых услуг определен в приложении №1 к Договору и в соответствии с пунктом 1.3 договора. Стоимость услуг (п. 4.1 договора) определена сторонами в размере 153 405 руб. в месяц. Срок действия договора определен с даты подписания до 31.12.2015.

В конце декабря 2016 года ЗАО «Стройсервис» перечисляло ООО «Спектр» денежные средства в счет оплаты по договору:

22.12.2016 по платежному поручению №302 оплачено 75 000 руб.;

22.12.2016 по платежному поручению №303 оплачено 352 215 руб.;

26.12.2016 по платежному поручению №304 оплачено 153 405 руб.;

26.12.2016 по платежному поручению №308 оплачено 186 405 руб.;

27.12.2016 по платежному поручению №309 оплачено 306 810 руб.;

27.12.2017 по платежному поручению №310 оплачено 306 810 руб.

Всего по договору было оплачено 1 380 645 руб.

Истец считает, что договор от 01.01.2015 №1 о возмездном оказании услуг по техническому обслуживанию и санитарному содержанию нежилого здания, заключенный между ЗАО «Стройсервис» и ООО «Спектр», является недействительной сделкой. О недобросовестности ответчиков при заключении и исполнении договора от 01.01.2015 №1, по мнению истца, свидетельствуют следующие обстоятельства:

- ЗАО «Стройсервис», являясь участником общей долевой собственности на здание, при выборе контрагента и заключении оспариваемого договора, не уведомляло никого из других участников общей долевой собственности о факте заключения договора и его условиях;

- ЗАО «Стройсервис» не интересовалось мнением других участников общей долевой собственности о необходимости получения услуг, предусмотренных договором (о видах и объеме услуг);

- ЗАО «Стройсервис» не согласовывало цену договора с другими участниками общей долевой собственности, не интересовалась их мнением о разумности такой цены;

- в течение двух лет (с даты заключения договора и до предъявления в Арбитражный суд Ивановской области иска по делу № А17-944/2017) ЗАО «Стройсервис» не ставило в известность других участников общей долевой собственности на здание о факте исполнения договора в части оплаты 1 380 645 руб.;

- цена договора является явно завышенной и не соответствует ценам, сложившимся в городе Иваново в 2015 году на аналогичные услуги;

- ЗАО «Стройсервис», имея возможность принять в штат 4 работников (лифтера, дворника, сантехника и вахтера) могло получить тот же самый результат с затратами, которые были бы на порядок меньше фактически осуществленных;

- исполнитель (ООО «Спектр») не имел 2015 году в штате необходимых работников, в отношении которых осуществлялись бы отчисления в Пенсионный фонд России, Фонд социального страхования РФ, а также с заработной платы которых удерживался и перечислялся НДФЛ;

- ООО «Спектр» не оказывало в 2015 году услуг другим лицам по договорам, содержание которых (в части видов, объемов и стоимости услуг) было бы аналогично оспариваемому;

- сведения о видах экономической деятельности ООО «Спектр», содержащиеся в ЕГРЮЛ не содержат данных о таком виде экономической деятельности, который предусмотрен договором с ЗАО «Стройсервис».

По мнению истца, каждое из перечисленных обстоятельств и все они в совокупности свидетельствуют о том, что стороны договора от 01.01.2015 №1 действовали не добросовестно и оспариваемый договор является недействительным в силу ст.ст. 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные истцом, ответчиком-2, третьим лицом ФИО3 документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего законодательства, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестно осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в удовлетворении иска, то есть если оспариваемой сделкой нарушаются права или охраняемые законом интересы этого лица и целью обращения в суд является восстановление этих прав и защита интересов. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно от. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействителы1оетью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следуем что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обязательным условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает свободу граждан и юридических лиц в заключении договоров. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

На основании вышеуказанных положений, а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан представить суду доказательства нарушения его прав действиями ответчиков, а также того, что выбранный способ защиты права приведет к его восстановлению или к реальной защите законного интереса.

Исковые требования истца основаны на положениях ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (а именно п. 1).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

Согласно содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениям, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Поскольку заключение договора возмездного оказания услуг не свидетельствует о том, что ответчики преследовали цель причинения вреда истцу, и последним соответствующих доказательств не представлено, оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Кроме того, как следует из пункта 78 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, иск, связанный с недействительностью ничтожной сделки, заявленный лицом, не являющимся стороной ничтожной сделки, может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения избранного этим лицом способа.

При этом суд отмечает, что в рамках рассмотрения дела №А17-944/2017 ЗАО «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 о взыскании 166 517 руб. 61  коп.  неосновательного обогащения, а не задолженности по оспариваемому договору. Следовательно, защита прав истца возможна иным способом.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств однозначно свидетельствующих о том, что оспариваемый договор возмездного оказания услуг нарушает права или охраняемые законом интересы истца, в том числе повлек неблагоприятные для него последствия, и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также, что его условия противоречат существу законодательного регулирования обязательств по возмездному оказанию услуг, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ЗАО «Стройсервис» заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Сделка, о недействительности которой заявлены исковые требования по настоящему делу, является оспоримой (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд принял во внимание пояснения истца о том, что о содержании договора от 01.01.2015, заключенного между ООО «Стройсервис» и ООО «Спектр» истец (предприниматель ФИО2) узнал лишь после того, как в материалы дела №А17-944/2017 была представлена его копия (в феврале 2017 года). Иные документы, свидетельствующие о том, что о существовании оспариваемого договора истец – предприниматель ФИО2 знал ранее, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности по оспариванию договора возмездного оказания услуг от 01.01.2015.

Таким образом, суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3, 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Судебные расходы по делу отнести на истца.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

СудьяО.А. Ильичева