/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-18302/2017

г. Красноярск

04 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «04» февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Переплан»): Дьякова Д.В., представителя по доверенности от 25.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Красноярский опытный завод» 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» сентября 2018 года по делу № А33-18302/2017, принятое судьёй           Раздобреевой И.А.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Переплан» (ИНН 2463093782, ОГРН 1152468018042, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Красноярский опытный завод» (ИНН 2463028649, ОГРН 1022402121147, далее – ответчик) о признании недействительным электронного аукциона №0519100000317000004. 

Определением от 10.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бюро кадастровых инженеров» (ИНН 2465298721, ОГРН 113246804826, далее – соответчик). 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2017 по делу № А33-18302/2017 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Переплан».

03.07.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Переплан» о взыскании судебных расходов в размере 63 550 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «25» сентября 2018 года заявление удовлетворено, с ответчиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Переплан» взысканы судебные расходы в размере 63 550 рублей, 31 775 рублей с каждого.

Не согласившись с данным судебным актом, федеральное государственное унитарное предприятие «Красноярский опытный завод» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

При апелляционном обжаловании ответчик ссылается на его не извещение о дате судебного заседания.

Истец, соответчик письменные отзывы в материалы дела не представили.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, 

Ответчики в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчиков.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Переплан» (заказчик) и Дъяковым Д.В. (исполнитель) заключены договоры на оказание юридических услуг от 25.07.2017, 20.12.2017. 

В соответствии с пунктом 1.1. указанных договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в Арбитражном суде Красноярского края, в Третьем арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела по иску к ФГУП «Красноярский опытный завод» о признании недействительным электронного аукциона №0519100000317000004. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора на оказание юридических услуг от 25.07.2017 исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- подготовить и направить в суд исковое заявление;

- представлять интересы заказчика во всех судебных заседаниях и совершать процессуальные действия в интересах Заказчика по своему усмотрению и в соответствии с полномочиями, предусмотренными доверенностью. 

Пунктом 1.3 договора на оказание юридических услуг от 25.07.2017 услуги считаются оказанными после вынесения решения судом первой инстанции.

Пунктами 3.1, 3.2 договора на оказание юридических услуг от 25.07.2017 предусмотрено, что цена договора составляет 40 000 рублей, сумма издержек исполнителя в виде затрат на использование личного автотранспорта, множительной, копировальной техники, компьютеров, телефонных переговоров входит в цену договора и отдельно Заказчиком не оплачивается; оплата по договору производится после вынесения решения судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1.2 договора на оказание юридических услуг от 20.12.2017 исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- подготовить и направить в суд апелляционную жалобу на решение арбитражного суда от 12.12.2018.

Пунктом 1.3 договора на оказание юридических услуг от 20.12.2017 услуги считаются оказанными после вынесения постановления судом апелляционной инстанции.

Пунктами 3.1, 3.2 договора на оказание юридических услуг от 25.07.2017 предусмотрено, что цена договора составляет 10 000 рублей, сумма издержек исполнителя в виде затрат на использование личного автотранспорта, множительной, копировальной техники, компьютеров, телефонных переговоров входит в цену договора и отдельно заказчиком не оплачивается; оплата по договору производится после вынесения постановления судом первой инстанции.

Истцом к взысканию заявлены расходы, понесенные заявителем за оплату услуг по договорам на оказание юридических услуг от 25.07.2017, 20.12.2017 в размере 50 000 рублей, а также понесённые расходы в связи с уплатой страховых взносов в размере 2550 рублей, а также налога на доходы физических лиц в размере 11 000 рублей.

Оплата оказанных услуг и налоговых платежей (страховых сборов) подтверждается платежными поручениями от 21.06.2018 № 76 (на сумму 43 500 рублей), от 21.06.2018 № 77 (на сумму 6500 рублей), от 25.06.2018 № 79 (на сумму 11 000 рублей), от 25.06.2018 № 80 (на сумму 2550 рублей). 

Истец, полагая, что судебные расходы, понесенные им по настоящему делу, подлежат взысканию с ответчиков, обратился в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы заявителя, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Заявитель просит взыскать с ответчиков расходы в размере 63 550 в том числе:

- 40 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 25.07.2017;

- 10 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 20.12.2017;

- 2550 рублей уплата страховых взносов;

- 11 000 рублей уплата налога на доходы физических лиц.

Заявителем заявлены расходы в фиксированной сумме вне зависимости от совершения представителем конкретных действий. 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих подготовку и представление 31.07.2017 заявления об оспаривании аукциона, участие Дьякова Д.В. в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края (10.10.2017, 28.11.2017- 05.12.2017), подготовку и представление 25.12.2017 апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, принимая во внимание объем и содержание заявления и жалобы, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку таких актов, фактическую сложность дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей (10 000 рублей за исковое заявление, 30 000 рублей за участие в судебных заседаниях из расчета 15 000 рублей за каждое, 10 000 рублей за составление апелляционной жалобы).

Указанные расходы согласуются с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17).

Оплата оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 21.06.2018 № 76 (на сумму 43 500 рублей), от 21.06.2018 № 77 (на сумму 6 500 рублей).

Кроме того, истец заявил к взысканию уплаченные страховые взносы в размере 2550 рублей, а также налог на доходы физических лиц в размере 11 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

- индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Согласно части 2 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым договорам (контрактам) и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг в пользу физических лиц (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса).

Таким образом, заявитель является плательщиком страховых взносов.

Пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая ставка по НДФЛ устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления налога. Так, сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, процентная доля налоговой базы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 и пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент удерживает НДФЛ из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.

Платежными поручениями от 25.06.2018 №№ 79, 80, подтверждается, что истец на уплаченную сумму вознаграждения по договорам об оказании юридических услуг оплатил страховой взнос в размере 2550 рублей, а также налог на доходы физических лиц в размере 11 000 рублей. 

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что расходы в указанной части подлежат отнесению на ответчиков в общем размере 63 550 рублей. 

Учитывая наличии процессуального соучастия на стороне ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Красноярский опытный завод» и общества с ограниченной ответственностью «Бюро кадастровых инженеров» судебных расходов в равном размере  (по 31 775 рублей с каждого). 

Материалами дела опровергается довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении федерального государственного унитарного предприятия «Красноярский опытный завод» о дате судебного заседания.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 28.01.2019 ответчик зарегистрирован по адресу 660074, г. Красноярск, ул. Борисова, д.14.

Согласно копии чека ФГУП «Почта России» 02.07.2018 копия заявления о взыскании судебных расходов направлена истцом по юридическому адресу федерального государственного унитарного предприятия «Красноярский опытный завод»: 660074, г.Красноярск, ул. Борисова, д.14 (трек- номер отслеживания 66011524004326).

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2018 о назначении судебного заседания по вопросу распределения судебных расходов направлено ФГУП «Почта России» 20.07.2018 по юридическому адресу Федерального государственного унитарного предприятия «Красноярский опытный завод»: 660074, г. Красноярск, ул. Борисова, д.14 (трек – номер отслеживания 66000026514433).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

При таких обстоятельствах Федеральное государственное унитарное предприятие «Красноярский опытный завод» признается извещенным о вынесении определения от 18.07.2018 о назначении судебного заседания по вопросу распределения судебных расходов.

Таким образом, определение первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина в данном споре не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» сентября 2018 года по делу № А33-18302/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Е.В. Севастьянова