ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-136679/20

город Москва

19 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

Акционерного общества "Таволга" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 10 ноября 2020 года по делу № А40-136679/20,  

в порядке упрощенного производства, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФКОНЦЕПЦИЯ"

(ОГРН 

<

***>) 

к  Акционерному обществу "Таволга" 

(ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФКОНЦЕПЦИЯ» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Акционерному обществу «Таволга» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору №ПР-Я/ТАВ-13-01-04-2015 от 01.04.2015г. за период с января 2018 года по июнь 2020 год в размере 1 500 000 руб., неустойку за период просрочки с 11.02.2018г. по 30.06.2020г. в размере  646 850 руб.

Решением суда от 10 ноября 2020 года по делу №А40-136679/20, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в части взыскания долга по договору  оказания услуг №ПР-Я/ТАВ-13-01-04-2015 от 01.04.2015г. (по актам  №85 от 31.05.2019г., №102 от 30.06.2019 г, №119 от 31.07.2019г., № 136 от 31.08.2019г., № 153 от 30.09.2019г., №170 от 31.10.2019г., №187 от 30.11.2019г., № 204 от 31.12.2019г., №17 от 31.01.2020г., № 34 от 29.02.2020г., № 51 от 31.03.2020г., № 68 от 30.04.2020г., №85 от 31.05.2020г., №102 от 30.06.2020г.) в размере 700 000 руб., неустойки в размере 132 400 руб.; в остальной части требования оставлены без рассмотрения.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, в удовлетворении иска отказать. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг № ПР-Я/ТАВ-13-01 -04-2015 от 01.04.2015г., в рамках которого истцом ответчику оказаны услуги надлежащего качества и срок.

Истец своевременно направлял в адрес ответчика счета-фактуры и акты об оказании услуг, однако, ответчик в период с января 2018 года по июнь 2020 года не осуществил ни одного платежа в счет оплаты услуг, оказанных по договору, таким образом, у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате оказанных по Договору услуг в размере 1 500 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд, поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств перед истцом, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно на основании норм ст.ст. 307, 309-310, 314, 779, 781 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 700 000 руб.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной оплаты оказанных услуг истец согласно расчету, начислил неустойку за период с   11.02.2018г. по 30.06.2020г. в размере  646 850 руб.

Согласно п. 7.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, произведя перерасчет пеней заявленных ко взысканию,  с учетом суммы задолженности признанной судом обоснованной и подлежащей ко взысканию,  суд, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в сумме 132 400  руб. в период с 11.06.2019г. по 30.06.2020г.

То обстоятельство, что в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника (АО «Таволга»)  конкурсный управляющий не обнаружил документов, подтверждающих оказания услуг на спорную сумму, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств.

Доводы жалобы о мнимости сделки отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, условия оспариваемого договора, установил, что действия сторон при заключении договора свидетельствуют о его заключении с намерением реально выполнить работы, то есть создать юридические последствия, предусмотренные этим договором.

Исполнение договора с обеих сторон свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата. Мнимая сделка не предполагает исполнения, а исполненная сделка не может быть признана мнимой.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года по делу №А40-136679/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья  Т.Ю. Левина