Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54680/2020

05 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  05 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Заварзиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (адрес:  Россия 190013, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Метропаркинг" (адрес:  Россия 197110, Санкт-Петербург, Левашовский 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо:  временный управляющий ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" ФИО2

о взыскании 19125000 руб. задолженности по арендной плате за период с 2 квартал 2018 года - 2 квартал 2020 года по договору от 27.09.2011, 1279940,94 руб. процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

при участии

- от истца: ФИО3 (представитель по доверенности от 08.02.2021);

- от ответчика: ФИО4 (представитель по доверенности от 21.10.2019);

- от третьего лица: ФИО5 (представитель по доверенности от 15.06.2021);

установил:

Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "МЕТРОСТРОЙ" (далее - истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Метропаркинг" (далее - ответчик) о взыскании 19125000 руб. задолженности по арендной плате за период с 2 квартал 2018 года - 2 квартал 2020 года по договору от 27.09.2011, 1279940,94 руб. процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Определением суда от 13.07.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Определением суда от 08.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» ФИО2.

15.06.2021 в судебном заседании  объявлен перерыв до 22.06.2021.

Судебное разбирательство продолжено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО «Метрострой» в качестве инвестора и ООО «Метропаркинг» в качестве застройщика был заключен инвестиционный договор №1 от 27.09.2011 по реализации проекта строительства (далее – Инвестиционный договор), по условия которого инвестор и застройщик реализуют инвестиционный проект строительства спортивного клуба с участием инвестора, застройщика и привлеченных застройщиком третьих лиц в рамках и на условиях Договора, а также действующего законодательства РФ об инвестиционной деятельности с последующим распределением результатов инвестиционной деятельности между ее участниками согласно положениям Договора.

Согласно п.1.4 Инвестиционного договора застройщик обладает правом аренды земельного участка с кадастровым номером 78:7:3176:6, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский пр., дом 11/7, литер А, на основании договора аренды земельного участка от 27.09.2011 № 292.

Одновременно 27.09.2011 между ОАО «Метрострой» (арендодателем) и ООО «Метропаркинг» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 292 (далее – Договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок площадью 25 286 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский проспект, дом 11/7, литера А, кадастровый номер 78:7:3176:6, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения объектов физической культуры и спорта.

Согласно п.5.1 Договора аренды (в редакции дополнительного соглашения №4 от 06.06.2016 к Договору) договор вступает в силу с момента его заключения и действует в течение 12 лет с момента государственной регистрации (Договор зарегистрирован 25.11.2011).

Согласно п. 2.1, п. 2.2 Договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2016 № 4) арендатор обязан выплатить суммарную арендную плату в размере  102 000 000 руб., и обязался ежеквартально вносить арендную плату в размере 2 125 000 руб., не позднее последнего рабочего дня последнего месяца, оплачиваемого квартала. 

Ссылаясь на то, что в нарушение п. 3.2.5 Договора по состоянию на 30.06.2020 арендные платежи за период: 2 квартал 2018 - 2 квартал 2020 в размере: 19 125 000,00 руб. внесены не были, истец направил ответчику претензию от 28.02.2020 № 21-31/610, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные договором аренды, произведенный истцом расчет задолженности и процентов не оспорен, проверен судом и признан правильным, исковые требования о взыскании 19 125 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 2 квартала 2018 года до 2 квартала 2020 года, равно как и требования о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что обязательства по оплате арендной платы за 2 и 3 кварталы 2018 года были прекращены зачетом встречных однородных требований, не могут быть признаны судом обоснованными в связи со следующим.

В подтверждение факта прекращения обязательств ответчик представил в материалы дела копии актов зачета встречных требований от 29.06.2018 № 128 и от 28.09.2018 № 250.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Вместе с тем, акты зачета от 29.06.2018 и от 28.09.2018 не являются односторонними сделками по смыслу статьи 153 ГК РФ. Названные акты представляют собой копии двухсторонних документов, подписанных лишь со стороны ООО «Метрострой». Со стороны ООО «Метропаркинг» названные акты не подписаны, и как пояснил в судебном заседании представитель ответчика соглашений о зачете ответчик с истцом не заключали. Из содержания названных актов не следует наличие волеизъявления ОАО «Метрострой»  на прекращение обязательства в одностороннем порядке. Напротив, из преамбулы названных актов усматривается, что стороны достигли соглашения о прекращении встречных обязательств, однако со стороны ООО «Метропаркинг» такое соглашение достигнуто не было.

По своей правовой природе спорные акты представляют собой оферту на заключение двухстороннего соглашения о зачете встречных требований (п. 2 статьи 432 ГК РФ). Вместе с тем, акцепт на указанную оферту ООО «Метропаркинг» не направило. Напротив, письмом от 12.10.2018 № 1210/18-1 сообщило об отказе от подписания  названных актов  и зачета спорных требований.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что обязательства по оплате арендной платы за 2 и 3 кварталы 2018 года были прекращены зачетом.

Кроме того, суд учитывает дополнительные объяснения истца, который указал, что с момента заключения договора аренды земельного участка и инвестиционного договора все расчеты между сторонами производились путем оформления актов зачета встречных требований. Всего сторонами до 2 квартала 2018 года подписано актов зачета на общую сумму 53 975 000 руб., в то время, как сумма денежных обязательств истца по условиям пункта 4.3 инвестиционного договора ориентировочно составляет 29 512 509 руб. 88 коп.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не указал, какое встречное денежное обязательство истца было прекращено зачетом, в счет исполнения каких именно денежных обязательств  по его мнению производился зачет актами от 29.06.201 и от 28.09.2018. Доказательств наличия/сохранения у АО «Метрострой» неисполненных встречных обязательств перед ответчиком на основании инвестиционного договора последний в материалы дела не представил.

Ссылки ответчика на отсутствие обязанности вносить арендную плату ввиду невозможности использования участка под цели, предусмотренные пунктом 1.2 договора в связи с окончанием строительства на арендованном участке объектов недвижимости, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку из совокупного толкования пунктов 1.1 и 1.2 договора следует, что участок предоставляется ответчику не только для строительства, но и для размещения объектов физической культуры и спора. Кроме того, срок действия договора до настоящего времени не истек, обязательство по оплате 102 000 000 руб. арендной платы за период действия договора исполнено не полностью (пункты 2.1, 5.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 4).

Доводы ответчика  об уклонении истца от подписания акта исполнения инвестиционных обязательств, а также от заключения в соответствии с пунктами 5.3.7  инвестиционного договора и 3.1.4 договора аренды долгосрочного договора аренды земельного участка основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований не являются. Подписание акта исполнения инвестиционных обязательств, равно как и обязательство арендодателя заключить с арендатором долгосрочный договор аренды спорного участка не является встречным по отношению к обязательству по внесению арендной платы. Положения пункта 3.1.4 договора аренды по сути представляют собой предварительный договор (статья 429 ГК РФ) о заключении долгосрочного договора аренды сами по себе не свидетельствуют об изменении размера арендной платы после окончания строительства объекта инвестирования. Поскольку доказательств заключения в спорный период основного долгосрочного договора аренды с измененной ставкой арендной платы ответчик в материалы дела не представил, оснований для взыскания арендных платежей в ином размере, чем это предусмотрено договором аренды от 27.09.2011 у суда не имеется.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метропаркинг» в пользу открытого акционерного общества  по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» задолженность по арендной плате в размере 19 125 000 руб., проценты в размере 1 279 940,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 125 025,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЗаварзина М.А.