﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115212/2018

01 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:  

- от истца: Щеглов Д.Н. (доверенность от 12.05.2019);

- от ответчика: Ларионова Е.Б. (доверенность от 01.07.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25531/2019) Федерального государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт физической культуры" 

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по делу № А56-115212/2018 (судья Калинина Л.М.), 

принятое по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт физической культуры" к  обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Центрального района"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт физической культуры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Центрального района" (далее - ответчик) с требованием:

- о взыскании 204 128 руб. 28 коп. неосновательного обогащения;

- о внесении изменения в договор о долевом участии №6384-1-д от 10.04.2018  в п. 5.2: размер платы по договору установить с 01.01.2018 по 30.06.2018 –           20 806 руб. 16 коп., с 01.07.2018 по 31.12.2018 – 21 771 руб. 11 коп., итого                 255 463 руб. 62 коп. в год – за весь срок действия договора. 

Решением суда первой инстанции от 10.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд не принял во внимание, что истец не является собственником помещений в многоквартирном доме, в следствие чего был не вправе участвовать в общем собрании собственников, не извещался о проведении общего собрания организатором общего собрания, не вправе обжаловать принятые на нем решения. По мнению истца, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к делу в качестве третьего лица – Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга. 

Определением заместителя председателя суда от 23.09.2019 дело №А56-115212/2018, находящееся в производстве судьи Поповой Н.М., передано в производство судье Савиной Е.В., в связи с периодом временной нетрудоспособности судьи Поповой Н.М. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела истец является арендатором помещений №7Н и 8Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 56, лит. Е, на основании договора аренды, заключенного с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга №20-А014333 от 11.01.2007, в соответствии с п. 2.2.4 которого истец обязался заключить с управляющей организацией договор о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования дома. 

В соответствии с протоколом №2 от 27.10.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 56, лит. Е, п. 4, принято решение о согласовании тарифа по статье текущий ремонт в размере 50 руб. за 1 кв.м в месяц. 

В декабре 2017 ответчик направил истцу дополнительное соглашение к договору о долевом участии и содержании мест общего пользования жилого (нежилого) дома №6384-1-д от 20.03.2017, согласно которого ответчик предложил увеличить размер платы по договору до 57 309 руб. 40 коп. в месяц. Ответчик от подписания дополнительного соглашения отказался. 

В марте 2018 года. ответчик предложил истцу заключить новый договор о долевом участии и содержании мест общего пользования жилого (нежилого) дома, распространяющий свое действия на отношения, возникшие с 01.01.2018 с тем же самым размером платы – 57 309 руб. 40 коп. в месяц. 

Истец направил ответчику протокол разногласий в данному договору о долевом участии и содержании мест общего пользования жилого (нежилого) дома №6384-1-д, согласно которому истец предложил ответчику уточнить площадь занимаемых истцом помещений согласно дополнительного соглашения №1 в договору аренды с 960,6 кв.м на 919 кв.м и изменении размера платы на период с 01.01.2018 по 30.06.2018 – 20 806 рублей 16 копеек в месяц, с 01.07.2018 по 31.12.2018 - 21 771 руб. 11 коп. в месяц (в соответствии с тарифом, установленным распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2016 №260-р и от 15.12.2017 №200-р). 

Ответчик направил истцу свой проект разногласий, согласно которого ответчик согласовал изменение площади помещений на 919 кв.м, однако, отказался согласовать остальные условия протокола разногласий в редакции истца. 

Договор №6384-1-д подписан с двумя протоколами разногласий, ежемесячная сумма платы по договору составила 54 827 руб. 54 коп. 

Истец произвел оплату за период с января 2018 года по июнь 2018 года. Вместе с тем, полагая, что был вынужден заключить договор на заведомо невыгодных для себя условиях, истец обратился в суд с иском о взыскании переплаты и внесении изменений в п. 5.2 договора.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 4 этой же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с протоколом №2 от 27.10.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 56, лит. Е, п. 4, принято решение о согласовании тарифа по статье текущий ремонт в размере 50 руб. за 1 кв. м. в месяц. 

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Между тем в установленном законом порядке решение общего собрания собственников многоквартирного дома не оспорено и не признано недействительным. Предметом настоящего дела обоснованность решения общего собрания собственников и соблюдение порядка его проведения не является.

Письмом от 23.03.2018 №01-14-889/18-0-1 сообщено истцу, что общее собрание собственников проведено в связи с тем, что тариф, утвержденный Комитетом по тарифам, по статье текущий ремонт, не покрывает те расходы, которые необходимы для выполнения работ по текущему ремонту здания. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции в отсутствие оснований для изменения условий договора, правомерно отказал в иске в указанной части. 

Истец также предъявил требование о взыскании 204 128 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, представляющего собой разницу между тарифом, установленным ответчиком в договоре на основании приятого решения собственников помещений и тарифом, который должен был быть применен по мнению истца. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Основанием для начисления истцу платы послужило принятое решение собственников помещений. Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 204 128 руб. 28 коп. неосновательного обогащения нет. 

Апелляционная коллегия отклоняет ссылку истца о неправомерном отклонении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга. 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по отношению к истцу или ответчику, не имеется. 

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.07.2019 по делу №  А56-115212/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Г. Медведева