Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-40813/20188

Дело № А40-111816/18

г. Москва

20 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2018 по делу №А40-111816/18, принятое судьей Эльдеевым А.А. (47-803) по иску ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ» к ответчику ООО «Северная Географическая Компания» о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору №0210/709/10-15 от 02.10.2015 в размере 61 616 руб. 12 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.01.2016г., 

от ответчика: не явился извещен, 

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ» обратилось с исковым заявлением к ООО «Северная Географическая Компания» о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору №0210/709/10-15 от 02.10.2015 в размере 61 616 руб. 12 коп.

Определением от 29.05.2018 Арбитражный суд города Москвы возвратил исковое заявление, в связи с отсутствием доказательств соблюдения истцом претензионного порядка.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение. Отмечает, что истцом была приложена претензия № юр/1255 от 22.05.2017, в которой содержит требование о выплате задолженности, поскольку истцом соблюден претензионный порядок в отношении задолженности, претензионный порядок соблюден в отношении процентов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при принятии искового заявление было установлено, что истцом, в нарушение положений п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, претензия (требование), либо иные документы по досудебному урегулированию спора, с доказательством направления ответчику, к исковому заявлению не приложены.

Истец в материалы дела представил копию претензии № юр/1255 от 22.05.2017 в рамках соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в рамках рассмотрения дела, по которому решением от 03.04.2018 с ответчика взыскан основной долг в размере 1 850 000 руб., неустойка в размере 331 612 руб. 49 коп., данное обстоятельство указано истцом в исковом заявлении.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском в самостоятельном порядке, суд считает, что истцу необходимо было также соблюсти обязательный претензионный порядок в виде направления претензии, в которой должно было быть указано взыскание в судебном порядке 61 616 руб. 12 коп.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом была приложена претензия № юр/1255 от 22.05.2017, в которой содержит требование о выплате задолженности, поскольку истцом соблюден претензионный порядок в отношении задолженности, претензионный порядок соблюден в отношении процентов.

Однако судом установлено следующее.

Как указал истец, решением от 03.04.2018 с ответчика взыскан основной долг в размере 1 850 000 руб., неустойка в размере 331 612 руб. 49 коп.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом была направлена претензия № юр/1255 от 22.05.2017, содержащая требования о взыскании долга в размере 1 850 000 руб. и неустойки.

В настоящем деле истец обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 616,12 руб.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с абзацем 1 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которому если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Кроме того, претензии, направленные в рамках иного судебного дела, рассмотренного по существу, не может распространять свое действие на все возможные исковые требования ответчика, которые могут быть заявлены в дальнейшем.

Учитывая изложенное, а также, исходя из того, что, обращаясь с самостоятельным заявлением о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ, истец должен принять отдельные меры по соблюдению претензионного порядка, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований возвращения искового заявления на основании пункта 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта и направлению вопроса в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018  по делу № А40-111816/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Комаров

 

Судьи                                                                                                 В.И. Тетюк

 

Е.Е. Кузнецова