ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46592/2025

Дело № А40-61830/25

г. Москва

09 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "СВЕТОГОРХИМКИ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «02» июля 2025 года 

по делу № А40-61830/25 

по иску ООО "СВЕТОГОР-ХИМКИ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ВАТТ ГРУПП" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.03.2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Светогор-Химки» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Ватт Групп» (ответчик) о взыскании суммы неустойки по договору от 14.11.2023 № ПИР-2023/11-14 в размере 1 239 993 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. 

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен договор от 14.11.2023 № ПИР-2023/11-14. 

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по устройству и капитальному ремонту системы наружного освещения на территории городского округа Химки Московской области, а истец обязался оплатить выполненные проектные работы. 

Цена договора составила 7 999 960 руб. 29 коп. 

Согласно п. 3.2.5. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.06.2024), окончательным сроком сдачи результата работ (включая получение положительного заключения органов государственной экспертизы) установлено 30.09.2024.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что положительное заключение органов государственной экспертизы в отношении разработанной по договору проектно-сметной документации, которое является итоговым результатом работ по договору, было получено только 27.01.2025 (заключения от 27.01.2025 № ЭКУ-039-25, № ЭКУ-040-25).

Таким образом, по мнению истца, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств на 155 календарных дней. 

Пунктом 6.3. договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ исполнителем, заказчик вправе потребовать от последнего уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы, установленной п. 5.1 договора. 

В связи с чем, истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по п. 6.3 договора за период с 01.10.2024 по 03.03.2025 в размере 1 239 993 руб. 80 коп. 

Истцом в адрес ответчика отправлена претензия от 31.01.2025 № 31012025/1 о выплате неустойки.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 6 ст. 48 и ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса (далее - ГрК РФ) Заказчик обязан предоставить в адрес Генпроектировщика градостроительный план земельного участка, материалы и результаты инженерных изысканий, технические условия, проектную документацию, разрешение на строительство, а также подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статьей 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Согласно пункту 3.1 и 3.2. договора работа производится в течение 150 (ста пятидесяти) дней после оплаты аванса и предоставлении исходных данных. 

Между тем доказательств своевременного предоставления ответчику исходных данных истец не предоставил. 

Так, в марте 2024 года проектная документация по 19 адресам была передана ответчиком истцу для получения отметки администрации городского округа Химки Московской области для дальнейшего согласования со сторонними организациями коммунальных служб. 

15.03.2024 письмом № 15-03-04/Эл ответчик направил истцу требование передать документацию с согласованием адресов. 

Не получив ответ на вышеуказанное письмо, ответчик повторно запросил документацию письмом от 27.04.2024 № 27-04-07/Эл, дополнительно указав на необходимость получения уточненного адресного списка объектов проектирования и до получения вышеуказанного списка приостановил работу по договору. 

26.06.2024 истец направил ответчику письмо № 26062024/1 с предложением о подписании дополнительного соглашения с обновленным адресным списком. 

27.06.2024 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором изменили перечень объектов проектирования следующим образом. 

В дополнительном соглашении все адреса разбили на две очереди, окончательный срок работ был установлен 30.09.2024. 

Из 33 объектов договора в дополнительном соглашении 17 объектов были исключены, 16 объектов остались без изменений, 19 новых объектов было добавлено. 

Из ранее переданных ответчиком истцу проектов, указанных в письмах от 15.03.2024 № 15-03-04/Эл и от 27.04.2024 № 27-04-07/Эл, 6 проектов были исключены без выплаты компенсации за ранее выполненную работу, а 13 были указаны в дополнительном соглашении от 27.06.2024. 

По данным 13 адресам задержка в согласовании истцом проектной документации у заказчика администрации городского округа Химки Московской области, произошедшая по вине истца, составила период с 15.03.2024 по 27.06.2024, или 103 дня. 

По новым 19 объектам истец обязан был направить ответчику по электронной почте не позднее 28.07.2024 исходные данные. 

Первое письмо датировано 12.09.2024, в котором истец прислал замечания по переданной проектно-сметной документации. 

Письмом от 23.07.2024 № 23-07-23/Эл ответчик уведомил истца и передал в электронном виде проектную документацию по 16 объектам проектирования, составляющих первый этап работ. 

Исходные данные истцом предоставлялись после неоднократного напоминания со стороны ответчика не надлежащим образом и не в полном объеме. 

Так, письмом от 26.08.2024 № 26-08-07/Эл ответчик повторно запросил у истца технические условия для подключения шкафов управления наружным освещение (далее по тексту ШУНО) к питающим электрическим сетям по 7 адресам второго этапа работ. 

Письмом от 18.09.2024 № 18-09-08/Эл ответчик напомнил истцу о необходимости предоставления технических условий на подключение ШУНО, которые являются исходными данными для начала проектирования.

Таким образом, вышеуказанная переписка подтверждает, что разработка и согласование проектной документации по 7 адресам была задержана на период с 28.07.2024 по 18.09.2024, или на 52 дня по причине не предоставления истцом исходных данных для проектирования по часть объектов в нарушение пункта 2.2.1 договора. 

В дальнейшем истец систематически нарушал свои обязательства по своевременному предоставлению исходных данных, или согласованию проектной документации, что подтверждается следующей перепиской сторон: 

- письмом ответчика от 19.09.2024 № 19-09-08/Эл, в котором ответчик указывает на непредставление истцом своевременно конъюнктурного анализа и отсутствие согласований на переданной проектной документации; 

- письмом ответчика от 20.09.2024 № 20-09-2024/Эл, в котором ответчик напоминает о необходимости предоставления ряда исходных данных, которые, согласно пункту 2.2.1. договора должны быть представлены еще 20.07.2024;

- письмом ответчика от 09.10.2024 № 09/КЭ, в котором ответчик просит уточнить корректировку задания на проект, которое было изменено истцом по своему усмотрению; 

- письмом ответчика от 19.11.2024 № 19-11-07/Эл, в котором ответчик просит предоставить данные конъюнктурного анализа, которые предоставлялись истцом и должны были быть предоставлены еще 28.06.2024; 

- письмом ответчика от 21.01.2025 № 21, в котором ответчик указывает истцу, что замечания ГАУ МО «Мособлэкспертиза» касаются той части исходных данных, которые предоставлялись истцом, а именно данные конъюнктурного анализа; 

- письмом ответчика от 22.01.2025 № 22, в котором ответчик повторно просит истца предоставить конъюнктурный анализ для внесения в сметную документацию.

Как верно указано судом первой инстанции, вышеизложенные документы подтверждают, что истец систематически на срок более 155 дней нарушал свои обязательства по предоставлению исходных данных для проектирования, согласования перечня объектов проектирования, что, в свою очередь, повлекло превышение сроков исполнения работ ответчиком.

Утверждение истца о том, что ответчик обязан был самостоятельно получать технические условия на присоединения к сетям электроснабжения, а также то, что исходными данными по смыслу договора являются адреса и характеристики светоточек для проектирования, обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

Согласно техническому заданию к договору (приложение № 3 к договору) исходными данными, предоставляемыми заказчиком, являются технические условия на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, после определения исполнителем необходимых мощностей в электросетевых компаниях. 

При этом, согласно пункту 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861 (ред. от 27.12.2024) технологическое присоединение к сетям электроснабжения производится сетевой организацией, которая обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил. 

Пункт 12(1) Правил обязывает заявителя - юридическое лицо в целях технологического присоединения по второй или третьей категории надежности энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), указать сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "в" и "и" - "л" пункта 9 Правил. 

Подпункт б) пункта 9 требует, что заявитель указал наименование и место нахождения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации. 

В свою очередь, подпункт г) пункта 10 Правил обязывает заявителя приложить к заявке один из перечисленных ниже видов документов: - копии документов, подтверждающих владение заявителем на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании объектом капитального строительства (нежилым помещением в таком объекте капитального строительства) и (или) земельном участком, на котором расположены (будут располагаться) энергопринимающие устройства заявителя. 

Таким образом, пункты 3, 9, 10 и 12 Правил устанавливают, что заявитель обязан обладать правом на здание, помещение или на земельный участок, на котором будут расположены его энергопринимающие устройства. 

На сайте ПАО «Российские сети Московский регион» в разделе «Технологическое присоединение» указано, что заявке на получение технических условий (ТУ) заявитель обязан приложить: 

- план расположения энергопринимающих устройств (в обязательном порядке - прилагается заявителем, максимальная мощность энергопринимающих устройств которого составляет свыше 150 кВт, а также заявителем, границы участка которого подлежат определению в соответствии с абзацем третьим или четвертым пункта 16(1) Правил ТП, в иных случаях - по желанию заявителя); 

- копию документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на ЭПУ; 

- доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия представителя заявителя, подающего или получающего документы, случае если заявка подается в ПАО «Россети Московский регион» представителем заявителя.

Ответчик производил проектирование объектов, которые являются собственностью Администрации ГО Химки. 

Взаимодействие с балансодержателем электропринимающих устройств осуществлялось истцом в рамках заключенного договора. 

Ответчик, в случае если бы стороны определили его ответственным за получение ТУ на электроснабжение, должен был получить от истца в качестве исходных данных план расположения энергопринимающих устройств, копию документа, подтверждающего право заявителя на объект, а также доверенность на подачу заявки на получение ТУ на электроснабжение в ПАО «Российские сети Московский регион», или у другой электроснабжающей организации. 

Доказательства изготовления и предоставления истцом ответчику вышеуказанных документов в материалах дела отсутствуют. 

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что он оперативно предоставлял ответчику подробные замечания по подготовленной документации, поскольку доказательств направления ответчику писем, на которые ссылается истец, в материалы дела не предоставлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2025 по делу №А40-61830/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи Е.В. Бодрова

 И.А.Титова