ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-93617/2021

04 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Матюшенковой Ю.Л., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 конкурсный управляющий, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.12.2021

от ФИО3:  ФИО4, по доверенности от 11.11.2023

от ООО «Веллпойнт»: не явился, извещен 

рассмотрев 27 ноября 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Трек электрик», Марцинюк Дмитрия Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трек электрик» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промкабель» 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Веллпойнт», ФИО3

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трек электрик» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промкабель» (далее - ответчик) 95 880 316 руб. 87 коп. задолженности за поставленный товар, 210 513 247 руб. 99 коп.  неустойки, а также неустойки с 28.01.2022 по день фактической оплаты.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Веллпойнт», ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационные жалобы, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица ФИО5 изложенные в жалобах доводы и требования поддержали. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

ООО «Веллпойнт», извещенное надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, 07.09.2018 между ООО «Промкабель» (покупатель) и ООО «Веллпойнт» (поставщик) заключен договор N 070918, согласно которому поставщик обязался поставить кабельно-проводниковую и иную продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязался принять и оплатить указанную продукцию.

В соответствии с условиями спецификации N 1 от 07.09.2018 поставщик поставляет продукцию на общую сумму 119 817 283 руб. 77 коп. 

Согласно пункту 6.4 договора в случае несвоевременной оплаты продукции в сроки, согласованные сторонами, покупатель уплачивает пеню в размере 0,2 процента от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В случае неоплаты продукции свыше 90 календарных дней с даты отгрузки продукции со склада поставщика, поставщик вправе применить штрафные санкции в размере 2 процентов от суммы неоплаченной продукции за каждый день начиная с 91 календарного дня с даты отгрузки продукции (пункт 6.5 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств по товарным накладным, в период с сентября по ноябрь 2018 года ООО «Веллпойнт» осуществило поставщику ООО «Промкабель» продукции стоимостью 120 881 428 руб. 26 коп., оплата которой произведена частично, задолженность составила 95 880 316 руб. 87 коп.

По договору цессии от 26.10.2020, заключенному между ООО «Веллпойнт» (цедент) и ООО «Трек Электрик» (цессионарий), последнему уступлено право требования дебиторской задолженности с ООО «Промкабель», возникшее из договора от 07.09.2018 N 070918.

Письмом от 02.11.2020 N 1 ООО «Веллпойнт» уведомило ООО «Промкабель» о состоявшейся уступке права требования.

Претензия ООО «Трек Электрик» от 18.11.2020 N 02-18-11 с требованием о погашении задолженности оставлена ООО «Промкабель» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Проанализировав и оценив условия договора уступки прав требования от 26.10.2020 N 01-26-10, заключенного ООО «Веллпойнт» и ООО «Трек Электрик», установив передачу права (требования) задолженности ответчика на безвозмездных условиях и признав сделку по уступке права (требования) ничтожной, которая прикрывает дарение денежных средств, руководствуясь статьями 153, 154, 166, 168, 170, 382, 384 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении иска. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 3.2.1 договора цессии цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требование при подписании настоящего договора путем выдачи цеденту векселя с нулевой процентной ставкой на вексельную сумму 95 880 316, 87 руб. с погашением по предъявлению.

В материалы дела не представлены доказательства совершения платежей в счет уступки права, также не представлен сам вексель (его копия), акты приема-передачи векселя, иные документы, подтверждающие его передачу.

Судами установлено и из материалов дела следует, что у ООО «Трек электрик» не имелось финансовой возможности для покупки прав, в соответствии с анализом финансово-хозяйственной деятельностью истец имеет признаки преднамеренного банкротства, указанная информация размещена на официальном сайте Федресурс, в публичном доступе (https://fedresurs.ru/bankruptreport/E52C7173-75EC-46E4-B2D4-CB132FA6CCE6).

На дату выдачи векселя у истца отсутствовали активы для обеспечения векселя, на дату передачи векселя ООО «Трек Электрик» являлся должником по 23 исполнительным производствам на сумму свыше 170 000 000 руб.

В соответствии с актом налоговой проверки N 2104 от 02.12.2019 ООО «Веллпойнт» (цедент) обладало признаками технической компании, осуществляющей транзитный характер деятельности.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО «Трек электрик» ФИО1 от 09.11.2022 исходя из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, утвержденного собранием кредиторов, а также решением от 08.11.2022 по делу N А41-27305/21, в момент выдачи векселя, ООО «Трек Электрик» не располагало финансовыми активами для обеспечения своих обязательств на сумму 95 000 000 руб. Оформление векселя не сопровождалось возникновением долгового обязательства у ООО «Трек Электрик», а преследовало цель создания видимости исполнения иного договора дарения.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что договор цессии был заведомо неисполнимым и прикрывал собой договор дарения, что недопустимо и свидетельствует о ничтожности сделки.

Доводы кассационных жалоб выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к несогласию с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А41-93617/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                Ю.Л. Матюшенкова

 

                                                                                                             О.В. Каменская