ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7736/2020

Дело № А41-5192/19

23 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "ГК МОС" - ФИО2. по доверенности от 20.05.2020,

от ответчика по делу - ООО "КОМПЛЕКТ-ПРО" - ФИО3, по доверенности от 01.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу ООО "КОМПЛЕКТ-ПРО" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020 по делу № А41-5192/19, принятое судьей Солдатовым Р.С., по заявлению ООО "КОМПЛЕКТ-ПРО" о взыскании судебных расходов по делу № А41-5192/19, по исковому заявлению ООО "ВТП ИНЖИНИРИНГ" к ООО "КОМПЛЕКТ-ПРО" о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВТП Инжиниринг" (далее - ООО "ВТП Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект-про" (далее - ООО "Комплект-про", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда N 2-04/18 от 03.04.2018 в размере 3 695 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 588 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "Комплект-про" в пользу ООО "ВТП Инжиниринг" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 695 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 588 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 819 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением ООО "КОМПЛЕКТ-ПРО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "ВТП Инжиниринг" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Постановлением от 11 февраля 2020 г. Арбитражный суд Московского округа оставил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года по делу N А41-5192/2019 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Московской области установил, что ООО "ВТП Инжиниринг" сменило наименование на ООО "ГК МОС".

18 ноября 2019 г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление от ООО "КОМПЛЕКТ-ПРО" о взыскании с ООО "ВТП ИНЖИНИРИНГ" судебных расходов в размере 1001378,9 руб.

Определением от 24.03.2020 судебные расходы взысканы в сумме 103 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "КОМПЛЕКТ-ПРО" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ГК МОС" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер судебных расходов истца подтверждается расходным кассовым ордером N 99 от 14.02.2019 г.; расходным кассовым ордером N 102 от 21.02.2019 г.; расходным кассовым ордером N 110 от 25.03.2019 г.; расходным кассовым ордером N 117 от 20.05.2019 г.; расходным кассовым ордером N 119 от 27.06.2019 г.; расходным кассовым ордером N 122 от 19.07.2019 г.; расходным кассовым ордером N 135 от 16.10.2019 г.; расходным кассовым ордером N 142 от 21.10.2019 г.; расходным кассовым ордером N 144 от 28.10.2019 г.; расходным кассовым ордером N 2 от 03.02.2020 г.

Судом первой инстанции при корректировке суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, с соблюдением требований разумности учтены характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве суда, требования разумности и справедливости, сложность спора, результат рассмотрения дела.

Кроме того, денежные средства в размере 376 378,90 руб. представляют собой "гонорар успеха", который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде.

Доказательств обратного не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, общая сумма издержек составляет 103 000 руб., из которых 100 000 руб. - стоимость услуг представителя, а 3 000 руб. - сумма оплаченной ответчиком госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции вопрос о взыскании судебных расходов был разрешен по существу, с ООО "ГК МОС" в пользу ООО "Комплект-про" были взысканы судебные расходы в размере 103 000 (сто три тысячи) руб., из которых 100 000 руб. - стоимость услуг представителя, а 3 000 руб. - сумма оплаченной ответчиком госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления и взыскании с ответчика судебных расходов в размере 103 000 руб.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020 по делу № А41-5192/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Судья

П.А. Иевлев