АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-54085/2019

Дело № А65-38039/2018

г. Казань

26 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Егоровой М.В.,  

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мусиной Л.И.,  

при участии в судебном заседании посредством системы веб- конференции:  

финансового управляющего ФИО1 – лично  (паспорт),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего ФИО1  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2024 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.05.2024  

по делу № А65-38039/2018 

по заявлению финансового управляющего ФИО1 о взыскании с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 судебных расходов по делу о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019  гражданка ФИО2, признана банкротом и введена  процедура реализации ее имущества финансовым управляющим  утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 15.04.2022 финансовым управляющим гражданки ФИО2 утвержден ФИО1, ИНН  

<

***>, являющийся членом Саморегулируемой организации  «Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.01.2024 поступило  заявление финансового управляющего гражданки ФИО2 – ФИО1 о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ФИО1 судебных  расходов в размере 95 000 руб. (вх.4194).  

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный  суд Республики Татарстан вынес определение от 20.03.2024 следующего  содержания:  

«В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной  ответственностью «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об  истребовании у налогового органа по месту прописки ФИО1  

Анатольевича сведения об открытых расчетных счетах ФИО1 в  период 01.01.2024-31.01.2024г.; у банков в соответствии с ответом  налогового органа выписки по расчетным счетам ФИО1 за  период с 01.01.2024-31.01.2024г.; у налогового органа по месту прописки  ФИО4 сведения об открытых расчетных  счетах ФИО4 в период 01.01.2024-31.01.2024г.; у банков в  соответствии с ответом налогового органа выписки по расчетным счетам  ФИО4 за период с 01.01.2024-31.01.2024г., отказать.  

Заявление финансового управляющего гражданки ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) – ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу ФИО1 судебных расходов в размере 95  000 рублей, удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  25 500 рублей. В удовлетворении остальной части требования, отказать».  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.05.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 20.03.2024 оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый  управляющий ФИО1 обратился с кассационной  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 20.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.05.2024 отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о  неправомерном снижении судами размера взысканных судебных расходов.  

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной  инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах  доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения судами норм материального и процессуального права в  пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы  кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, судебная  коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в  силу следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражным  управляющим ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО  «Гарант» в пользу ФИО1 судебных расходов в  размере 95 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения жалобы ООО  «Гарант» на действия финансового управляющего гражданки ФИО2.  

Суд первой инстанции, проанализировав объем фактически  выполненной представителем ответчика работы, характер спора, степень  

сложности, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные  обстоятельства обособленного спора в деле о банкротстве, результат  рассмотрения обособленного спора, суд с целью соблюдения баланса  интересов сторон обоснованно пришел к выводу о чрезмерности  заявленной суммы судебных расходов (95 000 руб.) и о наличии оснований  для снижения суммы судебных расходов, понесенных при рассмотрении  спора, с учетом средней стоимости за аналогичные услуги, до 25 500 руб.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы,  суд округа пришел к следующему.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  

взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление  Пленума № 1).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации»).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления  Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к  взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят  оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.  

Судами установлено, что заявителем в подтверждение понесенных  расходов на оплату услуг представителя представлены следующие  документы: договор об оказании юридических услуг от 25.05.2023,  дополнительное соглашение к договору от 25.05.2023 от 28.11.2023, акт об  оказании юридических услуг от 15.12.2023, расписка от 16.01.2024, чек от  16.01.2024 на сумму 95 000 рублей, сформированный в приложении ФНС  России «Мой налог».  

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель обязан: -  осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях  арбитражного процесса; - подготовить и направить соответствующие  документы (ходатайства, отзывы и т.п.) в арбитражный суд; - подготовить  правовую позицию для защиты прав и интересов заказчика; - собрать и  представить в суд доказательства; - оказать услуги лично.  

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг представителя на всех  стадиях арбитражного процесса определяется и оплачивается следующим  образом: - стоимость участия исполнителя при рассмотрении дела в суде  первой инстанции заказчик составляет 30 000 рублей за один судодень.  

По дополнительному соглашению к Договору от 28.11.2023 стороны  дополнили перечень и стоимость оказываемых услуг следующим пункт 2.1  договора: - «заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение  принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по  подготовке заявления (ходатайства) о взыскании судебных издержек и  представительству в Арбитражном суде Республики Татарстан интересов  заказчика в рамках подготовленного заявления (ходатайства), в связи с  несением судебных издержек при рассмотрении жалобы ООО «Гарант» вх.   № 21210»; пункт 4.1.: - «стоимость услуг исполнителя за работы,  предусмотренные п.2.1. договора составляют: - составление заявления  (ходатайства) о взыскании судебных издержек 5 000 рублей - стоимость  услуг исполнителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции  составляет 15 000 рублей».  

Судами установлено, что исполнитель участвовал в 3 судебных  заседаниях по делу № А65-38039/2018.  

Суды, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, оценив объем и  характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные  затраты по ведению дела с учетом количества и длительности судебных  заседаний, учитывая прайс-лист юридического агентства «Правовое  Содействие», размещенный в открытом доступе сети Интернет, с целью  соблюдения баланса интересов сторон обоснованно пришли к выводу о  чрезмерности заявленной суммы судебных расходов (95 000 руб.) и о  наличии оснований для снижения суммы судебных расходов, понесенных  при рассмотрении спора, с учетом средней стоимости за аналогичные  услуги, до 25 500 руб. (участие в судебном заедании первой инстанции 12  000 рублей (3 судебных заседания (05.09.2023, 25.10.2023, 27.11.2023) х 4  000 рублей) + 3 000 руб. (составление отзыва на заявление) + 7 500 рублей  (составление трех процессуальных документов – письменных пояснений  (3* 2 500 рублей) + 3 000 руб. (составление заявления о взыскании  судебных издержек).  

Доводы заявителя о сложности спора обоснованно отклонены  судами, суды со ссылкой на материалы дела указали, что представитель  арбитражного управляющего выполнил стандартный набор услуг  юридического представительства, не представлено доказательств особой  сложности спора, а также того, что взысканный судом первой инстанции  размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая  при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.  

Заявителем не опровергнуты выводы судов о чрезмерности  заявленной стоимости услуг представителя относительно средних цен на  аналогичные услуги в Республике Татарстан.  

Доводы финансового управляющего о том, что судом  проигнорировано его требование о взыскании судебных издержек ,  связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов,  

отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалами  настоящего обособленного спора.  

Согласно тексту обжалуемых судебных актов за составление  заявления о взыскании судебных издержек с общества было взыскано 3000  руб.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда не  опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем  доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов,  основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции  отсутствуют.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений  закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288  АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 20.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А65-38039/2018 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  

принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Егорова 

Судьи П.П. Васильев 

 Е.П. Герасимова