АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                Дело №А67- 14982/2018

02.04.2019 объявлена резолютивная часть решения 

09.04.2019 изготовлен полный текст решения 

Арбитражный суд Томской области 

в составе судьи М.А. Селивановой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Евневич, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "НПО Сибэлектромотор" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

 к обществу с ограниченной ответственностью "Россмашхолдинг" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании 635 497,40 руб.,

а также по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Россмашхолдинг" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Сибэлектромотор" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании 711 916,68 руб.

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО1 по доверенности от 15.03.2018, паспорт, после перерыва – без участия,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, паспорт, после перерыва – без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «НПО Сибэлектромотор» (далее – ООО «НПО Сибэлектромотор», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Россмашхолдинг» (далее - ООО «Россмашхолдинг», ответчик)  о взыскании 200 000 руб., из которых 193 250,61 руб. - основной долг, 6 749,39 руб. - пени.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 1, 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара по договору поставки №016-17 от 01.06.2017. На сумму задолженности подлежат начислению пени в соответствии с условиями договора.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.01.2019 от истца  через канцелярию суда  поступило  заявление об  увеличении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 628 749,41 руб., из которых 622 000,02 руб. основного долга по договору поставки №016-17 от 01.06.2017, 6 749,39 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.01.2019 принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до 628 749,41 руб., постановлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением  Арбитражного суда Томской области от 13.02.2019 для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление ООО «Россмашхолдинг»  к ООО «НПО Сибэлектромотор» о взыскании 791 832,62 руб., из которых 669 123,08 руб. - убытки, 122 708,80 руб. – пени, начисленные за просрочку поставки товара.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 01.04.2019 суд принял заявление истца по первоначальному иску об уточнении исковых требований в окончательной редакции, в соответствии с которой истец просит взыскать с ответчика 635 497,42 руб., из которых 622 000 руб. основного долга по договору поставки №016-17 от 01.06.2017, 13 497,40 руб. пени.

Протокольным определением от 01.04.2019 суд также принял заявление истца по встречному иску об  уточнении исковых требований в части взыскания пени, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика по встречному иску 42 793,60 руб. пени. 

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 02.04.2019, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей истца и ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 02.04.2019 удовлетворено заявление ООО «Россмашхолдинг» от 02.04.2019 об отказе от рассмотрения в данном судебном заседании заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела в отсутствие сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

По первоначальному иску.

 Как следует из материалов дела, 01.06.2017  между ООО «НПО Сибэлектромотор»   (поставщик) и ООО «Россмашхолдинг» (заказчик) заключен договор поставки №016-17 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик на условиях настоящего договора поставляет заказчику товар в соответствии с приложениями, спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить поставляемый Товар (пункты 1.1-1.2).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставщик гарантирует соответствие качества товара условиям настоящего договора, действующим стандартам, техническим условиям, нормам по охране груда, требованиям промышленной безопасности, пожаровзрывобезопасности и защите окружающей среды, отсутствие дефектов и его нормальную эксплуатацию в соответствии с условиями гарантии.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора общая стоимость Договора определяется суммой спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Оплата производится в безналичном порядке. Вид расчета: расчет с применением платежного поручения.

В случае срыва срока поставки поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 0,01% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки. В случае срыва срока оплаты заказчик уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% в день от неоплаченной в срок стоимости товара (пункт 8.2,8.3).

Пунктом 8.6 договора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

В силу пункта 10.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут, по возможности, разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае если стороны не придут к соглашению, то дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлены товарные накладные, подписанные сторонами без замечаний: №1669/17 от 14.12.2017, №126/18 от 12.01.2018, №372/18 от 15.03.2018, №391 от 23.03.2018, №505/18 от 17.04.2018, №700/18 от 02.07.2018, №799/18 от 27.07.2018, №806/18 от 31.07.2018 и соответствующие счета-фактуры для оплаты товара на общую сумму 1 244 000 руб.

Факт поставки товара ответчиком по первоначальному иску не оспорен, сумма задолженности с учетом частичной оплаты составляет 622 000 руб.

Направленная в адрес ООО «Россмашхолдинг» претензия об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Нарушение ответчиком обязанностей по оплате поставленного товара, в установленный договором срок, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты долга в сумме 622 000 руб. к дате судебного заседания не представил, в связи с чем суд считает требование истца по первоначальному иску о взыскании с ООО «Россмашхолдинг» 622 000 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За просрочку оплаты истец начислил ответчику пени за период с 21.08.2018 по 25.03.2019 с учетом отсутствия в договоре условия о поставке товара партиями в размере  13 497,40 руб. 

В приложении №1 к договору поставки стороны согласовали условия оплаты товара: 50% - авансовый платеж, 50 % оплата в течение 10 календарных дней с момента поставки.

Таким образом, заказчик был обязан произвести оплату стоимости товара в течение 10 дней с момента его получения.

Судом расчет пени, произведенный ООО «НПО Сибэлектромотор», проверен и признан правильным. Ответчиком о снижении размера пени не заявлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме - 13 497,40 руб.

По встречному иску.

Истец по встречному иску предъявил требования о взыскании с ООО «НПО Сибэлектромотор» 711 916,68 руб., из которых 669 123,08 руб.  - убытки, 42 793,60  руб. -пени.

Начисление пени обществу с ограниченной ответственностью «НПО Сибэлектромотор»  в соответствии с пунктом 8.2 за период с 31.08.2017 по 09.08.2018 в сумме 42 793,60 руб. обусловлено просрочкой поставки товара.

Факт просрочки поставки товара по договору №016-17  от 01.06.2017 ответчиком по встречному иску не оспорен.

Довод ООО «НПО Сибэлектромотор» о несоразмерности пени за нарушение обязательства судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик по встречному иску доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором (ООО «Россмашхолдинг») необоснованной выгоды в материалы дела не представил.

Кроме того, суд также исходит из содержания пунктов договора об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение договора, которыми предусмотрена одинаковая ставка неустойки (0,01%) как для заказчика, так и для поставщика. 

Расчет неустойки, выполненный истцом по встречному иску, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 42 793,60 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения в части требования о взыскании убытков, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу с 1 июня 2016 года, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Поскольку настоящий спор возник между сторонами именно из гражданских правоотношений и не относится к спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то он подлежит рассмотрению по правилам искового производства с соблюдением установленного процессуальным законом претензионного порядка Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, то есть процедур у урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. 

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права,  предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора. 

При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа; обстоятельства, на которых основаны претензионные требования; требования предъявителя; ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора. 

Таким образом, досудебная претензия должна быть подробной и структурированной, строго соответствовать конкретному исковому требованию, с описанием каждого случая неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. 

Действующее законодательство не содержит требований относительно единой формы претензии. Тем не менее, из содержания претензии должны быть четко понятны суть и обоснованность претензионных требований, что обуславливает обязательное наличие в претензии сведений о сумме претензии с ее обоснованным расчетом. 

Подробный расчет сумм, указанных в претензии, позволяет лицу, которому она направлена, проверить такой расчет и представить возражения. 

Довод истца по встречному иску о предъявлении в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка ООО «Россмашхолдинг» претензии от 26.09.2017 судом отклоняется.

Содержащаяся в письме фраза о риске предъявлении убытков, причиненных неисполнением обязательства, не является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ввиду отсутствия конкретной суммы требования, а также правовых и фактических оснований его возникновения. 

Иных доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании убытков, рассматриваемому в рамках встречных исковых требований по настоящему делу, ООО «Россмашхолдинг» не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что встречные требования ООО «Россмашхолдинг» о взыскании убытков  в сумме 669 123,08 руб. подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С ответчика по первоначальному иску подлежат взысканию в пользу истца по первоначальному иску  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 000 руб.  

С ответчика по встречному иску подлежат взысканию в пользу истца по встречному иску  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В случае оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом необходимости доплаты ответчиком по первоначальному иску суммы государственной пошлины в федеральный бюджет, а также возврата из федерального бюджета суммы государственной пошлины в связи с оставлением части встречных исковых требований без рассмотрения, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Россмашхолдинг" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8 127 руб.

В соответствии с ч.5 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                        Р Е Ш И Л:

Первоначально заявленные исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Россмашхолдинг" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПО Сибэлектромотор" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> задолженность в сумме 622 000 руб., пени в сумме 13 497 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 000 руб., всего взыскать 642 497 руб. 40 коп.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПО Сибэлектромотор" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Россмашхолдинг" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> пени в сумме 42 793 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего взыскать 44 793 руб. 60 коп.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Россмашхолдинг" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Сибэлектромотор" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> о взыскании убытков в сумме 669 123 руб. 08 коп. оставить без рассмотрения.

Произвести зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Россмашхолдинг" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПО Сибэлектромотор" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>  597 703 руб. 80 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Россмашхолдинг" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> из федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения №63 от 06.02.2019 государственную пошлину в сумме 8 127 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Томской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                    М.А. Селиванова