АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10825/2023

г. Новосибирск

28 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи   Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Лидергрупп», г. Уфа (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстафф логистик»,    г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) закрытое акционерное общество «Бриджтаун фудс»,  г. Владимир (ИНН 

<

***>); 2) ФИО1; 3) страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», г. Москва  (ИНН 

<

***>); 4) общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 365 733 рублей,  

при участии в судебном заседании представителей:

истца: (онлайн) ФИО2, доверенность от 14.07.2022, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО3, доверенность от 10.01.2023, диплом, паспорт;

третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Лидергрупп» (далее по тексту – истец, ООО «ГК Лидергрупп») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстафф логистик» (далее по тексту – ответчик, ООО «Сибстафф логистик») о взыскании суммы материального ущерба в размере 1 365 733 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 34 000 рублей, стоимости услуг эксперта в размере 7500 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 26 657 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество «Бриджтаун фудс», ФИО1, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал в отношении заявленных исковых требований, указав, что истец не доказал, в чем именно заключалась вина ответчика, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо - закрытое акционерное общество «Бриджтаун фудс» в судебное заседание не явилось, до передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области представляло в материалы дела отзыв, в котором поясняло, что вред причинен ФИО1 – работником ответчика при исполнении им своих трудовых обязанностей, что подтверждается постановлением ГИБДД.

Иные третьи лица также в судебное заседание не явились, отзывы по заявленным требованиям, а также доказательства, опровергающие требования истца, в материалы дела не представили.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

18.01.2022 на а/д Москва-Уфа 844 км + 50 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства (далее – ТС) КИА ОПТИМА, г/н 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «РТ Групп», и транспортного средства МАН TGS 19440, г/н Н568РС33, под управлением ФИО1, п/прицеп KPOHE SD, г/н 

<

***>.

Согласно ч. 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

13.07.2022 между ООО «РТ Групп» и ООО «ГК Лидергрупп» был заключен договор уступки прав требований по ДТП от 18.01.2022, согласно п. 1 которого сторона 1 уступает стороне 2 возместить материальный вред, причиненный ТС КИА ОПТИМА, г/н 

<

***> с любых лиц.

В соответствии с постановлением 18810016170005614719, лицом, виновным в указанном  ДТП, был признан ФИО1

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ0208705582.

Ответственность ответчика при этом была застрахована на момент ДТП в ООО «Согласие» по полису ОСАГО ХХХ0195440454.

Для определения размера страховой выплаты, страховщику – ООО «Согласие» были предоставлены необходимые документы, предусмотренные «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Банком России 19.09.2014.

Страховщик, признав ДТП от 18.01.2022 страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

Согласно отчету независимой экспертизы ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 765 733 рубля.

Таким образом, учитывая выплату страховой компанией 400 000 рублей страхового возмещения, истец считает, что ответчик должен компенсировать истцу сумму ущерба в размере 1 365 733 рублей (1765733 руб. – 400 000 руб.). 

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (часть 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. 

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования, данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника. 

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается переход к истцу, в соответствии с договором уступки прав требований от 13.07.2022, права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу потерпевшего – ТС КИА ОПТИМА, г/н 

<

***> в результате ДТП от 18.01.2022.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в результате ДТП от 18.01.2022 ТС КИА ОПТИМА, г/н 

<

***> получило механические повреждения.

В результате проведенной административной проверки по факту указанного ДТП была установлена вина водителя МАН TGS 19440, г/н Н568РС33 - ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2022.

На момент ДТП ТС МАН TGS 19440, г/н Н568РС33 принадлежало на праве собственности ЗАО «Бриджтаун фудс» и было передано им во временное владение и пользование по договору аренды от 09.06.2021 №09/06/21-СТ ответчику - ООО «Сибстафф логистик».

На основании статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В  соответствии со статьёй 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего кодекса.

Водитель ТС МАН TGS 19440, г/н Н568РС33 – ФИО1, по вине которого, согласно материалам административной проверки, произошло ДТП, состоял в трудовых отношениях с ответчиком, попал в ДТП  при исполнении им своих трудовых обязанностей. 

При этом гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ0195440454 в ООО «Согласие».

В силу подпункта «б» статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Страховая организация ответчика, признав повреждение ТС КИА ОПТИМА, г/н 

<

***> в ДТП от 18.01.2022 страховым случаем, произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей (в пределах лимита ответственности), что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 14.02.2022 №55136.

Поскольку выплаченное страховой организацией страховое возмещение в размере 400 000 рублей не покрывает в полном объеме расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость которого в соответствии с заключением независимого эксперта ООО «Авто-Эксперт» составила 1 765 733 рубля, истцом предъявлено требование к ответчику о возмещении ущерба в сумме 751929 рублей 96 копеек, поскольку, по мнению истца, ДТП произошло по вине водителя ответчика.

        Факт повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2022, транспортного средства КИА ОПТИМА, г/н 

<

***> подтверждается материалами дела, и лицами, участвующими в деле не оспаривается. 

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вред может быть возмещен путем компенсации причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Согласно разъяснениям, изложенным постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 35 постановления). 

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 74 постановления). 

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 12 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ГК Лидергрупп» требований является подтвержденность материалами дела факта причинения ущерба, его размера, наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между противоправными действиями последнего и причинением ущерба. 

Пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. В случае если невозможно установить степень вины, страховые выплаты производятся в равных долях от размера, понесенного каждым ущерба.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которого следует, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С целью выяснения обстоятельств ДТП и установления лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, судом, по ходатайству ответчика, были истребованы из ГИБДД материалы административного производства.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.01.2022, водитель ФИО1 признан лицом, нарушившим Правила дорожного движения.

Кроме того, с целью установления вины в действиях водителей ТС КIА JF (Optima), гос. номер 

<

***> и грузового автомобиля «МАН TGS 19440», гос. номер Н 568 PC 33, а также объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта спорного ТС, судом по ходатайству ответчика определением от 14.08.2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение было поручено эксперту Компании «НЕЗЭКС» - индивидуальному предпринимателю ФИО5.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

- определить механизм дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2022г. в 11 час. 45 мин. на трассе Москва - Уфа (844 км.) с участием легкового автомобиля КIА JF (Optima) гос. номер 

<

***> под управлением водителя ФИО6 и грузового автомобиля «МАН TGS 19440» гос. номер Н 568 PC 33 с полуприцепом «КРОНЕ SD» гос. номер AM 26563 под управлением водителя ФИО1, исходя из материалов административного производства, актов осмотра и экспертных заключений?

- какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители при обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия - 18.01.2022, какие несоответствия Правилам дорожного движения усматриваются в действиях водителей при ДТП 18.01.2022 и какие из этих несоответствий состоят в причинно - следственной связи с указанным ДТП?

- установить объем повреждений транспортного средства КIА JF (Optima) гос. номер 

<

***> полученных при обстоятельствах ДТП 18.01.2022 и стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с учётом износа и без учета износа на дату ДТП - 18.01.2022?

- в случае экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства, определить рыночную стоимость и стоимость годных остатков транспортного средства КIА JF (Optima) гос. номер 

<

***>?

Согласно заключению эксперта от 20.08.2023 № 140923, состояние дорожного покрытия в месте ДТП не соответствовало требованиям нормативных документов ГОСТ Р 50597-2017 в части «Допустимая толщина уплотнённого слоя снега на проезжей части», при условии, что снегопад прекратился за 4 часа до момента ДТП. На проезжей части   Федеральных дорог не должно быть снежного наката, он должен быть устранен в течение четырех часов после снегопада. Причиной съезда ТС-2 на обочину автодороги и последующего столкновения с ТС-1, мог послужить снежный накат на Федеральной автомобильной дороге М-7 «Волга».

Механизмом ДТП, произошедшего 18.01.2022 в 11 час. 45 мин. на а/д Москва - Уфа (844 км.) с участием легкового автомобиля «К1А JF (Optima)», гос. номер 

<

***> под управлением водителя ФИО6 и грузового автомобиля «МАН TGS 19440», гос. номер Н568PC33 с полуприцепом «КРОНЕ SD», гос. номер - AM 265635, под управлением водителя ФИО1, является столкновение двух транспортных средств.

При этом, в соответствии с выводами судебного эксперта, водитель ФИО6 не выполнил требования п. 9.10,10.1. ПДД РФ. Водитель ФИО1 не выполнил п. 10.1 ПДД РФ.

Водителем ТС-1 скорость выбрана неправильно, так как не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а именно экстренной остановки, п. 10.1 ПДД РФ.

Водителем ТС-1 была выбрана неправильная дистанция до движущегося впереди транспортного средства, так как при экстренном торможении (объяснительная) он не смог избежать столкновения (п. 9.10 ПДД РФ).

Экспертом сделан вывод о том, что при соблюдении водителем ТС-1 дистанции и скоростного режима данное ДТП можно было избежать.

С технической точки зрения, согласно заключению эксперта,  причина данного ДТП:

- погодные условия (снежный накат, температура воздуха -2);

- неправильный выбор скоростного режима ТС-2;

- неуправляемый занос ТС-2;

- неправильный выбор скоростного режима ТС-1;

- неправильный выбор дистанции ТС-1.

Рыночной стоимость ТС-1 в месте его постановки на регистрационный учет на дату 18.01.2022 составляет 1 377 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта KIA JF (Optima) на 18.01.2022 составляет: без учета износа на заменяемые детали - 998 400 рублей, с учетом износа на заменяемые детали - 519 600 рублей.

При этом стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость КТС на дату ДТП 18.01.2022.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что при проверке достоверности заключения эксперта следует установить, компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

В силу императивного характера норм пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса, статьи 25 Закона N 73-ФЗ в экспертном заключении должны быть отражены запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 АПК РФ).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта была проверена судом. Отводов эксперту заявлено не было.

Заключение эксперта выполнено экспертом ФИО5, имеющим стаж работы в оценочной деятельности с 2002 года, в экспертной деятельности - с 2015 года, высшее техническое образование, прошедшим профессиональную переподготовку по специальностям:

- «Независимая экспертиза транспортных средств», состоящего в Государственном реестре экспертов-техников (регистрационный № 4583), «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям»;

- «Судебная автотехническая, транспортно-трасологическая и экспертиза обстоятельств ДТП».

Эксперт имеет сертификат соответствия № PS003866 «Палаты судебных экспертов» от 30 июня 2023 года на право производства судебных автотехнических экспертиз по специальностям:

13.1.         Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия;

13.2. Исследование технического состояния транспортных средств;

13.3. Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика);

13.4.         Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе с целью проведения их оценки; 

13.6 Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качества сборки ремонта и рекламациям.

Заключение судебной экспертизы выполнено на основании представленных материалов дела, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы, заключение содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, противоречий в выводах эксперта не усматривается, сомнений в обоснованности заключения экспертизы судом не установлено.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально истцом и ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2023 по ходатайству истца для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе в судебное заседание был приглашен эксперт ФИО5.

В судебном заседании 12.12.2023 эксперт поддержал выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы от 20.08.2023 № 140923, пояснил, что при подготовке экспертного заключения, эксперт ответил, в том числе и на вопросы, изложенные в редакции истца, которые судом перед экспертом не ставились.

После допроса эксперта истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку, по мнению истца, экспертное заключение не содержит исследовательской части, суждения носят предположительный характер, не основанный на проведении какого-либо вычисления, документах, материалах дела, а также в связи с тем, что эксперт вышел за пределы объема работы, установленного судом.

Возражая в отношении заключения судебной экспертизы от 20.08.2023 № 140923, истец представил в материалы дела рецензию ООО «Авто-Эксперт», согласно которой заключение эксперта ФИО5 выполнено бездоказательно с игнорированием общепринятых и научно-обоснованных методик проведения автотехнических экспертиз. Выводы эксперта по вопросам исследования обстоятельств ДТП голословны и не подтверждены  никакими исследованиями. Экспертом решались вопросы, которые суд перед ним не ставил.

При этом указанная рецензия в качестве доказательства недопустимости экспертного исследования судом не принимается, поскольку экспертное заключение нельзя преодолеть представлением на него отрицательной рецензии, из содержания которой следует, что проведенная экспертиза не отвечает установленным требованиям.

Экспертное заключение не может быть признано недопустимым доказательством лишь на основании представленного на него отрицательного заключения. Заключение специалиста дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе дела.

Специалист, дающий рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подобная рецензия является субъективным мнением третьего лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судом экспертизы.

Также в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 г. № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле. В настоящем споре подобного заявления в суд до проведения работ по подготовке заключения специалиста на экспертное заключение от заявителя не поступало.

Ответчик возражал против проведения по делу повторной экспертизы, заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы с привлечением того же эксперта.

С учетом пояснений эксперта, принимая во внимание отсутствие оснований для признания заключения от 20.08.2023 № 140923 необоснованным, а выводов, изложенных в нем, противоречивыми, в силу положений ч. 2 ст. 87 АПК РФ, суд отклонил ходатайство истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что при проведении экспертизы, назначенной определением от 14.08.2023, эксперт ФИО5, ответил в том числе и на вопросы, изложенные в редакции истца, которые судом перед экспертом не ставились, а также то, что для разрешения   спора  по  существу необходимо определение механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2022, исходя из материалов административного производства, актов осмотра и экспертных заключений, в том числе с использованием цветных фотографий, установление объема повреждений транспортного средства и стоимости его  восстановительного ремонта с учётом износа и без учета износа на дату ДТП, в связи с чем требуются специальные познания, суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2024 была назначена дополнительная судебная автотехническая (автотовароведческую) экспертиза, ее проведение было поручено также эксперту Компании «НЕЗЭКС» - ФИО5.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

- определить механизм дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2022г. в 11 час. 45 мин. на трассе Москва - Уфа (844 км.) с участием легкового автомобиля КIА JF (Optima) гос. номер 

<

***> под управлением водителя ФИО6 и грузового автомобиля «МАН TGS 19440» гос. номер Н 568 PC 33 с полуприцепом «КРОНЕ SD» гос. номер AM 26563 под управлением водителя ФИО1, исходя из материалов административного производства, актов осмотра и экспертных заключений?

- установить объем повреждений транспортного средства КIА JF (Optima) гос. номер 

<

***> полученных при обстоятельствах ДТП 18.01.2022 и стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с учётом износа и без учета износа на дату ДТП - 18.01.2022?

- в случае экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства, определить рыночную стоимость и стоимость годных остатков транспортного средства КIА JF (Optima) гос. номер 

<

***>?

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 22.02.2024 №140923/1, Механизмом ДТП, произошедшего 18.01.2022г. в 11 час. 45 мин. на а/д Москва - Уфа (844 км.) с участием легкового автомобиля «К1А JF (Optima)» гос. номер 

<

***> под управлением водителя ФИО6 и грузового автомобиля «МАН TGS 19440» гос. номер Н568PC 33 с полуприцепом «КРОНЕ SD» гос. номер AM 265635, под управлением водителя ФИО1, является столкновение двух транспортных средств, описан выше.

Определить находился ли «МАН TGS 19440», гос. номер Н568PC33 с полуприцепом «КРОНЕ SD», гос. номер AM 265635 во время столкновения в динамике (в движении) или нет, не представляется возможным из-за отсутствия фиксации следов волочения, торможения на схеме ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта KIA JF (Optima) на 18.01.2022 составляет: без учета износа на заменяемые детали - 972 600 рублей, с учетом износа на заменяемые детали - 512 600 рублей.

При указанных обстоятельствах, с учётом результатов проведённой по делу судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений Правил дорожного движения обоими водителями транспортных средств, и степень их вины определить невозможно, суд, с учетом положений пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает их доли равными.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования истца о взыскании ущерба, с учетом выводов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, принимая во внимание обоюдную вину водителей, подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 486 300 рублей (972 600 руб./2). 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 7500 рублей расходов за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «К1А JF (Optima)» гос. номер 

<

***>.

Как следует из материалов дела, ввиду проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом были понесены расходы в размере 7500 рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая самостоятельное проведение истцом независимой экспертизы до обращения в арбитражный суд с настоящим иском с целью установления стоимости восстановительного ремонта для довзыскания с виновного лица суммы ущерба сверх лимита, выплаченного страховщиком,  суд считает, что расходы истца, понесенные им при оплате услуг независимой экспертизы, являются убытками, в связи с чем требование истца о взыскании 7500 рублей расходов на проведение независимой экспертизы подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 34 000 рублей.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Новосибирской области, считает, что истец подтвердил и в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказал судебные расходы понесенные им на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 14.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «ГК Лидергрупп» (далее по тексту - доверитель)  заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту – поверенный) договор поручения (далее по тексту – договор), в соответствии с которым поверенный взял на себя обязательство провести юридический анализ документов, консультацию доверителя, составить исковое заявление, присутствовать на заседаниях онлайн, получить решение суда.

Согласно п. 4.1 договора, за совершение вышеуказанных действий доверитель обязуется оплатить поверенному вознаграждение в размере 34 000 рублей.

Истец произвел оплату юридических услуг представителя на основании договора поручения от 14.07.2022 в размере 34 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 14.07.2022 №337.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, в силу ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, категорию спора, принцип разумности, справедливости и достаточности судебных расходов, а также с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022, устанавливающих ориентировочную стоимость отдельных юридических услуг, удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (35,61 %), а именно в размере 12107 рублей 40 копеек.

В силу ч. 1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно ч. 6 ст. 110 АПК РФ, неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По выполнении экспертом обязанности по подготовке заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, экспертом в материалы дела было представлено ходатайство об оплате выполненной работы на сумму 82 000 рублей, из которых: 72 000 рублей – за проведение судебной экспертизы и 10 000 рублей – за проведение дополнительной судебной экспертизы. 

Как следует из ответа Компании «НЕЗЭКС», представленного ответчиком в материалы дела при заявлении ходатайства о назначении о делу судебной экспертизы, стоимость экспертизы с учетом постановки перед экспертом девяти вопросов, составит 72 000 рублей.

Определением от 14.08.2023 при назначении судебной экспертизы судом на разрешение эксперта было поставлено четыре вопроса. При этом эксперт при проведении исследования ответил, в том числе и на вопросы, изложенные в редакции истца.

Принимая во внимание, что судом перед экспертом было поставлено четыре, а не девять вопросов, исходя из стоимости одного вопроса в 8000 рублей (72000 руб./9), суд считает необходимым произвести эксперту оплату судебной экспертизы на сумму 32 000 рублей (8000 руб. Х 4).

Также эксперту подлежит выплата 10 000 рублей расходов за проведение по делу дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, а также расходы на проведение судебной экспертизы подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

  Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстафф логистик», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Лидергрупп», г. Уфа (ИНН 

<

***>) 486300 рублей ущерба, 7500 рублей расходов на независимую экспертизу, 12107 рублей 40 копеек расходов на оплату юридических услуг, а также 9492 рубля расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчетный счет Компании «Незэкс» ИП ФИО5, г.Бердск (ИНН 

<

***>) 32000 рублей, в счет оплаты судебной экспертизы и 10000 рублей, в счет оплаты дополнительной судебной экспертизы, всего: 42000 рублей, перечисленных по платёжному поручению №572 от 07.08.2023.

Вернуть с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Сибстафф логистик», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) 30000 рублей излишне перечисленных по платёжному поручению №572 от 07.08.2023 за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Лидергрупп», г. Уфа (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибстафф логистик», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) 27043 рубля 80 копеек расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

  Судья                                                                    Ю.Н. Голубева