Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86841/2017

20 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА «ВЕЛИКИЙ ГОРОД» (адрес:  Россия 192102, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул САЛОВА 31, ОГРН:  1097847067075);

ответчик: открытое акционерное общество «ПОДПОРОЖСКИЙ ПОРТ» (адрес:  Россия 187741, п.Никольский, Ленинградская область, (к/у Матусяк В.Б.), ОГРН:  1024701613716)

о взыскании 

при участии

- от истца: представителя ФИО3, по доверенности от 16.10.2017 

- от ответчика: не явился (уведомлен) 

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА «ВЕЛИКИЙ ГОРОД» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   с иском о взыскании с ответчика  - открытого акционерного общества «ПОДПОРОЖСКИЙ ПОРТ» 188.515 руб. 52 коп. задолженности по оплате  юридических услуг, оказанных в рамках договора № 15-3.3/7 от 10.09.2015.

Определением от 06.11.2017  стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 07.12.2017 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено материалами дела, Как установлено материалами дела, открытое акционерное общество «Подпорожский порт» (далее – истец, ОАО «Подпорожский порт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») об обязании освободить склад открытого хранения от 13581,58 куб.м. шпал путем вывозы шпал в двухмесячный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Решением суда от 24.06.2017 по делу № А56-64959/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 09.02.2015  исковые требования удовлетворены.

С целью получения оснований для отмены решения по делу №А56-64959/2013 в августе 2015года в Арбитражный суд города Ярославля был подан иск ООО «БИОТЕРМ» к ОАО «Подпорожский порт», ООО «КОТТ» и ОАО «РЖД» о признании за ним права собственности на палы находящиеся в Порту.

 В августе 2015 в Арбитражный суд Ярославской области был подан иск ООО «БИОТЕРМ» к ОАО «Подпорожский порт», ООО «КОТТ» и ОАО «РЖД» о признании за ним права собственности на шпалы находящиеся в порту  дело № А82-12333/2015).

10.09.2015  ОАО «Подпорожский порт» (далее — Порт) и ООО «Консалтинговая группа «Великий город» (ООО «КГВГ») заключили договор №15-3.3/7 оказания юридических услуг (далее — Договор), в соответствии с которым ООО «КГВГ» обязалось оказать Порту юридические услуги относительно защиты интересов  в рамках дела № А82-12333/2015  рассматриваемым Арбитражным судом Ярославской области по делу №А82-12333/2015.

Пунктом 4.4. Договора Порт гарантировал ООО «КГВГ» оплату командировочных  расходов за участие в деле. Согласно п. 4.2. Договора №15-3.3/7 от 10.09.2015 Заказчик обязался оплатить услуги после вынесения суленых актов и подписания актов оказанных услуг.

Истец указывает, что во исполнение заключенного между сторонами договора, сотрудники ООО «КГВГ» принимали участие в пяти судебных заседаниях арбитражного суда Ярославской области и выезжали для ознакомления с материалами дела.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2016 года по делу №А82-12333/2015 в удовлетворении исковых требований было отказано. На решение было подано две апелляционные жалобы.

Дополнительным соглашением №1 от 05 мая 2016 года к Договору №15-3.3/7 Порт поручил ООО «КГВГ» участвовать в рассмотрении во Втором Арбитражном апелляционном суде апелляционных жалоб на решение по делу № А82-12333/2015.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 года Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2016 года по делу №А82-12333/2015 было оставлено в силе.

Согласно представленным в материалы дела командировочным документам сумма командировочных расходов составила 98.515 руб. 52 коп. 

Стоимость ведения дела в Арбитражном суде Ярославской области стороны Договора оценили в 60.000 руб., участие ООО «КГВГ» в рассмотрении дела в апелляционной инстанции стороны оценили в 30.000 руб. 

Общая стоимость оказанных услуг в рамках заключенного между сторонами договора  составила 98.515 руб. 52 коп. + 60000 руб. + 30000 руб. = 188.515 руб. 52 коп. 

Согласно представленным актам выполненных работ оказанные услуги были приняты заказчиком без замечаний.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил оказанные истцом услуги частично, в связи с чем, у ОАО «Подпорожский порт»  перед истцом образовалась задолженность в сумме 188.515 руб. 52 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил претензию от 19.05.2015  ответчику о погашении задолженности. Требования претензий оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ, По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии  со ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательств со стороны истца подтверждается представленным в материалы дела  договором, дополнительным соглашением, актами приемки оказанных услуг, копиями документов, подтверждающими транспортные расходы истца, для осуществления действий в интересах ответчика при рассмотрении дела № А82-12333/2015.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств  в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 188.515 руб. 52 коп. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «ПОДПОРОЖСКИЙ ПОРТ» в пользу

общества с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА «ВЕЛИКИЙ ГОРОД» 188.515 руб. 52 коп. задолженности по оплате  юридических услуг, а также  6.655 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня вынесения. 

 

Судья Суворов М.Б.