ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-156/2020

Дело № А41-26530/19

04 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Строительный Холдинг Тезис» - представитель ФИО2 по доверенности от 12.11.2019, паспорт;

от ООО «Тринитрасса» – представитель ФИО3 по доверенности от 23.05.2019, паспорт;

от ООО «ДРЕЕС И ЗОММЕР» – представитель не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительный Холдинг Тезис» на решение  Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019 года по делу  № А41-26530/19, по первоначальному иску ООО «Тринитрасса» к ООО «Строительный Холдинг Тезис» о взыскании  и встречному иску ООО «Строительный Холдинг Тезис» к ООО «Тринитрасса» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тринитрасса" (далее - истец, ООО "Тринитрасса", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный  холдинг "Тезис"  (далее - ООО "СХ "Тезис", ответчик) о взыскании  2 821 902 руб. задолженности и 725 986 руб. неустойки по договору от 27.06.2016 №14/2016/ТР, а также 1 000 000 руб. задолженности  и  400 000 руб. неустойки по договору от 12.07.2016 №12/07/2016-51п (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, том 2 л.д.68-70).

До принятия судебного акта по существу ООО "СХ "Тезис" предъявило ООО "Тринитрасса" встречный иск о взыскании неустойки по договору № 14/2016/ТР от 27.06.2016 в размере 1 451 972 руб. 04 коп. и неустойки по договору № 12/07/2016-51п от 12.07.2016 в размере 800 000 руб. (том 1 л.д.32-37), который определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2019 принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском (том 1 л.д.189).

К участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО "Дреес и Зоммер" (том 2 л.д.53).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019 года по  делу №А41-26530/19   требования ООО "Тринитрасса" удовлетворены в полном объеме; встречные требования оставлены без удовлетворения (том 3 л.д.109-112).

Не согласившись с принятым решением, ООО "СХ "Тезис"обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение  отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей  третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично  путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "СХ "Тезис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  решение оставить без изменения.

Представитель ООО "Тринитрасса" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела  27.06.2016 между ООО «Строительный Холдинг Тезис» (заказчик) и ООО «Тринитрасса» (подрядчик) заключен договор № 14/2016/ТР, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству внутриплощадочных сетей водоснабжения и водоотведения в объеме обязательств заказчика согласно техническим условиям АО «Люберецкий Водоканал» №708 от 10.07.2015 (том 1 л.д.124-129).

 В соответствии с исходными данными, указанными в приложении 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора для объекта – «Дом-интернат общего типа с психоневрологическим отделением» по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Малаховка, ул. Константинова, д.42 и д.42а, заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Результатом работ по договору является реконструированный участок канализационной сети по ул. Больничной от участка по адресу ул. Константинова, д.42а до ул. 2-я Первомайская п. Красково отремонтированный в объеме, достаточном для подключения объекта к сети водоотведения в соответствии с техническими условиями № 1000 от 18.09.2015, выданными АО «Люберецкий водоканал», и переданный на баланс АО «Люберецкий водоканал» (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость работ по договору сформирована на основании локальной сметы (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора, и ориентировочно составляет 7 259 860 руб. 21 коп., в т.ч. НДС 18% - 1 107 436 руб. 30 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно п.п. 2.2-2.3 договора авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ, что составляет 2 177 958 руб. 06 коп., в т.ч. НДС 18% - 332 230 руб. 89 коп., производится в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания договора. Платеж в размере 70 % от стоимости работ, что составляет 5 081 902 руб. 15 коп., в т.ч. НДС 18% - 775 205 руб. 41 коп., заказчик перечисляет в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по договору, с предоставлением счет-фактуры.

Кроме того, 12.07.2016  между ООО «Строительный Холдинг Тезис» (заказчик) и ООО «Тринитрасса» (подрядчик) заключен договор № 12/07/2016-51п, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству наружных тепловых сетей, в соответствии с исходными данными, указанными в проектной документации по объекту – «Дом-интернат общего типа с психоневрологическим отделением» по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Малаховка, ул. Константинова, д.42 и д.42а, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (том 1 л.д.109-112).

Общая стоимость работ по договору сформирована на основании локальной сметы (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора, и ориентировочно составляет 4 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 610 169 руб. 49 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно п.п. 2.2-2.3 договора авансовый платеж в размере 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 152 542 руб. 37 коп., производится в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания договора. Окончательный платеж в размере 3 000 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 457 627 руб. 12 коп., заказчик оплачивает в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по настоящему договору, с предоставлением счет-фактуры.

В соответствии с п. 5.2-5.6 указанных договоров передача окончательного результата работ заказчику оформляется актом приемки законченного строительством объекта КС-11, актом о приемке фактических выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3 и комплектом исполнительной документации.

Заказчик обязан в срок не более 10-ти рабочих дней со дня получения подписанных подрядчиком документов, перечисленных в п. 6.2. договора, с участием подрядчика и представителями технического надзора, осмотреть выполненный результат работ и при отсутствии мотивированных замечаний принять его, подписав представленные подрядчиком документы. В случае необоснованного отказа одной из сторон подписать акт о приемке выполненных работ, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной с правом на обжалование в суде.

В случае мотивированного отказа заказчика от принятия, выполненного подрядчиком результата работ, заказчик обязан не более чем в 5-дневный срок с момента начала осмотра результата работ направить подрядчику письменное требование об устранении выявленных недостатков. В случае если заказчик в срок не передаст подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ и не предъявит подрядчику письменных претензий по качеству работ, работы по договору будут считаться выполненными с надлежащим качеством, принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Во исполнение приняты по договорам обязательств ООО «Тринитрасса» своевременно и надлежащим образом исполнило свои обязательства по договорам и передало результат работ в полном объёме по актам выполненных работ от 21.10.2016 и от 25.10.2016 (том 1 л.д.29-31, том 2 л.д.33-34).

Поскольку претензия ООО «Тринитрасса»  № 089 от 21.02.2019 с требованием о погашении задолженности оставлена ООО «Строительный Холдинг Тезис» без удовлетворения, ООО «Тринитрасса»   начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

 Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных ООО «Тринитрасса»   требований по праву и размеру.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. 

Согласно статье 717  ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71  АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 753  ГК РФ заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753  ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753  ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В данном случае факт выполнения  ООО "Тринититрасса" работ по договорам подтверждается материалами дела, а именно подписанными актами выполненных работ.

Поскольку доказательств полной оплаты выполненных обществом работ не представлено, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования общества в части взыскания основного долга, является обоснованным.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств, подтверждающих факт  выполнения работ по договорам, несостоятельна.

В материалы дела представлены доказательства направления ООО «Тринитрасса» заказчику уведомлений с актами КС-2, КС-3, КС-11 заказными письмами с описью вложения 15.03.2017, а также отчет об отслеживании почтового отправления, подтверждающий получение актов ООО «СХ Тезис» (том 2 л.д.23-25).

Данные уведомления остались без ответа, а подписанные акты КС-2, КС-3, КС-11 не возвращены подрядчику.

В нарушение статьи 721 ГК РФ заказчик к приемке работ не приступил, приемку не организовал, объемы и качество выполненных работ не проверил, мотивированных замечаний в срок, установленный договором, подрядчику не направил, в связи с чем суд правильно посчитал спорные работы принятыми в одностороннем порядке по смыслу статьи 753 ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При выявлении любых иных недостатков работ заказчик обязан подписать акт приемки, в котором стороны должны указать выявленные недостатки и согласовать срок их устранения, иначе, в случае непринятия работ, заказчик лишается права требовать устранения выявленных недостатков.

В подтверждение факта некачественного выполнения работ ответчик не представил заключение независимой организации, не заявил в суде ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Доказательства наличия в выполненных истцом работах недостатков, исключающих возможность его использования для указанной в договоре цели, в материалах дела отсутствуют.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договорам не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Напротив, Министерство строительного комплекса Московской области  выдало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.05.2017 №RU50-51-8218-2017 (том 2 л.д.26-32).

Как установлено судом, ответчик не предпринимал никаких действий по приемке выполненных работ. Требования об устранении выявленных дефектов заказчиком в соответствии с договором подрядчику также не предъявлялись.

В соответствии  положениями статьи 711 ГК РФ и пунктом 8 информационного письма № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма (пункт 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Оценив представленные в дело документы с учетом правил статей 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пояснения сторон в судебном заседании, суд установил, что истец предъявил ответчику работы к приемке и оплате, а ответчик мотивированного отказа от принятия работ не представил, признал работы принятыми без замечаний и подлежащими оплате в полном объеме.

Принимая во внимание отсутствие доказательств некачественного выполнения предусмотренных договором работ как таковых, фактическое выполнение истцом работ, суд удовлетворил требование о взыскании задолженности в полном объеме.

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании задолженности, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводу ООО «Строительный Холдинг Тезис» о  направлении актов  КС-2, КС-3, КС-11 подрядчиком по недостоверному адресу: 105043, г. Москва, а/я 57, а, следовательно, не считаются полученными, была дана оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В материалы дела представлена переписка сторон, согласно которой ООО «Строительный Холдинг Тезис» просит осуществлять направление корреспонденции именно на этот адрес, отчет об отслеживании почтового отправления и уведомление о вручении, подтверждающие получение актов заказчиком.

Согласно абз.2, 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку ООО «Строительный Холдинг Тезис» уведомило ООО «Тринитрасса» о необходимости направления всех связанных с договорами подряда сообщений и документов по указанному адресу, не вправе ссылаться на их неполучение.

Довод ООО «Строительный Холдинг Тезис» о том, что акты выполненных работ от 21.10.2016 и от 25.10.2016 не являются доказательствами сдачи-приёмки выполненных работ, так как форма данных актов не предусмотрена договорами, суд находит не обоснованными и несостоятельными, ввиду того, что в данных подписанных трёхсторонних актах содержится вся необходимая для приёма информация, а именно наименование и объёмы выполненных работ. Составление акта выполненных работ без учета специальной формы его составления не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что акт формы КС-11 является документом по приемке законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-11, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, акт КС-11 подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика.

Изложенные положения законодательства свидетельствуют о том, что акт КС-11 является документом, составление которого производится в момент приема-сдачи объектов основных средств из ремонта, реконструкции, модернизации и необходим для оформления и учета объектов после ремонта, заказчиком, подрядчиком.

Из анализа заключенного  договора усматривается, что  истец является субподрядчиком, то есть лицом, неуполномоченным на подписание акта формы КС-11 (акта приемки законченного строительством объекта).

Иными словами, подписание акта формы КС-11 не зависит от действий истца,  а поставлены в зависимость от действий  ответчика по сдаче законченного строительством объекта заказчику.

При этом само по себе отсутствие завершающего акта при наличии подписанных сторонами актов приемки выполненных работ формы  не может являться основанием для отказа в оплате надлежащим образом выполненных и принятых заказчиком работ.

Как отмечено выше, в силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты долга в не представил, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований.

Ссылка заявителя жалобы на непередачу ему ООО «Тринитрасса» документов исполнительной документации, отклоняется судом апелляционной инстанции  с учетом того, что объект, на котором выполнялись работы по договорам подряда введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением Министерства строительного комплекса Московской области на ввод объекта в эксплуатацию от 24.05.2017 № RU50-51-8218-2017.

Довод ООО «Строительный Холдинг Тезис» об отсутствии у подписанта актов выполненных работ начальника участка - ФИО4 полномочий на подписание подобных документов, судом отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что указанные акты подписаны со стороны ООО «Строительный Холдинг Тезис» без замечаний и возражений.

При этом полномочия лица, подписавшего акты, явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В материалы дела представлены доказательства  - письмо начальника ПТО ООО «Строительный Холдинг Тезис», регламентирующее порядок подписания настоящих актов, а также представленные ООО «Сениор Групп Улиткино» по запросу суда журналы производства работ на объекте: «Дом-интернат общего типа с психоневрологическим отделением» по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Малаховка, ул. Константинова, д. 42 и д. 42а.

В настоящих журналах ФИО4 является подписантом от ООО «Строительных Холдинг Тезис» при приёме всех осуществляемых на объекте работ, что свидетельствует о наличии у него полномочий.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу абзаца с второго пункта 1 ст. 182 ГК РФ об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В соответствии со ст. 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

При этом ООО «Строительный Холдинг Тезис» не привело мотивированных оснований для отказа от подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, направленных обществом.

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия лица, подписавшего акты и подтвердившего объем и стоимость выполненных работ со стороны ответчика, следовали из обстановки.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ООО «Строительный Холдинг Тезис» возражений относительно качества выполненных работ, равно как и требований о назначении судебной экспертизы с целью проверки объема и качества выполненных работ в судебном заседании не заявило, не представило доказательств оплаты выполненных работ в указанном размере, суд считает требования ООО «Тринитрасса» о взыскании задолженности обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств о фальсификации доказательств и назначении  экспертизы, отклоняется судебной коллегией.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о фальсификации  доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ. При этом суд первой инстанции  правомерно  отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по вопросу кем выполнялись ремонтные работы. Поскольку доказательств выполнения ремонтных работ  сторонней организацией не представлено,  суд первой инстанции   правомерно пришел к выводу о нецелесообразности  ее проведения, сделав вывод об  выполнении  истцом объема и стоимости работ на основе имеющихся в деле доказательств.

Правом  на реализацию ходатайства о проведении строительной экспертизы на предмет установления содержания, объема и стоимости работ, проведенных истцом, ответчик не воспользовался.

Кроме того, ООО «Тринитрасса» предъявило ко взысканию неустойку по договору № 14/2016/ТР от 27.06.2016 в размере 725 986 руб., по договору № 12/07/2016-51п от 12.07.2016 в размере 400 000 руб. в связи с просрочкой оплаты выполненных работ.

В силу статьи 329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договоров предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по договору, подрядчик имеет право требовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от размера просроченного платежа.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по  оплате выполненных работ ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договорам подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

При рассмотрении настоящего дела ООО «СХ "Тезис" заявило о снижении размера неустойки порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333  ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в завяленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении встречного иска ООО «Строительный Холдинг "Тезис» о взыскании 1 451 972 руб. 04 коп. неустойки по договору № 14/2016/ТР от 27.06.2016 и 800 000 руб.  неустойки по договору № 12/07/2016-51п от 12.07.2016, отклоняется судебной коллегией. 

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлены обстоятельства надлежащего и своевременного исполнения ООО «СХ "Тезис" принятых по договорам подряда обязательств, что исключает применение к нему мер договорной ответственности за просрочку выполнения работ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019 года по делу  № А41-26530/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич