АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12401/2023

22 мая 2024 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 22.05.2024.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области

о признании незаконным и отмене постановления,

третье лицо: ФИО1,

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от административного органа – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – заявитель, общество, МФК «Лайм-Займ» (ООО)) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее – административный орган, УФССП России по Курской области) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области от 15.12.2023 № 46907/23/49378 по делу об административном правонарушении № 103/23/46000-АП о привлечении МФК «Лайм-Займ» (ООО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 65 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили.

От заявителя поступило письменное дополнение правовой позиции по делу, которое приобщено судом к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156, 210 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, МФК «Лайм-Займ» (ООО) зарегистрировано по адресу: 630102, Новосибирская область, Новосибирск город, ФИО2 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 12.09.2013, ИНН: 

<

***>.

В УФССП России по Курской области от ОМВД России по Суджанскому району поступило обращение ФИО1 от 08.08.2023 в отношении неустановленных лиц, в котором указывалось на неправомерное взаимодействие с ней и третьими лицами по вопросу возврата ее просроченных задолженностей посредством телефонных переговоров, направления сообщений, не соответствующих требованиям законодательства. В объяснении ФИО1, содержащемся в поступивших материалах, указан перечень ее кредиторов, в том числе, МФК «Лайм-Займ» (ООО).

Посчитав, что обращение ФИО1 содержало доводы, указывающие на признаки административного правонарушения, заместитель начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Курской области ФИО3 вынесла определение от 04.09.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленных лиц.

В ходе административного расследования административным органом также вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении и направлено в МФК «Лайм-Займ» (ООО).

Согласно ответу МФК «Лайм-Займ» (ООО) от 03.10.2023 № Л-3448, между заемщиком ФИО1 и МФК «Лайм-Займ» (ООО) был заключен договор потребительского кредита (займа) от 06.03.2023 № 1903745840, обязательства по которому заемщиком исполняются ненадлежащим образом. МФК «Лайм-Займ» (ООО) пояснило, что представило последний из заключавшихся с заемщиком договоров и указало, что датой возникновения просроченной задолженности является 21.03.2023; задолженность по договору на дату ответа составляет: 23456, 51 руб., из них: основной долг 7366, 38 руб., проценты 15 388, 23 руб., штрафы 701,8 руб.

Далее МФК «Лайм-Займ» (ООО) указало, что в период с 20.06.2023 по 27.07.2023 оно поручало совершать действия, направленные на возврат просроченной задолженности заемщика по договору акционерному обществу «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» (далее – АО «ФАСП»), на основании агентского договора б/н от 30.05.2022; заемщик был уведомлен способом, согласованным сторонами в договоре, о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Согласно ответу МФК «Лайм-Займ» (ООО) от 03.11.2023 № Л-3876, заемщик был уведомлен способом, согласованным сторонами в договоре, через личный кабинет о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Административным органом установлено, что МФК «Лайм-Займ» (ООО) не представлены сведения о заключении с должником ФИО1 (после возникновения у нее просроченной задолженности) соглашения об ином способе (помимо направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку) уведомления ее о привлечении иного лица для возврата ее просроченной задолженности.

Посчитав, что МФК «Лайм-Займ» (ООО), являясь кредитором ФИО1 по договору займа от 06.03.2023 № 1903745840, по которому у ФИО1 возникла просроченная задолженность 21.03.2023, допустило нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), что выразилось в том, что при отсутствии соглашения между кредитором – МФК «Лайм-Займ» (ООО) и должником ФИО1 общество не уведомило должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения, путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку, административный орган направил в адрес общества уведомление (извещение) от 03.11.2023 № 46907/23/42460.

Данным уведомлением административный орган сообщил МФК «Лайм-Займ» (ООО), что 30.11.2023 в 11 час. 00 мин. представителю общества необходимо прибыть в УФССП России по Курской области для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Уведомление получено обществом 15.11.2023, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела реестр отправки исходящей корреспонденции от 03.11.2023, справка об отправке/доставке почтового отправления.

30.11.2023 заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Курской области ФИО3, в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении № 104/23/46000-АП, согласно которому нарушение обществом вышеуказанной нормы Закона № 230-ФЗ квалифицировано по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Курской области – заместителя главного судебного пристава Курской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО4 № 46907/23/49378 от 15.12.2023 о назначении административного наказания по делу об административному правонарушении МФК «Лайм-Займ» (ООО) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 65 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель привел следующие доводы: 

- административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, а наличие определения о возбуждении дела, которое фактически выразилось только в истребовании необходимых документов, незамедлительно представленных административному органу после получения запроса не является основанием для такого вывода;

- постановление вынесено должностным лицом Управления, являющимся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, действующим на территории Курской области, тогда как сведения о том, что указанное лицо наделено полномочиями по осуществлению, в том числе, производства по делу об административном правонарушении, совершенном на территории г. Новосибирска (место нахождения заявителя), в деле нет;

- общество передало привлеченному лицу заем для взыскания, и через личный кабинет, то есть предусмотренным договором способом, уведомило заемщика о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником, направленного на возврат просроченной задолженности; содержащееся в протоколе об административном правонарушении положение о том, что указанное в ч. 1 ст. 9 Закона № 230-ФЗ соглашение может быть заключено только после образования просроченной задолженности и приобретения заемщиком статуса должника не основано на законе, т.к. заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки, не запрещено; договором займа предусмотрен способ обмена информацией с заемщиком, в том числе, путем размещения информации в личном кабинете заемщика, что не противоречит ч.1 ст.9 Закона № 230-ФЗ, которая прямо указывает на возможность заключения соглашения о способе обмена информации; охраняемые статьей 9 Закона № 230-ФЗ права должника не нарушены, поскольку он уведомлен;

- правонарушение является малозначительным, поскольку Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» законодатель дополнил способы уведомления должника о привлечении представителя кредитора (через нотариуса, по адресу электронной почты, через Госуслуги). По мнению заявителя, введение новых способов является улучшением положения лица, совершившего административное правонарушение, поскольку позволяет признать правонарушение малозначительным; оба способа (мэйл и личный кабинет) расположены в сети «Интернет». 

Административный орган письменный отзыв на заявление не представил.

Третье лицо письменного мнения по делу не представило.

Исследовав материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается постановление административного органа от 15.12.2023. Заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 29.12.2023, то есть в пределах установленного срока.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя послужило обращение ФИО1, которое содержало доводы, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в том числе, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что административный органом нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку административное расследование фактически не проводилось, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Принимая во внимание, что для выяснения всех обстоятельств административного правонарушения необходимо провести истребование доказательств, в том числе получение сведений о просроченной задолженности ФИО1, о способах осуществления направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия, о лицах, осуществляющих такое взаимодействие, административным органом на основании ст. 28.7 КоАП РФ принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Ссылка общества на фактическое непроведение административного расследования несостоятельна, поскольку в деле имеются доказательства совершения уполномоченным лицом административного органа после возбуждения дела об административном правонарушении процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, в частности по истребованию необходимых документов.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В этой связи доводы заявителя о том, что дело подлежало рассмотрению по месту нахождения общества (г. Новосибирск), также несостоятельны.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 данного кодекса (часть 1 статьи 22.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 23.92 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 данной статьи, вправе, в том числе, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр (постановление Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402).

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование, утвержденному Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456,  составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ в территориальных органах ФССП России вправе, в том числе, начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Содержание протокола, порядок и срок его составления соответствуют положениям статьи 28.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Процедура привлечения общества к административной ответственности, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, УФССП России по Курской области обеспечены. 

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа). 

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом рассматриваемого правонарушения может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени и (или) в его интересах.

Субъективная сторона правонарушения выражена умышленной формой вины.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 данного закона правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Из материалов дела следует, что между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) от 06.03.2023 № 1903745840.

Из представленной информации административным органом установлено, что у подателя жалобы перед обществом имеется просроченная задолженность по указанному договору.

30.05.2022 между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и АО «ФАСП» заключен агентский договор на взыскание задолженности, по условиям которого АО «ФАСП» обязалось по поручению МФК «Лайм-Займ» (ООО) за вознаграждение совершить юридические и иные действия от имени и за счет МФК «Лайм-Займ» (ООО), направленные на взыскание задолженности с должников МФК «Лайм-Займ» (ООО) по договорам займа.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.02.2024), кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц).

МФК «Лайм-Займ» (ООО), осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности из договора потребительского кредита (займа) от 06.03.2023 № 1903745840 осуществило уведомление должника (заемщика) ФИО1 о привлечении к осуществлению взаимодействия с должником АО «ФАСП» на основании агентского договора от 30.05.2022, разместив уведомление в личном кабинете заемщика.

Вышеуказанные обстоятельства удостоверены протоколом об административном правонарушении, признаны обществом как при производстве по делу об административном правонарушении, так и в поданном в суд заявлении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган, констатировав отсутствие у ФИО1 статуса должника при заключении договора займа, расценил содеянное обществом как нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и квалифицировал содеянное по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Заявитель же полагает, что уведомление заемщика о привлечении иной организации к осуществлению взаимодействия с должником посредством размещения соответствующего сообщения в личном кабинете на сайте микрофинансовой организации является надлежащим, поскольку такой способ взаимодействия предусмотрен договором займа.

Суд находит такую позицию заявителя ошибочной.

Как следует из п. 1 ч. 2 ст. 2 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.02.2024), должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 2 Закона № 230-ФЗ (в действующей редакции) должником является физическое лицо, имеющее просроченную задолженность по денежному обязательству.

Таким образом, законодатель очевидно связывает приобретение заемщиком статуса должника (для целей применения положений Закона № 230-ФЗ) с ненадлежащем исполнением последним обязательств по возврату полученного займа.

В момент заключения договора займа заемщик еще не является должником в смысле, придаваемым этому термину Законом № 230-ФЗ (пункт 1 части 2 статьи 2 в редакции, действовавшей до 01.02.2024).

В момент заключения договора займа ФИО1 дала согласие на использование электронного документооборота, однако она на момент подписания договора займа являлась заемщиком, а не должником. На указанный момент не предполагается возникновение просроченной задолженности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из ответа общества на запрос административного органа, дата возникновения просроченной задолженности ФИО1 по договору займа – 21.03.2023.

По этой причине ссылка общества в заявлении на то, что «у заемщика имелась просрочка по платежам по выплате процентов за пользование займом», судом отклоняется, поскольку общество не только не сообщило, когда наступила эта просрочка, но и не представило какого-либо документального подтверждения этому обстоятельству.

Положениями Закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.02.2024)  определены способы направления уведомления о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия (по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку).

При этом способы его направления могут быть изменены только на основании соглашения между кредитором и должником с момента нарушения заемщиком своих обязательств по своевременному возврату задолженности.

В связи с тем, что после даты образования просроченной задолженности отдельного соглашения между ФИО1 (в статусе должника с 21.03.2023) и МФК «Лайм-Займ» (ООО) об уведомлении должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия посредством электронного документооборота заключено не было (в ходе рассмотрения дела такое соглашение не представлено), общество не могло направлять данное уведомление посредством размещения в личном кабинете ФИО1

При этом указанное в пункте 16 договора займа условие о способе обмена информацией, связанного с осуществлением взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством личного кабинета, не может заменить вышеуказанное согласие должника. Такое условие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных.

Ссылки заявителя на то, что законодательство не запрещает заключение сделок под отменительным или отлагательным условием, суд во внимание не принимает. 

В пункте 16 договора потребительского кредита (займа) от 06.03.2023 № 1903745840, на который ссылается заявитель, указано, что заемщик поручает займодавцу осуществлять уведомление о задолженности по всем контактным данным, указанным в анкете заемщика, а в случае, если с заемщиком не удается установить связь (отсутствует обращение на запрос), через личный кабинет или по указанному телефону – розыск заемщика через любых третьих лиц с указанием причин, по которым займодавец разыскивает заемщика.

Иные содержащиеся в данном пункте договора условия не имеют непосредственного отношения именно к задолженности по договору, поскольку касаются общих вопросов обмена информацией.

Таким образом, буквальное толкование условий указанного заявителем пункта договора не позволяет прийти к выводу о том, что стороны пришли к соглашению о направлении посредством электронного документооборота уведомлений о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, при наступлении какого-либо условия, в частности, при возникновении просрочки в исполнении обязательств.

В данном пункте идет речь об установлении места нахождения должника в случае, если кредитор не может установить связь с заемщиком, а не о порядке уведомления кредитором должника о самом факте привлечения третьих лиц.

Таким образом, МФК «Лайм-Займ» (ООО) нарушены положения ч. 1 ст. 9 Закона № 230-ФЗ, что свидетельствует о наличии в деянии заявителя объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о виновности общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Ввиду чего, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям расценивается пренебрежительное отношение МФК «Лайм-Займ» (ООО) к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленному нарушению.

Ссылки заявителя на внесение изменений в статью 9 Закона № 230-ФЗ подлежат отклонению.

Так, в силу части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ, действующей с 01.02.2024) кредитор в течение пяти рабочих дней с даты привлечения представителя кредитора для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, или с даты перехода права требования к иному лицу обязан внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц) и сообщить об этом должнику, направив соответствующее уведомление одним из следующих способов:

1) через нотариуса;

2) по почте заказным письмом;

3) по адресу электронной почты, указанному должником при заключении договора или иного соглашения между кредитором и должником;

4) с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона;

5) путем вручения уведомления под расписку;

6) иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

По мнению заявителя, введение новых способов уведомления должника улучшает положение лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку «ранее отсутствовал даже такой способ уведомления как электронная почта», «оба способа (мэйл и личный кабинет) расположены в сети “Интернет”» и «новой редакцией закона установлен схожий способ уведомления: посредством e-mail».

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 года № 2735-О, от 27 сентября 2016 года № 2017-О, от 6 апреля 2023 года № 750-О).

Вместе с тем изменение правового регулирования, несоблюдение которого обусловило в конкретных фактических обстоятельствах и при конкретной нормативной системе привлечение лица к публично-правовой ответственности, не может автоматически рассматриваться как устранение противоправности совершенного им деяния, поскольку противоправность деяния определяется прежде всего охранительным регулированием, устанавливающим признаки состава правонарушения и тем самым определяющим содержание противоправности соответствующего деяния. Следовательно, разрешение вопроса о том, влечет ли изменение правового регулирования устранение противоправности конкретного деяния, предполагает оценку в контексте обстоятельств данного деяния связи между изменившимся правовым регулированием и охранительными нормами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2023 года № 750-О).

Действующая редакция части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ такого способа уведомления, как «посредством личного кабинета», не содержит. Обстоятельство того, что при использовании личного кабинета и при направлении уведомления по электронной почте используется сеть «Интернет», не делает данные способы тождественными.

Следовательно, направление уведомления посредством личного кабинета (при отсутствии соответствующего соглашения с должником) как до 01.02.2024, так и после этой даты нарушает требования части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В данном случае применение ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижение административного штрафа невозможно, поскольку минимальный размер административного штрафа для юридических лиц по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ составляет менее ста тысяч рублей, а именно 50 000 руб.

В таком случае имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица значения не имеет.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. В настоящем случае совокупность обстоятельств, необходимых для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, отсутствует.

Административное правонарушение, совершенное обществом, не является впервые совершенным (постановление заместителя руководителя УФССП России по Тульской области – заместителя главного судебного пристава Тульской области от 01.11.2022 (60 000 руб.), постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Пермскому краю – заместителя главного судебного пристава Пермского края от 08.12.2022 (60 000 руб.), постановление первого заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю — заместителя главного судебного пристава Красноярского края от 13.12.2023 (50 000 руб.), что исключает возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Часть 2 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает ответственность для юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер совершенного правонарушения, административный орган справедливо назначил обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 65 000 руб.

Штраф в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление УФССП России по Курской области от 15.12.2023 № 46907/23/49378 по делу об административном правонарушении № 103/23/46000-АП является законным и обоснованным, а требования общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу  части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области от 15.12.2023 № 46907/23/49378 по делу об административном правонарушении № 103/23/46000-АП о привлечении МФК «Лайм-Займ» (ООО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 65 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                                         Е.В. Клочкова