ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, дом 145,  http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-9936/2022

г. Чита

23 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей: Басаева Д.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочмарёвой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственность «Бонус» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2024 года по делу №А58-9936/2022

общества с ограниченной ответственностью «ИГВАС» на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2024 года по делу №А58-9936/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Игвас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676290, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бонус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 108850, адрес: 

<

...>) о взыскании 2 308 613,56 рублей, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание):

от общества с ограниченной ответственностью «Игвас» ? ФИО2, конкурсный управляющий,

при участии в зале судебного заседания:

от общества с ограниченной ответственностью «Бонус» ? ФИО3, представитель по доверенности от 13.05.2024.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ИГВАС» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Бонус» (далее - ответчик) о взыскании 2 155 411 руб. 10 коп., в том  числе основной долг 2 127 002 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 28 408 руб. 60 коп. за период с 02.10.2022 по 05.12.2022. Определением арбитражного суда от 06.02.2024 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2024 года в заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Бонус» в пользу ООО «Игвас» 2 308 176 руб. 51 коп., в том числе основной долг 2 127 002 руб.50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 181 174 руб. 01 коп. за период с 21.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.12.2022 и далее проценты с 06.12.2022 по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины 34 541 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2024 года взыскано с ООО «Бонус» в пользу ООО «Игвас» неустойка с учетом уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ 800 000 руб. за периоды с 21.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.09.2023; в доход федерального бюджета государственная пошлина 12 407 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Бонус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в исковых требованиях полностью отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Бонус» указывает, что суд первой инстанции не исследовал и не оценил по существу доказательства, а именно товаросопроводительную и финансовую документацию, представленную ответчиком. Считает, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, поскольку ответчиком был произведен возврат топлива на сумму 2 126 271 руб.15 коп., о чем сторонами 30.09.2021 подписан акт сверки за период с 01.01.2021 по 30.09.2021, что подтверждается материалами дела.

На дополнительное решение суда от 26 августа 2024 года апелляционная жалоба подана истцом, в которой он выражает несогласие с выводами суда в части снижения размера неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Игвас» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции от 25.07.2024 без изменения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 года судебное заседание было отложено до 14 часов 50 минут 9 декабря 2024 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Бонус» поддержал доводы апелляционной жалобы, по апелляционной жалобе на дополнительное решение возражал.

Представитель ООО «Игвас» поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, поддержала апелляционную жалобу на дополнительное решение.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.09.2018 между ООО «Игвас» (поставщик) и ООО «Бонус» (покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов № 58, предметом которого является поставка нефтепродуктов (далее - товар). Наименование, ассортимент, количество, цена, основные характеристики и период поставки товаров на каждую партию согласовываются сторонами в заявках, указываются в счетах на оплату (пункт 1.1. договора).

Во исполнение условий договора, в соответствии с представленными в материалы дела: счет-фактурой от 30.09.2018 № 1380 и товарной накладной от 30.09.2018 № 1380, а также ТТН от 27.09.2018 № 1626, от 27.09.2018 № 1631, от 28.09.2018 № 1636, от 28.09.2018 № 1638, от 29.09.2018 № 1642 истцом в адрес ответчика поставлены нефтепродукты.

Ответчиком поставленный товар частично оплачен платежными поручениями: № 117 от 27.12.2018 на сумму 4 377 000 руб.; № 127 от 29.12.2018 на сумму 2 300 000 руб.; № 83 от 21.11.2019 на сумму 2 000 000 руб.; № 97 от 28.11.2019 на сумму 2 000 000 руб.; № 3 от 16.04.2020 на сумму 1 000 000 руб.; № 220 от 13.05.2021 на сумму 1 600 000 руб.; № 238 от 21.05.2021 на сумму 1 600 000 руб.

Поскольку продукция была оплачена ответчиком частично, согласно акту сверки у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 127 002 руб. 50 коп. Акт сверки сторонами не подписан.

ООО «Игвас» в адрес ответчика была направлена претензия от 16.07.202 № 6522-151 о погашении задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения.

По условиям пункта 3.1 договора цена товара и общая стоимость партии товара согласуется сторонами для каждой партии товара. Цена товара всей партии устанавливается в российских рублях и включает в себя НДС по ставке 18%.

Пунктом 4.2 договора в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате поставщику стоимости товара, по оплате (возмещению) транспортных и иных расходов, осуществлению других платежей в сроки, предусмотренные договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа. При этом поставщик вправе приостановить поставку товара на срок просрочки покупателя и в этом случае поставщик не будет нести ответственность за нарушение согласованного в настоящем договоре срока поставки.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору поставки продукции № 58 от 07.09.2018.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком не доказана реальность совершения сделки по приобретению топлива у третьего лица и его возврата истцу на сумму 2 126 271 руб.15 коп. пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в пользу ответчика задолженности по договору поставки в размере 2 127 002, 50 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик ссылался на то, что договор, в рамках которого истцом выставлена к оплате указанная поставка, отраженная в спорной счёт-фактуре, сторонами не заключался и не исполнялся.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при заключении договора сторонами согласован порядок определения ассортимента, количества, цены единицы товара, адреса доставки и срока поставки каждой партии товара отдельно и необходимость фиксирования данных условий любым доступным способом со ссылкой на реквизиты договора, в том числе в товарно-сопроводительных документах на товар.

Судом первой инстанции установлено, что стороны, в лице их руководителей (директоров) без замечаний и возражений подписали рассматриваемый договор поставки, подписи скреплены печатями обществ.

Суд верно отметил, что проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Сведения о том, что печать ответчика находилась в режиме свободного доступа, имели место факты незаконного использования печати третьими лицами отсутствуют, доказательств обращения с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования печати  кем-либо ответчиком не представлены, заявлений о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ также не заявлялось.

Генеральный директор в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункты 1, 2 статьи 183 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие письменной заявки покупателя не свидетельствует о несогласовании сторонами ассортимента, количества и цены товара, подлежащего передаче.

Суд принял во внимание, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии взаимоотношений сторон, ответчиком произведена частичная оплата по договору, в отсутствие письменных заявок покупателя, что свидетельствует о нахождении сторон в договорных отношениях.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание товарных накладных, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору, свидетельствует о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Учитывая данные обстоятельства, разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с выводами суда в указанной части и  освобождения ООО «Бонус» от ответственности, предусмотренной договором.

Представленный в материалы дела договор сторонами подписан, частично ответчиком исполнен, а потому оснований для вывода о его незаключенности не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, вытекающие из договора подряда, отношения по которому урегулированы главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара, а именно двусторонне подписанными счетами-фактурами от 30.09.2018 № 1380, товарными накладными от 30.09.2018 № 1380, а также ТТН от 27.09.2018 № 1626, от 27.09.2018 № 1631, от 28.09.2018 № 1636, от 28.09.2018 № 1638, от 29.09.2018 № 1642, с отметками о получении товара ответчиком.

В этой связи довод ответчика о том, что топливо по счет – фактуре от 30.09.2018 № 1380 на сумму 6938 420 руб. им не получено, истцом не представлено доказательств указанной поставки, судом обоснованно отклонены.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела ответчиком поставленный товар частично оплачен платежными поручениями: № 117 от 27.12.2018 на сумму 4 377 000 руб.; № 127 от 29.12.2018 на сумму 2 300 000 руб.; № 83 от 21.11.2019 на сумму 2 000 000 руб.; № 97 от 28.11.2019 на сумму 2 000 000 руб.; № 3 от 16.04.2020 на сумму 1 000 000 руб.; № 220 от 13.05.2021 на сумму 1 600 000 руб.; № 238 от 21.05.2021 на сумму 1 600 000 руб.

При этом возражения ответчика о критической оценке представленных в материалы дела платежных поручений на оплату топлива, поскольку в них содержится указание на договор № 58 от 07.09.2018, то есть уже позднее даты счета-фактуры датированной 30.09.2018 не могут быть приняты.

Возражения ответчика о том, что в товарно-транспортных накладных 1626, 1631, 1636, 1638, 1642 подпись директора отличается от подписи директора, содержащейся в иных документах, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку иных накладных за указанными номерами с подписью руководителя ответчика (подлинных накладных как полагает ответчик) для возможности их сравнения с накладными истца не представлено. Более того ответчиком не заявлено ходатайств о фальсификации доказательств, назначении по делу почерковедческой экспертизы, выводы которой с достоверностью могли подтвердить доводы ответчика, в связи с чем, доводы ответчика следует признать голословными.

Также судом обоснованно не принят во внимание акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 с указанием на отсутствие задолженности ООО «Бонус» по состоянию на 31.12.2021, содержащий подпись руководителя ООО «Игвас» ФИО1

Оценивая критически данный документ, судом приняты во внимание пояснения стороны истца о том, что подпись в указанном документе принадлежит ФИО1, пояснения ФИО1 о том, что финансово-хозяйственную деятельность она фактически не вела, являлась номинальным руководителем, все вопросы хозяйственной жизни общества решал ее супруг ФИО4, в связи с чем, подписывая данный акт, она не преследовала цель отразить достоверность изложенной в нем информации.

Суд отклонил представленные ответчиком документы о взаимоотношениях с ООО «Алмазиинвест» со ссылкой на взаимозависимость ООО «Алмазиинвест» с ООО «Бонус», отсутствие в налоговой отчетности ООО «Бонус» сведений о поставке продукции от ООО «Алмазинвест», о возврате топлива ООО «Бонус».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверных выводах суда в данной части несостоятельны.

При отсутствии у истца прямых доказательств, свидетельствующих о возврате продукции истцу, а также противоречивости представленных сторонами документов, оснований согласиться с утверждением ответчика о полном расчете с истцом о договору, не имеется.

Следует учесть, что акт сверки от 31.12.2021 не содержит привязки к конкретным договорным отношениям, в связи с чем, оснований для принятия данного документа как достоверно подтверждающего отсутствие задолженности перед ООО «Бонус» по спорным поставкам, согласно договора от 07.09.2018, не имеется.

Доводы ответчика об отказе в удовлетворении требований истца со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности также обоснованно судом отклонены по мотивам, приведенным в решении, оснований не согласится с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда в данной части полностью согласуются с установленными по делу обстоятельствами, сделаны при правильном применении норм материального права.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства на предмет относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда в той части, что услуги по поставке товара по договору № 58 от 07.09.2018 истцом оказаны, ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем, требования истца о взыскании основного долга, процентов, неустойки подлежат удовлетворению.

Дополнительным решением от 26.08.2024 суд первой инстанции взыскал с ООО «Бонус» в пользу ООО «Игвас» неустойку с учетом уменьшения ее по правилам статьи 333 ГК РФ 800 000 руб. за периоды с 21.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.09.2023; в доход федерального бюджета государственную пошлину 12 407 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца касаются необоснованного снижения судом требуемой им неустойки до 800 000  руб.

Пунктом 4.2 заключенного сторонами договора определено, что в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате поставщику стоимости товара, по оплате (возмещению) транспортных и иных расходов, осуществлению других платежей в сроки, предусмотренные договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Приходя к выводу о возможности снижения заявленной истцом неустойки с 2 681 771, 36 руб. до 800 000 руб. суд первой инстанции, принял во внимание высокий процент неустойки, установленный договором, отсутствие доказательств наступления у истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства.

При рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки с 2 681 771, 36 руб. до 800 000 руб., с учетом заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции принял во внимание высокий процент неустойки, установленный договором, отсутствие доказательств наступления у истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательств.

При решении вопроса о соразмерности неустойки судом учтены правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГГК РФ» и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ».

Доводы истца относительно неправомерности уменьшения удом апелляционной  инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, полагает обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенной судом первой инстанции сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение  жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2024 года и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2024 года по делу №А58-9936/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Н.С. Подшивалова

Судьи                                                                                                           Д.В. Басаев

В.Л. Каминский