АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10139/2017

г.

Тюмень

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.09.2017г.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Водовозовой Ю.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Астерион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец)

к ФИО1 (далее – ответчик)

о взыскании 1382888,12 рублей

 

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2017 №047

                ФИО3, доверенность от 09.01.2017 №046

от ответчика: ФИО1, паспорт

                       ФИО4, доверенность от 21.08.2017 №1-286 

 

установил:

ООО «Астерион» 01.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 1382888,12 рублей, необоснованно выплаченной в период фактического осуществления им руководства обществом заработной платы за период октябрь 2014 – июнь 2015 года в завышенном размере.

Ответчик требования истца оспорил, указав в отзыве, что указанные выплаты были совершены за совмещением им должностей исполнительного директора и генерального директора общества. Приступив к исполнению обязанностей генерального директора с 01.10.2014, ответчик не давал каких-либо распоряжений относительно размера своей заработной платы и, руководствуясь действующем в обществе Положением об оплате, воспринимал выплаченную ему заработную плату как полагающуюся ему за исполнение своих непосредственных обязанностей исполнительного директора и за временное исполнение обязанностей генерального директора. Заявленная ко взысканию денежная сумма не причинила обществу убытков. Претензий к исполнению ответчиком обязанностей в спорный период заявлено не было. Общество в спорный период под его руководством продолжило нормальную хозяйственную деятельность. Предъявлением иска к ответчику последовало сразу после обращения в арбитражный суд брата ответчика ФИО5 с иском к обществу о взыскании действительной доли, право требования которой уступлено ему ФИО6 (бывшего участника общества и отца ответчика). Ответчик предполагает, что предъявленный к нему иск является исключительно способом давления на ФИО6 в условиях корпоративного конфликта между ФИО6 и ООО «Астерион».

От истца 24.08.2017 в материалы дела поступило заявление об увеличении размера исковых требований (т.2 л.д.101), которое было отозвано представителем истца в ходе судебного заседания 07.09.2017 года.

Изучив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в заявленном размере, а возражения ответчика отклонению в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2016 по делу №А70-2659/2016, возбужденного по иску ООО «Астерион» о взыскании с ФИО6 убытков и штрафных санкций, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, установлено, что ООО «Адонис-Авто» (после переименования - ООО «Астерион») зарегистрировано 12.04.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области. С момента создания ООО «Адонис-Авто» его участниками являлись ФИО7 (50% доли) и ФИО6(50% доли), который приказом от 01.04.2004 №1-к был назначен на должность генерального директора ООО «Адонис-Авто». С 30.09.2014 ФИО6 в порядке применения меры процессуального принуждения в рамках возбужденного уголовного дела был отстранен от должности генерального директора. Решением от 20.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-14657/2014 ФИО6 исключен из состава участников общества, с ответчика в пользу общества взысканы убытки в размере 23546000,00 рублей. При рассмотрении указанного дела было установлено, что ответчиком, который одновременно являлся участником и генеральным директором общества, совершены действия, противоречащие интересам общества, существенно затруднившие его деятельность и повлекшие возникновение убытков.

Судом также было установлено, что 07.08.2006 между ООО «Адонис-Авто», в лице генерального директора ФИО6 (работодатель), и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор №0024/06, с установленными рабочим днем: продолжительностью рабочего дня 8 часов, и 40 часовой рабочей неделей, с предусмотренным режимом ненормированного рабочего дня. Указанный договор №0024/06 был заключен в редакции дополнительных соглашений №1-093/07 от 15.11.2007, №2 от 31.12.2009, №3-002/10 от 01.02.2010 года.

Решением единственного участника ООО «Адонис-Авто» от 03.06.2015 №1 генеральным директором общества избран ФИО8 сроком на 5 лет, полномочия ФИО6 и исполняющего обязанности генерального директора ФИО1 прекращены.

Судебным решением по делу №А70-2659/2016 установлено, что обоснованный размер ежемесячной заработной платы ФИО1 составляет 120175,00 рублей ((оклад 25000,00 рублей + ежемесячная премия 67000,00 рублей + доплата за ненормированный рабочий день 10000,00 рублей + доплата за стаж 2500,00 рублей)*районный коэффициент 1,15).

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По смыслу ч.2 ст.69 АПК РФ преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу и были исследованы судом.

Из материалов рассматриваемого спора следует, что 17.03.2014 ООО «Адонис-Авто» в лице генерального директора ФИО6, выдал сроком на пять лет доверенность исполнительному директору ФИО1 на совершение им действий от имени общества, в т.ч. с правом первой подписи в финансовых, платежных и любых иных документах, с правом распоряжаться денежными средствами и любыми иными ценностями, издавать и подписывать приказы в области трудовых отношений, а также любые иные приказы, связанные с деятельностью общества, осуществлять иные права и обязанности, возложенные на генерального директора общества.

15.09.2014 генеральным директором ООО «Адонис-Авто» ФИО6 издан приказ №35/14-П в связи с уходом в ежегодный оплачиваемый отпуск генерального директора, временно с 26.09.2014 обязанности генерального директора возложить на исполнительного директора ФИО1 К данному приказу ответчиком представлен приказ общества о предоставлении генеральному директору ежегодных основных оплачиваемых отпусков от 15.09.2014 №96к (отпуск с 26.09.2014 по 21.11.2014), подписанный генеральным директором ФИО6

Помимо этого, из материалов дела следует, что ФИО1 в качестве и.о.генерального директора ООО «Адонис-Авто» подписывал приказы о предоставлении генеральному директору ФИО6 следующих ежегодных основных оплачиваемых отпусков: приказы от 07.11.2014 №113к отпуск с 22.11.2014 по 19.12.2014, от 05.12.2014 №116-к/1 отпуск с 20.12.2014 по 24.01.2015 года.

Истец указывает, что период с октября 2014 года по июнь 2015 года ФИО9 из кассы общества выплачено 742721,50 рублей, со счета общества – 1601566,62 рублей, а всего – 2344288,12 рублей, при максимально возможной выплате за данный период 961400,00 рублей (120175,00 рублей * 8 месяцев). Переплата составила 1382888,12 рублей.

По настоящему делу фактически завялено требование о взыскании убытков, причиненных обществу вследствие действий бывшего руководителя (лица, входившего в состав органов управления юридического лица) именно в связи с его действиями, совершенными при осуществлении ФИО10 указанных полномочий.

В соответствии с п.5 ст.41 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Пленум №62) разъяснено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п.3 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в т.ч. в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст.277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). При этом, с учетом положений п.4 ст.225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абз.1 ст.277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п.2 ч.1 ст.33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам гл.28.1 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.44 Закона об обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно п.2 ст.44 Закона об обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п.3 ст.44 Закона об обществах).

Пунктом 1 Пленума №62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п.3 ст.53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. 

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений ст.401 ГК РФ может наступить при наличии вины, при этом, согласно п.3 ст.53 названного Кодекса, вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения. 

Согласно п.4 Пленума №62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим, в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого, убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В силу п.6 Пленума №62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: размер и наличие убытков, факт причинения убытков действиями ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно положениям ст.40 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества (п.1). Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (п.4).

Вместе с тем, согласно материалам дела, ФИО6 30.09.2014 отстранен от должности генерального директора ООО «Адонис-Авто» на основании апелляционного постановления Тюменского областного суда от 30.09.2014 по делу №22-2711/2014, из чего следует, что с 30.09.2014 ФИО6 не исполнял обязанности генерального директора не по причине отпуска, а по причине отстранения от должности, следовательно, с прекращением полномочий отсутствующего работника полномочия ФИО1, как исполняющего обязанности генерального директора, так же были прекращены.

Доказательств надлежащего назначения (избрания) ФИО1 на должность генерального директора общества либо исполняющего его обязанности в материалы дела не представлено. (ст.40 Закона об обществах, ст.ст.60.2, 151 ТК РФ).

Участники общества на протяжении длительного периода времени не могли избрать генерального директора общества в силу наличия корпоративного конфликта, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела протоколы общих собраний участников общества от 30.05.2014 №б/н, от 27.11.2014 №19. Лишь 03.06.2015 единственным участником ООО «Адонис-Авто» ФИО11 принято решение №1 об избрании генеральным директором общества ФИО8 и о прекращении ранее предоставленных полномочий ФИО6 и исполняющего обязанности генерального директора ФИО1

Согласно ч.1 ст.67.1 ТК РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

В силу ч.2 ст.67.1 ТК РФ работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в т.ч. материальной, в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.

По смыслу ст.ст.16, 67 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора или с момента фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с представленным в материалы дела Положением об оплате, премировании и стимулировании труда работников ООО «Адонис-Авто», оплата труда пр исполнении обязанностей отсутствующего сотрудника производится в размере до 50% оклада на основании приказа генерального директора. Вместе с тем, приказ об установлении доплаты ФИО1 в материалы дела не представлен.

Более того, штатным заместителям, каковым являлся ФИО1 (решение по делу №А70-2659/2016), оплата не производится. На время отсутствия генерального директора, как следует из п.8 должностной инструкции генерального директора, его должностные обязанности выполняет сотрудник из числа категории руководителей, к которым в соответствии со штатным расписанием и п.14 должностной инструкции исполнительного директора, относится исполнительный директор общества.

Доводы ответчика о том, что он производил себе оплату за исполнение обязанностей генерального директора, не находят своего подтверждения материалами дела. Так, состав платежей и порядок сумм в спорный период по сравнению с более ранними периодам остаются неизменными, что следует из представленных в материалы дела расчетных листов, в которых отсутствует информация о начислении оплаты за совмещение профессий и подавляющая часть средств является премией.

Действия ответчика, совершенные им в спорный период (переговоры с кредитными организациями, формирование финансовых планов), относятся к должностным обязанностям исполнительного директора, что следует из п.п.2.1, 2.4, 2.8, 2.9, 2.11-2.14, 2.16 должностной инструкции исполнительного директора.

Учитывая, что все выплаты в обществе в спорный период производились с ведома и по распоряжениям ФИО1, суд считает причинно-следственную связь между наступившими убытками и действиями ответчика установленной.

Таким образом, имеется совокупность условий для признания действий ФИО1 в спорный период, соответствующим нормам ст.15 ГК РФ, и возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, суд, проверив расчет убытков, произведенный истцом, и признав его составленным верно, считает, что исковое требование о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Астерион» убытков подлежит удовлетворению в размере 1382888,12 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Астерион» 1382888,12 рублей убытков, 26829,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

  Судья

 

Маркова Н.Л.