АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-2993/2020

17 августа 2020 года

город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Азовского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности в сумме 1 441 024 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности № 4 от 20.07.2020 г., диплом от 03.07.2000 г.,

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности № 205 от 12.05.2020 г., диплом от 31.05.2004 г.,

установил, что ООО «Новый Проект» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Управлению капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Азовского района о взыскании основной задолженности в сумме 1 441 024 руб. 91 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 14-МК от 09.08.2016 г.

От истца и ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 441 024 руб. 91 коп, образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 14-МК от 09.08.2016 г.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что истцом не выполнены работы в составе и объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы; в отношении полученной ответчиком документации государственная экспертиза не проводилась, следовательно, данная проектная документация не имеет потребительской ценности для заказчика и не может быть использована им по назначению.

Изучив материалы дела, суд установил, что между МУ «Отдел капитального строительства Администрации Азовского района /в настоящее время – Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Азовского района/ (муниципальным заказчиком) и ООО «Новый Проект» (подрядчиком), по результатам открытого конкурса, был заключен муниципальный контракт № 14-МК от 09.08.2016 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию муниципального заказчика разработать проектную документацию, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить работу по разработке проектной документации на строительство подъезда к южной части села Самарское от автодороги М-4 «Дон» – Новобатайск. В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет 1 960 000 руб., без НДС. Порядок оплаты по муниципальному контракту производится в два этапа: 1 этап – за фактически выполненные инженерные изыскания для подготовки проектной документации после получения положительного заключения государственной экспертизы проектов на изыскательские работы в размере не более 20 % от стоимости работ по контракту, что составляет 392 000 руб.; 2 этап – (окончательный расчет) - после выполнения работ в полном объеме, предусмотренном заданием на проектирование, получения положительного заключения государственной экспертизы проекта и заключения о достоверности сметной документации – в размере 80% от стоимости работ по контракту, что составляет 1 568 000 руб. (пункт 3.2 договора). Подрядчик обязался выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1. настоящего контракта, в сроки, установленные календарным планом, в течение 183 дней с момента заключения контракта, включая получение положительного заключения экспертизы в Государственном учреждении Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» и заключение о проверке достоверности сметной стоимости (пункт 6.1 контракта). Срок действия контракта: начало - с момента заключения контракта; окончание – полное выполнение сторонами своих обязательств по контракту (пункт 6.2 контракта). В пункте 5.6 контракта стороны пришли к соглашению о том, что если в ходе выполнения работ выяснится неизбежное получение отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, подрядчик приостанавливает их и в течение 3 дней уведомляет об этом муниципального заказчика в письменной форме. В этом случае в течение 5 дней муниципальный заказчик должен принять решение о целесообразности продолжения таких работ. При принятии решения о прекращении работ стороны производят расчеты за фактически выполненные и принятые муниципальным заказчиком работы.

Исполняя свои обязательства по договору, подрядчик приступил к выполнению работ по разработке проектно-сметной документации. Вместе с тем, в ходе выполнения работ, подрядчиком было установлено наличие пересечений проектируемой дороги с существующим газопроводом – отвод ГРС села Самарское диаметром 159 мм высокого давления Рраб2-5.4Мпа. Таким образом, без технических условий на отвод к ГРС села Самарское диаметром 159 мм высокого давления Рраб - 5,4 Мпа, эксплуатируемое филиалом ООО «Газпром трансгаз Краснодар» ЛПУМГ, истец не мог завершить работы по контракту и получить положительное заключение государственной экспертизы. О данных обстоятельствах подрядчик письмом от 15.12.2016 г., исх. № 417/12-2016, уведомил заказчика; в данном письме истец также указал о необходимость предоставления технических условий на отвод ГРС села Самарское диаметром 159 мм высокого давления Рраб - 5,4 Мпа эксплуатируемое филиалом ООО «Газпром трансгаз Краснодар» ЛПУМГ. До настоящего времени технические условия на пересечение газопровода ООО «Газпром трансгаз Краснодар» высокого давления 5.4 Мпа не получены.

Полагая, что подрядчиком частично были выполнены работы на сумму 1 441 024 руб. 91 коп. – подготовлена проектная документация: отчет по инженерным изысканиям (геодезия), отчет по инженерным изысканиям (геология), отчет по инженерным изысканиям (экология), проектная документация; план планировки и межевания, отчет по инженерным изысканиям (археология), ООО «Новый Проект» направило Управлению капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Азовского района претензию от 22.10.2019 г., исх. № 985/10-2019, с требованием принять и оплатить фактически выполненные работы по муниципальному контракту, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании стоимости работ, выполненных подрядчиком, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, подлежит отклонению исходя из следующего:

Заключенный сторонами контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В объем работ по контракту входят разработка проектной документации и, по итогам, получение положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и заключения о достоверности сметной стоимости. Таким образом, положительное заключение государственной экспертизы на разработанную проектную документацию и заключение о достоверности сметной стоимости является целью проведения всех прочих работ по договору и необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого обусловливают исполнение подрядчиком обязательств в рамках контракта и возникновение права подрядчика на оплату работ.

По смыслу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ. Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 г. № 305-ЭС16-12107 по делу № А40-119615/2015, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2019 г. № Ф08-4275/2019 по делу № А53-40284/2017 и т.д.).

Пунктом 3.2 договора прямо предусмотрено, что оплата работ проводится муниципальным заказчиком только при наличии положительного заключения государственной экспертизы проекта и положительного заключения о достоверности сметной документации. Положительное заключение экспертизы подрядчиком не получено. Таким образом, без получения положительного заключения Государственного учреждения Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» работы не могут считаться выполненными.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Поскольку истцом работы в полном объеме не выполнены, нельзя признать, что обязательство исполнено им надлежащим образом. Условия оплаты выполненных работ не наступили. При отсутствии положительного заключения государственной экспертизы и заключения о проверке сметной стоимости предмет договора не представляет для заказчика потребительской ценности, поскольку проектная документация не может быть использована для выполнения работ по строительству подъезда к южной части села Самарское от автодороги М-4 «Дон» – Новобатайск. Следовательно оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 1 441 024 руб.91 коп. в настоящее время не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Новый Проект» к Управлению капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Азовского района о взыскании основной задолженности в сумме 1 441 024 руб. 91 коп. удовлетворению не подлежит.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 27 410 руб. относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 740, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина