АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности суде бных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А64-2396/2022

г.Калуга

27 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Смирнова В.И., рассмотрев кассационную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу №А64-2396/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация - «Фонд капитального ремонта Тамбовской области» (далее - истец, НО «Фонд капитального ремонта Тамбовской области») обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 217 044 рублей за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 01.03.2022 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Тамбовской области. Делу присвоен номер А64-2396/2022.

Определением от 04.04.2022 исковое заявление НО «Фонд капитального ремонта Тамбовской области» было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, поскольку требование, содержащееся в иске, относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2022 (резолютивная часть изготовлена 30.05.2022) взыскана с ИП ФИО1 в пользу НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, образовавшуюся в период с 01.01.2018 по 31.12.2020, в размере 217 044 рублей, судебные расходы по государственной пошлины в сумме 5 370 рублей 44 копеек.

Суд так же взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 970 рублей 56 копеек.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права, поскольку ответчик не был уведомлен о судебном разбирательстве, заявлял возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, так как дом фактически не является многоквартирным жилым домом, после покупки ряда квартир ответчиком, их перепланировки и образования нескольких нежилых помещений, площадь помещений предпринимателя, по которой заявлены иски о взыскании задолженности, превышает площадь дома.

Истец в отзыве просит отказать в удовлетворении заявленной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично, без вызова сторон, в виду следующего.

Как следует из материалов дела исковое заявление рассмотрено в суде первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства.

В силу положений части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Таким образом, жалоба подлежит рассматриванию судьей единолично, без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов судом округа проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, ответчиком не оспаривается, что ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 816,2 м?, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Решением Мичуринского городского суда от 14.04.2014 за ФИО1 было признано право собственности на нежилое помещение площадью 816,2 кв.м. Решение вступило в законную силу. Однако право собственности зарегистрировано за ответчиком 21.10.2019. Этим же решением суда общей юрисдикции было признано право собственности ответчика на помещения в этом же доме площадью 324,7 м?, 579,3 м?, 258,4 м?. 

Указанное, подтверждается выписками из ЕГРН о праве собственности предпринимателя.

Ответчиком в материалы дела была представлена выписка о праве собственности на нежилое помещение кадастровый номер 68:26:0000149:1281, площадью 1381,7 м?, которое согласно пояснениям предпринимателя, образовано 06.08.2021 из помещения площадью 579,3 м? и спорного помещения площадью 816,2 м?.

Многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу, включён в региональную программу капитального ремонта, утверждённую постановлением Администрации Тамбовской области №1359 от 25.11.2013 «Об утверждении Программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области на период 2014-2043 годов» (постановление Администрации №1359).

Постановлением администрации города Мичуринска Тамбовской области от 09.07.2014 №1757 принято решение о формировании фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Мичуринска Тамбовской области, на счете регионального оператора. Сформирован фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Мичуринска Тамбовской области, в соответствии с реестром многоквартирных домов, не принявших решение о способе формирования регионального фонда капитального ремонта, согласно приложению.

Постановлением администрации города Мичуринска Тамбовской области от 04.08.2021 №1525 принято решение о формировании фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Мичуринска Тамбовской области, на счете регионального оператора.

Согласно приложениям к постановлениям администрации от 09.07.2014 № 1757 и от 04.08.2021 № 1525 общая площадь здания 1115,90 м?, жилая площадь 278,2 м?.

Постановлениями администрации Тамбовской области №1443 от 09.12.2016, №1174 от 30.11.2017, №1182 от 16.11.2018, №1319 от 27.11.2019 установлен ежемесячный минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества - 6,74 руб. за 1 м? в 2017 году, 6,74 руб. за 1 м? в 2018 году, 7,49 руб. за 1 м? в 2019 году и 7,93 руб. за 1 м? в 2020 году

За период с 01.01.2018 по 31.12.2020 ответчику начислены взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 217 044 рублей, которые последним уплачены не были.

Поскольку в НО - «Фонд капитального ремонта Тамбовской области» взносы на капитальный ремонт от собственника помещений - ИП ФИО1 в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 не поступали, истцом 18.012022 было инициировано обращение в суд с требованием о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 217 044 рублей. Сходные по содержанию споры между теми же сторонами по иным помещениям предпринимателя в данном доме рассмотрены в рамках дел № А64-2615/2022, № А64-2614/2022.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170, частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 169 ЖК РФ).

Как указано выше, постановлением администрации Тамбовской области от 25.11.2013 №1359 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области, на период 2014-2043 годов», многоквартирные дома, перечисленные в таблице, в том числе по адресу: 

<

...>, включены в региональную программу капитального ремонта.

Факт принадлежности ИП ФИО1 на праве собственности спорного нежилого помещения, расположенного в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, подтвержден материалами дела. При этом судами также запрашивалось и исследовалось инвентаризационное дело жилого дома.

Довод жалобы о неверном определении судами площади нежилого помещения, в силу положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком не подтвержден. Иных сведений, об иной площади нежилого помещения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судом верно установлена площадь помещения предпринимателя кадастровый номер 68:26:0000149:295 в период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Арифметический расчет ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, подлежащих к взысканию с ответчика, проверен судом и признан правильным.

Мотивированного контррасчета суммы долга ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что спорный дом не относится к многоквартирным жилым домам, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не основан на соответствующих доказательствах, получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества, начисленных в связи с нахождением у последнего в собственности нежилого помещения с кадастровым номером 68:26:0000149:959, расположенного в многоквартирном доме №106 по ул.Интернациональной города Мичуринска Тамбовской области, за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в размере 217 044 рублей.

Довод предпринимателя о не уведомлении его о рассмотрении дела в суде первой инстанции опровергается материалами дела. Так уведомление почтового отправления №39297171432170 подтверждает получение ФИО1 копии определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства (т.1, л.84).

Кроме того, подача ответчиком ходатайства о рассмотрении дела в общем исковом порядке, присутствие в судебном заседании суда общей юрисдикции 01.03.2022, так же подтверждает уведомление последнего о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке упрощенного производства.

Поэтому, при рассмотрении указанного ходатайства, суды округа правомерно указали на отсутствие оснований для перехода к рассмотрению искового заявления в общем порядке.

Фактически заявленные в кассационной доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана верная оценка.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу №А64-2396/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

В.И. Смирнов