АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7229/2018

Нижний Новгород                                                                                 03 июля 2018 года

Резолютивная часть объявлена 19.06.2018

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-134) 

с использованием аудиозаписи

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей сторон:

от истца: до перерыва  ФИО2 (доверенность от 19.11.2017), после перерыва- не явились

от ответчика: не явились

от третьих лиц: не явились

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО3  

(ИНН:526300640552; ОГРН: 

<

***>) дата регистрации: 17.11.2005

к индивидуальному предпринимателю Маргаряну Зорабу Фиргани

(ИНН:522802492808; ОГРН:370522811500018) дата регистрации: 25.04.2007

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общество «Нижегородская  областная коммунальная компания» (ИНН:5260267654; ОГРН: 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН:522802451015; ОГРН:307522800900012), общество с ограниченной ответственностью "Персона-Клиент" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 186 512,22 руб.  

и   у с т а н о в и л:

иск заявлен о взыскании 28 619 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате оплаты истцом за отпущенную в помещение ответчика  тепловую энергию в ТЦ "Галерея" в период с 01.01.2016 по 30.04.2017, а имено в нежилое помещение П3, площадью 713,3 м.кв (доля в праве собственности которой равна 25171/50344), расположенное в здании ТЦ "Галерея" по адресу: 

<

...> руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2018 по 26.04.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.04.2018 по день фактической оплаты, начисленных на сумму 28 619 руб. 56 коп. неосновательного обогащения на основании  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Требования основаны на статьях 309,310,395,539,544,1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за поставку коммунальных ресурсов. 

В судебном заседании объявлен перерыв на пять минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик, истец и третьи лица после перерыва явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено без участия представителей истца, ответчика и третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв не представил.

Изучив материалы дела,  суд установил следующее.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2015 по делу №А43-29787/2014, от 13.07.2015 по делу №А43-15357/2014, от 27.12.2016 по делу № А43-9539/2016, с учетом постановлений апелляционной и кассационной инстанций от 06.10.2015 по делу №А43-29787/2014, от 26.10.2015 и от 27.01.2016 по делу №А43-15357/2014 преюдициально установлены следующие обстоятельства (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

ОАО "Нижегородская теплоснабжающая компания" на основании договора аренды муниципального имущества городского округа Семеновский от 20.08.2012 №157 осуществляет эксплуатацию котельной № 10, расположенной по адресу: 

<

...>, с установленным в здании оборудованием, и является организацией, поставляющей тепловую энергию потребителям г. Семенова Нижегородской области, в том числе, в здание торгового центра по адресу: 

<

...>.

Тепловой ввод в указанное здание торгового центра находится в помещении П7 общей площадью 129,2 кв. м, расположенном в цокольном этаже здания торгового центра.

Сособственниками указанного нежилого помещения являются:

- ИП ФИО3, которой принадлежит доля в праве общей долевой собственности на помещение в размере 20138/50344;

- ИП ФИО4, доля в праве собственности которого составляет 10069/50344;

- ИП ФИО5, доля в праве собственности которой равна 10069/50344;

- ООО "Персона-Клиент", имеющее долю в праве собственности в размере 10068/50344.

Собственниками иных помещения торгового центра, не имеющих теплового ввода, помимо ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 и ООО "Персона-Клиент", являются также ФИО6, ООО "Пассаж" и ФИО7

Истец, являясь собственником помещения, в котором расположен тепловой ввод, производил оплату стоимости тепловой энергии в ТЦ "Галерея".

Полагая, что на стороне остальных сособственников помещений ТЦ "Галереия", в том числе ИП ФИО6 имеется обязанность по компенсации оплаченной тепловой энергии, пропорционально его доли помещений, истец обратился с настоящим иском в суд.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В спорном здании отапливаемыми помещениями являются помещения цокольного и первого этажа, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Площадь помещений цокольного и первого этажа составляет 2989,3 кв.м., в том числе помещения П12-1223,5 кв.м., П7 – 129,2 кв.м., П8 – 41,3 кв.м., П10 – 48,3 кв.м., П11 – 16,1 кв.м., П9 – 6.8 кв.м., П3 -713,3 кв.м., П2 – 97,6 кв.м., П1 – 713, 2 кв.м., что подтверждается представленными в дело кадастровыми паспортами.

Предприниматель Маргарян Зораб Фиргани являлся в заявленный период владельцем и собственником помещения (25171/50344 долей в праве общей долевой собственности на помещение)  П3 общей площадью 713,3 кв.м, расположенное на первом этаже торгового центра по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 52:12:1800321:0:35/5.

Ответчик, являясь в спорный период с 01.01.2016 по 30.04.2017 собственником отапливаемого помещения П3, обязан возместить истцу стоимость тепловой энергии пропорционально площади принадлежащих помещений к общей площади отапливаемых помещений, что составляет 11,93%  (356,63/2989,3*100%).

ИП ФИО8 перечислила АО «Нижегородская областная коммунальная компания» сумму 240 097 руб. 01 коп. по платежным поручениям от 07.11.2017 №98,157,  (л.д.67, 97).

С учетом доли отапливаемого помещения ответчика в торговом центре в размере 11,93 % на стороне ИП ФИО6, по расчету истца возникла обязанность по возмещению ИП ФИО3 за отпущенную в его помещение П3 тепловой энергии в сумме 44 157 руб. 01 коп., из которых истец предъявил в настоящем деле ко взысканию 28 619 руб.56 коп.

Поскольку доказательств  оплаты стоимости тепловой энергии теплоснабжающей организации или возмещения  денежных средств истцу ответчиком в дело не представлено, требование истца подлежит удовлетворению в вышеуказанной сумме.

Кроме того, истец заявил о взыскании 281 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2018 по 26.04.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.04.2018 по день фактической оплаты, начисленных на сумму 28 619 руб. 56 коп. неосновательного обогащения на основании  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1,3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Таким образом с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты в сумме 281 руб. 88 коп. за период с 09.03.2018 по 26.04.2018, а также проценты с суммы долга 28 619 руб. 56 коп.,  начиная с 27.04.2018 года по день фактической оплаты.

Истец заявил о взыскании расходов в сумме 15 000 руб. по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 6 данного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

В подтверждение требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя истец представил договор от 20.02.2018 об оказании юридических услуг, акт оказания услуг и чек СБ РФ от 30.03.2018 (л.д. 77-78,89) на сумму 15 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, приняв во внимание степень сложности спора, и объем проделанной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с  ответчика в пользу  истца  расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя Маргаряна Зораба Фиргани (ИНН:522802492808; ОГРН:370522811500018) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3  (ИНН:526300640552; ОГРН: 

<

***>) 28 619 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 281 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2018 по 26.04.2018, а также проценты за пользование чужими средствами с 27.04.2018 по день фактической оплаты, начисленные на сумму 28 619 руб. 56 коп. неосновательного обогащения на основании  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На основании данного судебного акта возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ИНН:526300640552; ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.04.2018 № 94.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

 

Судья                                                                                                                С.Г. Окутин