АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17996/2018

г. Новосибирск

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Логачевой Е.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, д.п.Кудряшовский Новосибирской области (ОГРНИП 316547600114601) 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области (ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1.Коршунов ФИО2, Новосибирская область, с.Барлак; 2. ООО «АвтоОлимп», г.Новосибирск

о взыскании 23 658 руб. 49 коп.,

при участии представителей:

истца – ФИО3, доверенность серии 54 АА № 2540688 от 28.06.17, паспорт;

ответчика – не явился, извещен;

третьих лиц – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 д.п.Кудряшовский Новосибирской области (ОГРНИП 316547600114601) (далее по тексту – истец) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области (ОГРН 

<

***>) о взыскании 23 658 руб. 49 коп.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 13653 рубля страхового возмещения по устранению последствий некачественного ремонта, 2252 рубля 74 копейки неустойки за период с 10.11.2017 по 13.12.2017, неустойку в размере 0,5 %, начисленную на сумму оставшейся задолженности, начиная с 14.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по устранению последствий некачественного ремонта в форме страховой выплаты, 5000 рублей расходов по составлению независимой экспертизы, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 112 рублей 14 копеек расходов на почтовые отправления.

Ходатайство, как соответствующее требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом удовлетворено.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представили.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 17.08.2017, был поврежден автомобиль Лада 217230, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована  в ПАО Страховая компания «Росгосстрах», полисом серии ЕЕЕ № 0900898264 от 21.12.2016. 

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля фронтальный погрузчик, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована  в ПАО Страховая компания «Росгосстрах», полисом серии ЕЕЕ №1006240963 от 31.07.2017. 

В порядке прямого возмещения убытков ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, в связи с чем, ответчик направил автомобиль Лада 217230 государственный регистрационный знак 

<

***> на ремонт на станцию технического обслуживания, принадлежащего ООО «АвтоОлимп».

26.09.2017 автомобиль был принят заказчиком в лице ООО «АвтоОлимп» на станцию технического обслуживания в целях производства ремонта, был составлен заказ-наряд №ЗН0005177, согласно которому был согласован перечень необходимых ремонтных работ и их суммарной стоимостью в размере 7 448 рублей 61 копейка.

02.10.2017 автомобиль после проведённого ООО «АвтоОлимп» комплекса работ по техническому обслуживанию и ремонту повреждений, полученных транспортным средством в ДТП от 17.08.2017, был возвращен потерпевшему ФИО6

Также истец указывает на то, что 17.08.2017 с целью детального фиксирования полученных в ДТП повреждений для последующей оценки необходимого объёма ремонтных работ, а в случае необходимости установления величины затрат на устранение последствий некачественного ремонта, потерпевший ФИО6 обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр».

Перед производством ремонтных работ на станции технического обслуживания ООО «АвтоОлимп» поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Сибирский Экспертный Центр», по результатам которого был составлен акт осмотра, а также экспертное заключение № Р27091786 от 17.10.2017, подписанное экспертом ФИО7 

Экспертным заключением № Р27091786 от 17.10.2017 было установлено следующее:

1)работы по ремонту ТС LADA 212230, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер ХТА217230А0091891, поврежденного в результате происшествия 17.08.2017 не соответствуют действующим нормативным документам. При этом были обнаружены дефекты:

- двери задка — следы ремонтных воздействий, деформация каркаса нижней левой стороны, следы шпатлевки в нижней левой части, не прокрашена внутренняя часть задка, рамки номерного знака — задиры, срезы пластика, подлежит замене и покраске;

- рамки задка — задиры, срезы пластика, не устранённые аварийные повреждения, подлежит замене;

2)величина расходов по устранению недостатков, вызванных недостатками ремонта ТС LADA 212230, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер ХТА217230А0091891, поврежденного в результате происшествия 17.08.2017, составила 13653 рубля 00 копеек с учётом износа на заменяемые делали.

05.12.2017 между ИП ФИО1 (цессионарий) и ФИО4 (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) №НСБХ17013, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к Должнику - ПАО СК "Росгосстрах", возникшие в результате повреждения транспортного средства (далее - ТС) Лада 217230, государственный регистрационный знак Р 565 ОО54 полученных в результате страхового события произошедшего 17.08.2017, по адресу: 

<

...>, по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством Погрузчик Фронтальный государственный регистрационный знак 

<

***> в сумме основного долга: расходы на восстановительный ремонт, расходов на оценку ущерба ТС, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые Должник должен оплатить Цеденту.

14.12.2017 года истец направил по средствам почтовой связи (почтовый идентификатор №63009616218853) в адрес ответчика претензионное письмо с документами, согласно описи, подтверждающими приобретение истцом соответствующих прав к ответчику. Указанной претензией истец уведомил ответчика о допущенных станцией технического обслуживания дефектах ремонта, в связи с чем, просил ответчика исполнения обязательств.

Как следует из отчёта об отслеживании (с почтовым идентификатором №63009616218853) в почтовое отделение по месту вручения претензия истца с приложенными документами поступила 27 декабря 2017 года, однако ответчиком была получена 04 марта 2018 года, т. е. по истечении нескольких месяцев со дня поступления в отделение связи по месту вручения.

30.03.2018 в адрес ответчика по средствам почтовой связи (почтовый идентификатор № 63000318085781) было направлено уведомление о необходимости организации осмотра, мероприятий по устранению последствий некачественного ремонта с изложением вышеуказанных обстоятельств и повторным требованием исполнения ответчиком своих обязательств.

Как следует из отчёта об отслеживании (почтовый идентификатор №63000318085781) уведомление поступило в отделение связи по месту вручения 7 апреля 2018 года, однако ответчиком было получено только спустя месяц - 07 мая 2018 года, по истечении всех разумных сроков.

До настоящего времени какого-либо ответа из ПАО СК «Росгосстрах» на уведомление об организации осмотра, мероприятий по устранению последствий некачественного ремонта в адрес истца не поступало. 

Полагая, что бездействие ответчика нарушает права и законные интересы истца, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (часть 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. 

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника. 

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее по тексту – ФЗ Об ОСАГО), в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно абзацу 6 п. 15.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного     ремонта     транспортного     средства     потерпевший     направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно абзацу 9 п. 17 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Кроме этого, в силу положений статьи 5 ФЗ об ОСАГО, требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также порядок взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания, в случае выявления недостатков такого ремонта, устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14.7. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, далее - Правила страхования), обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

В соответствии с пунктом 5.3. Правил страхования, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1. настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта.

Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт. Непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения. Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В представленном в материалы дела заключении эксперта № Р27091786 от 17.10.2017 была установлено, что работы по ремонту транспортного средства LADA 212230, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер ХТА217230А0091891, поврежденного в результате происшествия 17.08.2017 не соответствуют действующим нормативным документам; величина расходов по устранению недостатков, вызванных недостатками ремонта вышеуказанного транспортного средства составила 13653 рубля 00 копеек с учётом износа на заменяемые делали.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик, получивший от истца претензию и уведомление, своих обязательств страховщика не исполнил, мер, направленных на исполнение своих обязательств, не предпринял.

Согласно абзаца 1 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, с учётом того, что ответчиком с момента получения от истца претензии, уведомления с несогласием относительно качества произведённого ремонта, в установленные Правилами ОСАГО, ФЗ Об ОСАГО сроки не исполнены обязанности по организации повторного осмотра транспортного средства, выдачи соответствующего направления на ремонт, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере, соответствующем величине расходов на устранение последствий некачественного ремонта с учётом износа на заменяемые детали.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, составляющее размер расходов по устранению последствий некачественного ремонта транспортного средства в размере 13 653 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно абзаца 1 п. 78 Постановления № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзаца 3 п. 78 Постановления № 58 неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Таким образом, с учётом даты приёма поврежденного транспортного средства от ФИО6, имевшего место 26.09.2017, тридцать рабочих дней, в течение которых должен быть осуществлён ремонт, истёк 09.11.2017, а с 10.11.2017 подлежит исчислению неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Указанная неустойка подлежит начислению, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 78 Постановления № 58 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, т. е. по день, когда ответчиком будет осуществлена выплата размера расходов по устранению последствий некачественного ремонта.

Поскольку согласно экспертного заключения № Р270917086 от 17.10.2017 величина расходов по устранению недостатков, вызванных ремонтом ТС LADА 212230, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер ХТА217230А0091891, поврежденного в результате происшествия 17.08.2017, составила 13 653 рубля 00 копеек с учётом износа на заменяемые делали, следовательно, за каждый день нарушения срока проведения восстановительного ремонта подлежит начислению неустойка, исчисляемая размере 1 % процента за каждый день с указанной выше суммы.

Истцом начислена и подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 2252 руб. 74коп. 

Расчет неустойки судом проверен, признан законным и обоснованным.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 0,5%, начисленной на сумму оставшейся задолженности, начиная с 14.12.2017 по день фактического исполнения обязательства по устранению последствий некачественного ремонта в форме страховой выплаты. 

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы и решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. 

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 05.12.2017, заключенный с ООО Юридическое Агентство «Бизнес-Юрист», а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 05.12.2017 на сумму 20 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности судебных расходов, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, в материалы дела не представлено. 

Арбитражный суд, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является соразмерной фактическим обстоятельствам дела, и находит обоснованным взыскать расходы на оплату услуг представителя  в размере 20 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 5000 рублей расходов по составлению экспертного заключения, которые подтверждаются квитанцией от 20.10.2017 на сумму 5500 рублей, почтовых расходов в размере 112 рублей 14 копеек, которые подтверждаются кассовым чеком от 05.06.2018 на сумму 112 рублей 14 копеек.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом данных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения, почтовых расходов, а также расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, д.п. Кудряшовский Новосибирского района Новосибирской области (ОГРНИП 31654760014601) 13653 рубля страхового возмещение по устранению последствий некачественного ремонта, 2252 рубля 74 копейки неустойки за период с 10.11.2017 по 13.12.2017, неустойку в размере 0,5 %, начисленную на сумму оставшейся задолженности, начиная с 14.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по устранению последствий некачественного ремонта в форме страховой выплаты, 5000 рублей расходов по составлению независимой экспертизы, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 112 рублей 14 копеек расходов на почтовые отправления, а также 2000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Вернуть с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счёт индивидуального предпринимателя ФИО1, д.п. Кудряшовский Новосибирского района Новосибирской области (ОГРНИП 31654760014601) 25000 рублей, перечисленных по платёжному поручению №2687 от 15.10.2018 в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                  Ю.Н. Голубева