ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-9558/2019

30 ноября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12282/2020) некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» на определение от 11.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об отказе в прекращении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А81-9558/2019 (судья Чорноба В.В.),по иску некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 31 528 106 руб. 69 коп.,

 

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

некоммерческая организация «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – НО «ФЖС ЯНАО», фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимус» (далее – ООО «Оптимус», общество, ответчик) о возврате ранее перечисленных во исполнение договоров от 14.09.2018 №№ 353, 354 денежных средств в размере 28 357 702 руб. 97 коп., взыскании 2 515 169 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 655 233 руб. 89 коп. неустойки. 

Вступившим в законную силу решением от 31.12.2019 Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа по делу № А81-9558/2019 исковые требования фонда удовлетворены. 

Общество обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу. 

Определением от 16.04.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9558/2019 заявление ООО «Оптимус» удовлетворено частично. Ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 31.12.2019: до 31.12.2020 – 15 000 000 руб.; до 01.03.2021 – 16 708 747 руб. 69 коп

Фонд обратился в суд с заявлением о досрочном прекращении рассрочки исполнение решения суда от 31.12.2019.

Определением от 11.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9558/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в связи с отчуждением объектов незавершенного строительства основания для предоставления рассрочки отпали до истечения срока ее предоставления, поскольку определением от 16.04.2020 рассрочка исполнения судебного акта была представлена должнику для завершения строительства объектов незавершенного строительства, следовательно, их реализация иному лицу является основанием для ее прекращения; НО «ФЖС ЯНАО» не могло получить корпуса в собственность и перезаключить договор на нового застройщика является необоснованным, так как приобретение фондом корпусов с нарушениями, которые впоследствии могут оказать влияние на дальнейшую безопасную эксплуатацию объектов незавершенного строительства, является недопустимым; предоставление рассрочки нарушает права и интересы истца, поскольку последний не может своевременно получить денежные средства и заключить новые договоры для целей, определенных программой деятельности.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для отсрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление      № 50) по смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. 

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение решения суда, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, на основании изложенного заявитель обязан обосновать требование об отсрочке исполнения судебного акта, а именно предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебный акт после заявленного срока.

Согласно пункту 26 Постановления № 50 если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Таким образом, для отмены отсрочки (рассрочки) существуют два самостоятельных основания: если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления и если должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки.

Вместе с тем из материалов настоящего дела не усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения судом первой инстанции заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 31.12.2019. Кроме того, истцом также не представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ООО «Оптимус» порядка предоставлении рассрочки.

Как указано судом при удовлетворении заявления ответчика о рассрочке исполнения решения, исполнение судебного акта требует реализации обществом квартир после завершения строительства и ввода в эксплуатацию двух многоквартирных домов по адресу: 

<

...> в связи с тем, что исполнение решения суда от 31.12.2019 является для ответчика затруднительным, в то время как рассрочка исполнения указанного итогового судебного акта по делу до 31.12.2020 в сумме 15 000 000 руб., до 01.03.2021 – 16 708 747 руб. 69 коп., является допустимой и не повлечет нарушение прав и законных интересов НО «ФЖС ЯНАО» и не может рассматриваться как ущемление интересов взыскателя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отчуждение ООО «Оптимус» имущества на основании договоров купли-продажи спорных объектов незавершенного строительства №№ 1, 2 от 21.05.2020 само по себе не свидетельствует о прекращении обстоятельства, послужившего основанием для предоставления рассрочки, поскольку продажа объекта вызвана затруднительностью получения денег обществом для окончания строительства, которое может быть завершено лицом, обладающим для этого достаточным объемом денежных средств.

Более того, продажа данного имущества для продолжения строительства не является уклонением ответчика от исполнения решения суда. По условиям договоров от 21.05.2020 за приобретенные покупателем объекты будет производиться частично на протяжении 2020-2021 годов, что соответствует датам, на которые рассрочка предоставлялась.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, фонд не был лишен возможности получить корпуса в собственность и перезаключить договор на нового застройщика, но не счел для себя это целесообразным.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для прекращения предоставленной судом рассрочки исполнения решения суд по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

В этой связи апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9558/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

А. В. Веревкин