Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-58574/18-48-183

19 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 19.12.19

Полный текст изготовлен 19.12.19

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМВИЖН" (дата регистрации 30.09.2014, 

<

...>, ОГРН:5147746158643, ИНН:7704875386),

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАКТОР ПЛЮС" (дата регистрации 22.09.2016, 109472, 

<

...>, ПОМ. XII; К. 9, ОГРН:1167746892202, ИНН:9721015377),

третье лицо АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЭЛ" (дата регистрации 16.08.1994, 107497, 

<

...>, ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>)

в окончательном виде иск заявлен о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим определением цены выкупаемых акций ОАО "МЭЛ"- 134 550 446 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на 19.12.19- 18 233 428  рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную сумму основного долга с 20.12.19 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, установленный на дату фактической оплаты

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

При первом рассмотрении дела в иске отказано. Решение оставлено в силе постановлением 9ААС. Постановлением АС МО решение АСГМ и постановление 9ААС отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

С учетом принятых судом уточнений в окончательном виде иск заявлен об изложенном выше.

Истец требования поддержал. Судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и ответчик представили в дело проекты решения, которые в соответствии с инструкцией по делопроизводстве ВС РФ могут быть использованы судом полностью или в части.

Третье лицо не явилось, отзыв не представило, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство обсуждено в судебном заседании с участием эксперта, давшего пояснения по поводу своего заключения. Суд приходит к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению, так как ответчик не представил доказательств наличия достаточных оснований для назначения повторной экспертизы. 

Исследовав материалы дела, выполнив указания АС МО, при новом рассмотрении дела  суд установил, что исковые требования подлежат    удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

Материалами дела установлено, что  Истцу принадлежало 87 350 обыкновенных именных, бездокументарных акций АО “МЭЛ”, государственный номер регистрации выпуска ценных бумаг: 1-02-02512-А, год выпуска 04.06.1999, которые были им проданы Ответчику на основании обязательного предложения последнего от 16.11.2017 по цене 801 руб. за одну акцию.

В обоснование исковых  требований Истец ссылается на положения п. 4 ст. 84.2, п. 6 ст. 84.3 Федерального закона от 26.12.1995 № 208 “Об акционерных обществах” (далее – Закон об акционерных обществах), ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  и указывает, что стоимость одной обыкновенной именной, бездокументарной акции АО “МЭЛ”, определенная в отчете ООО “Центр экспертизы собственности” № 7-269 от 29.10.2017 в размере 801 рублей за одну акцию не является справедливой рыночной стоимостью, многократно и противоправно занижена, в связи с чем Истцу причинены убытки в заявленном размере.

Согласно статье 84.3 Закона об акционерных обществах после получения открытым обществом добровольного или обязательного предложения совет директоров (наблюдательный совет) открытого общества обязан принять рекомендации в отношении полученного предложения, включающие оценку предложенной цены приобретаемых ценных бумаг и возможного изменения их рыночной стоимости после приобретения, оценку планов лица, направившего добровольное или обязательное предложение, в отношении открытого общества, в том числе в отношении его работников. 

В соответствии с положениями статьи 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30 % общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 84.1 настоящего Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам – владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг.

В случае определения рыночной стоимости ценных бумаг независимым оценщиком к обязательному предложению, направляемому в открытое общество, должна прилагаться копия отчета независимого оценщика о рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг. 

Из положений статьи 84.2 Закона об акционерных обществах следует, что на лицо, направляющее публичную оферту, возлагается обязанность указать в данном документе справедливую, равную рыночной стоимости выкупную цену и по такой цене выкупить ценные бумаги у принявших оферту миноритариев.

Согласно пункту 6 статьи 84.3 Закона об акционерных обществах в случае несоответствия обязательного предложения либо договора о приобретении ценных бумаг, заключенного на основании обязательного предложения, требованиям данного закона прежний владелец ценных бумаг вправе требовать от лица, направившего соответствующее предложение, возмещения причиненных этим убытков. Применение данной меры гражданско-правовой ответственности является безусловным правом лица, имущественные интересы которого были нарушены при реализации процедуры, предусмотренной в главе XI.1 Закона об акционерных обществах. 

Учитывая данное правовое регулирование, а также установленную законодателем обязанность мажоритарного акционера выкупить ценные бумаги по рыночной стоимости, миноритарию предоставляется следующий механизм удовлетворения его имущественных интересов в получении справедливой цены: возложение на оферента обязанности указать в обязательном предложении справедливую выкупную цену и обязание оферента возместить миноритарному акционеру убытки, вызванные неполучением справедливой цены за проданные акции.

Таким образом, с учетом указаний АС МО, суд признает обоснованным довод истца о том, что  миноритарный акционер, которому направлено обязательное предложение, приобретает право на справедливое возмещение за принадлежавшие ему акции посредством получения двух денежных сумм: ту, которая указана в обязательном предложении в качестве выкупной цены, и, в случае если эта цена, не является рыночной, убытки в виде разницы между действительной рыночной стоимостью и ценой выкупа согласно публичной оферте. Соответственно, обязанность оферента предоставить миноритарному акционеру справедливое денежное возмещение за приобретенные акции, не прекращается после выплаты несправедливой цены в порядке исполнения договорного обязательства, возникшего в силу принятия обязательного предложения. 

С учетом указаний АС МО суд отклоняет довод ответчика о злоупотреблении истцом правом и  признает обоснованным довод истца о том, что предъявление иска об убытках при несогласии с выкупной ценой акций не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом в силу того, что в такой ситуации данный иск является единственным способом защиты прав миноритарного акционера. Несоответствие цены, указанной в обязательном предложении, критерию справедливости (т.е. ее занижение) позволяет продавшему ценные бумаги миноритарию воспользоваться механизмом, закрепленным в пункте 6 статьи 84.3 Закона об акционерных обществах, и предъявить к оференту требование о взыскании убытков, размер которых будет представлять разницу между справедливой ценой и ценой выкупа, указанной в обязательном предложении (определение Верховного Суда РФ от 29.02.2016 N 305-ЭС15-20076 по делу N А40-94716/2013).

Установленный статьей 20 Закона об акционерных обществах принцип соблюдения баланса интересов преобладающего и миноритарных акционеров гарантирует последним возможность возвратить сделанные ими инвестиции (посредством выкупа принадлежащих им акций по справедливой цене) в условиях нарастания возможностей корпоративного контроля со стороны одного из акционеров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 2051/13).

Таким образом, суд согласен с доводом истца о том, что  заявленное Истцом требование подлежит удовлетворению при условии доказанности расхождения в величинах выкупной стоимости акций Общества (801 рубль за акцию) и рыночной стоимости акции Общества, установленной в ходе рассмотрения настоящего дела.

Суд соглашается с доводами истца, о том, что отсутствие предписаний Банка России о приведении добровольного предложения или обязательного предложения, изменений в добровольное предложение или обязательное предложение, уведомления о праве требовать выкупа, требования о выкупе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, не является доказательством достоверности определенной оценщиком рыночной стоимости акций, поскольку, функция контроля над приобретением эмиссионных ценных бумаг обществ, не включает в себя проведение альтернативной оценки указанных ценных бумаг с целью определения достоверности их рыночной стоимости и отсутствие указанных предписаний не является препятствием для установления судом справедливой рыночной стоимости акций.  Необходимость установления справедливой рыночной стоимости акций в случае возникновения спора относительно ее величины, основана на правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 3 июля 2007 г. N 681-О-П,  в соответствии с которой эффективной гарантией баланса интересов в корпоративных отношения по выкупу акций, является осуществление всестороннего судебного контроля за указанной процедурой, который в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, подразумевает как оценку правильности определения цены выкупаемых акций и наличия убытков у истца, причиненных в связи с ненадлежащим ее определением, так и исследование фактических обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении требований закона или о злоупотреблении правами, и влиять на установление справедливой цены за выкупаемые акции.

Статьей 13 ФЗ Об оценочной деятельности предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

При новом рассмотрении дела с учетом указаний АС МО суд учел, что в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Суд констатирует, что при рассмотрении ходатайств сторон о назначении экспертизы и выборе экспертного учреждения, суд предлагал истцу и ответчику представить кандидатуры экспертных учреждений из «большой четверки»- Deloitte Touche Tohmatsu, PricewaterhouseCoopers, Ernst & Young, KPMG. Истец и ответчик отказались заявлять данные кандидатуры, так как стоимость проведения экспертизы указанными всемирно известными оценщиками истец и ответчик считают слишком дорогой.

Во исполнение указаний АС МО в целях установления действительной рыночной стоимости акций АО «МЭЛ», по ходатайству сторон, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Экономико-правовая Экспертиза» ФИО2 По заключению эксперта №01/11-19 от 27.11.2019г. рыночная стоимость одной бездокументарной акции (рег. 1-02-02512-А, год выпуска 04.06.1999) в составе 100% пакета акций Акционерного общества «МЭЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 107497, 

<

...>) по состоянию на 30.06.2017г. составляет 2341,36 рублей.

При оценке заключения эксперта ФИО2 суд исходит из следующего. Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Заключение эксперта, содержащее вывод о величине рыночной стоимости акций, может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований ФЗ Об оценочной деятельности в РФ N 135-ФЗ, обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов. 

В заключении судебного эксперта ФИО2 проанализирована и представлена информация, характеризующую деятельность АО «МЭЛ», в частности: информация о создании и развитии бизнеса, о результатах производственно-хозяйственной деятельности, информация о выпускаемой продукции, финансовая информация за период 2013-2016г. и 6 месяцев 2017г., прогнозные данные, влияющие на стоимость объекта оценки. Экспертом проанализирована и представлена информация о состоянии и перспективах развития отрасли, в которой функционирует АО «МЭЛ». В рамках затратного подхода экспертом изучены состав активов и обязательств Общества, выявлены специализированные и неспециализированные активы, рассчитана стоимость активов, проведен расчет стоимости объекта оценки. Экспертом обоснована целесообразность применения затратного подхода, поскольку  прибыль и/или денежный поток не могут быть определены с необходимой степенью достоверности, но при этом эксперту доступна достоверная информация об активах и обязательствах организации, ведущей бизнес. 

Давая оценку заключению эксперта, суд приходит к выводу, что относительно выбора подходов и методов, использованных при проведении экспертизы, экспертом соблюдены положения ФСО№ 8 «Оценка бизнеса» и пункта 11 ФСО№1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», в соответствии с которыми при выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и допущения, полноту и достоверность исходной информации. Принимая во внимание, что экспертом приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении рыночной стоимости объекта экспертизы, содержащиеся сведения дают надлежащее представление характеристиках, учтенных при расчете итоговой величины рыночной стоимости указанного объекта, экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта судебной экспертизы, экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, сформулированные экспертом выводы логичны, последовательны, и мотивированы, суд считает возможным согласиться с величиной рыночной стоимости  одной бездокументарной акции акционерного общества «МЭЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 107497, 

<

...>) в размере 2341,36 рублей. 

Суд считает, что эксперт правомерно исходил при оценке рыночной стоимости акций из учета рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 904 994 000 рублей.

Суд отклоняет довод ответчика об определении экспертом завышенной стоимости недвижимого имущества, находящегося на балансе Общества, так как согласно пояснениям эксперта  кадасторовая стоимость недвижимого имущества составляет 1 299 469 849 рублей без учета стоимости земельного участка.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что при расчете рыночной стоимости акций надо было учитывать не кадастровую  стоимость недвижимости Общества (более 1.3 миллиарда рублей)  или близкую к ней, а стоимость недвижимости намного меньшую- около 300 000 000 рублей (которая взята за основу при расчете выкупной стоимости акций), так как установленная государством кадастровая стоимость  не оспорена истцом в установленном законом порядке и не признана судом недействительной.

Суд отклоняет ссылку ответчика на представленную им рецензию № 24р/1219 от 16.12.19 на экспертное заключение № 01/11-19 поскольку в нем  изложено субъективное мнение другого оценщика ФИО3, который в рамках настоящего дела участвовал и давал пояснения суду не в качестве представителя ответчика на основании доверенности № 07 от 18.12.19

Представленные сторонами по делу отчеты, содержащие сведения о рыночной стоимости акций АО «МЭЛ», не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку наличие отрицательных экспертных заключений на отчеты, в силу положений статей 12, 17.1 ФЗ Об оценочной деятельности, пункта 17 ФСО№5 "Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)", лишает названные отчеты признаков документа, имеющего доказательственное значение.

При оценке доводов Ответчика о том, что Истцом не предпринято мер, направленных на недопущение убытков, в частности: не направлено замечаний к порядку и способу определения рыночной стоимости на этапе рассмотрения обязательного предложения; не оспорено решение совета директоров, которым была установлена выкупная стоимость; не оспорен отчет об определении рыночной стоимости акций; выражено согласие на заключение договора купли-продажи акций, суд приходит к выводам о необоснованности указанных доводов, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца. 

Избранный Истцом способ защиты нарушенного права (в связи с нежеланием быть акционером АО «МЭЛ» наряду с конкретным мажоритарием) в виде взыскания убытков, является специально предусмотренным положениями пункта 6 статьи 84.3 ФЗ Об акционерных обществах. Оспаривание решения совета директоров, а также составленного в порядке обязательного предложения отчета, по смыслу п.6 ст.84.3 ФЗ Об акционерных обществах, не является обязательным и законом не предусмотрено. Право миноритария не продавать акции мажоритарию по обязательному предложению, не является способом защиты нарушенного права в связи с занижением стоимости, по которой предложено выкупить акции. В таком случае закон предусматривает право предъявления иска только о взыскании убытков. 

Суд считает, что именно действия Ответчика явились причиной, вынудившей Истца воспользоваться правом на продажу акций мажоритарию, установившему контроль над Обществом. Принятие Истцом обязательного предложения Ответчика не является доказательством согласования цены акции и не является препятствием для обращения Истца с настоящим иском в суд в соответствии с п. 6 ст. 84.3 Закона "Об акционерных обществах" (независимо от того, знал он или нет о фактической рыночной стоимости акций). Такое обращение с иском не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом по причине отсутствия иного способа защиты права в процессе реализации процедуры обязательного предложения.

С учетом указаний АС  МО суд согласен с доводы истца о том, что, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, при осуществлении процедуры выкупа акций на основании обязательного предложения, ООО «ФАКТОР ПЛЮС» обязан был указать в оферте справедливую выкупную цену. Если миноритарный акционер полагает, что данная обязанность нарушена, он вправе требовать возмещения убытков по доводам о занижении стоимости акций, о противоправности действий Ответчика по направлению ненадлежащего обязательного предложения, приведших к возникновению убытков в заявленном размере в связи с выкупом ответчиком акций по заниженной цене относительно той, что определена заключением эксперта.

Обязанность Ответчика предоставить истцу справедливое денежное возмещение за приобретенные акции не прекращается даже после выплаты стоимости по цене предложения. В данном случае обязанным лицом является именно Ответчик как в части обязанности по выкупу, так и в части выплаты именно рыночной стоимости акций. При этом законодатель установил, что в случае несоответствия предложенной выкупной цены рыночной стоимости Истцу принадлежит право требования разницы, но именно в форме заявления требования о взыскании убытков с целью компенсировать потери акционера при продаже им акций на условиях публичной оферты. 

Такой порядок предусмотрен законом именно для таких случаев, когда фактически договор заключается на условиях обязательного предложения в неоспариваемой части, но за миноритарием как за стороной, не являющейся заявителем оферты, закрепляется право на возмещение убытков в связи с наличием спора. Из этого следует, что акцепт обязательного предложения не лишает истца права воспользоваться п. 6 ст. 84.3 Закона "Об акционерных обществах". Обязанность надлежащего исполнения обязательств вытекает из закона и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов обязанного лица (ст. ст. 309, 310, 401 ГК РФ).

Принимая решение о взыскании с ООО «ФАКТОР ПЛЮС» процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд исходит из того, что ответственность за несвоевременное исполнение обязанности по выплате действительной рыночной стоимости акций (денежного обязательства) должна носить эквивалентный характер, при котором обеспечивается полное восстановление имущественного положения Истца, которое он имел бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При доказанности несоответствия обязательного предложения требованиям законодательства, удержание Ответчиком денежных средств, составляющих разницу между действительной рыночной стоимостью и ценой выкупа согласно публичной оферте, является неправомерным.

В связи с изложенным, суд признает обоснованным требование истца о взыскании процентов и отклоняет довод ответчика о невозможности начисления процентов в данном случае.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходу по уплате госпошлины и расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика в порядке  ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. ст. 4, 110,  123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в заявлении ответчика о назначении повторной экспертизы.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАКТОР ПЛЮС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМВИЖН" убытки-134 550 446 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами- 18 233 428  рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга с 20.12.19 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, установленный на дату фактической оплаты, а также расходы по уплате госпошлины- 200 000 рублей и расходы по оплате экспертизы- 300 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.