ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4160/2025

г. Вологда

24 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и Колтаковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2025 года по делу № А66-4160/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» (адрес: 121099, Москва, ул. Композиторская, д. 13, эт. 2 оф. 201; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (адрес: 171470, Тверская обл., пгт. Кесова Гора, ул. Строительная, д. 34; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания), обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (адрес: 171470, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ДСК») о взыскании солидарно 32 732 616 руб. 11 коп., в том числе 29 041 406 руб. 17 коп. задолженности по договору лизинга от 02.03.2021 № 2ЛЗ 692356/6181/В, 3 691 209 руб. 94 коп. пеней за период с 01.03.2024 по 13.03.2025 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 30 июня 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда в части взыскания пеней не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер пеней. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Указывает, что ответчик находится в сложном финансовом положении. 

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком лишь в части взыскания пеней, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.03.2021 Обществом (лизингодатель) и Компанией (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2Л3 692356/6181/В, по условиям которого лизингодатель обязался приобретать в свою собственность имущество, выбранное лизингополучателем, и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, установленных договором лизинга.

Лизингополучатель оформляет и направляет лизингодателю заявку по форме приложения 1 на приобретение имущества. Заявка является основанием для заключения лизингодателем договора поставки имущества (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора после передачи имущества лизингополучателю стороны обязаны подписать дополнительное соглашение, акт приемки, график лизинговых платежей и перечень имущества. Обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента подписания дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение должно содержать следующие условия: состав, количество, описание и технические характеристики имущества; сумму лизинговых платежей, график лизинговых платежей, размер аванса и его зачета; срок лизинга; место пользования имуществом и др. (пункт 2.7 договора).

В силу пункта 5.1 договора общая сумма лизинговых платежей и размер ежемесячных лизинговых платежей, порядок зачета аванса, период начисления и сроки оплаты указываются в дополнительном соглашении и графике лизинговых платежей к договору.

Во исполнение условий договора лизингополучателю было передано имущество по актам приема-передачи.

В ходе исполнения договора на стороне ответчика возникала задолженность по уплате лизинговых платежей за период с сентября 2024 года по февраль 2025 года в размере 29 041 406 руб. 17 коп.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки лизингополучателя в уплате лизинговых платежей, авансового платежа, компенсационной стоимости, выкупной цены, суммы, определяемой в порядке пункта 10.2 договора, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в форме пеней в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В связи с наличием долга истец направил в адрес Компании претензию от 14.02.2025 исх. № 51.

Задолженность Компанией не погашена.

Обществом (лизингодатель, кредитор) и ООО «ДСК» (поручитель) 02.03.2021 заключен договор поручительства № 2П3_692357/6182, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Компанией всех обязательств перед кредитором по договору лизинга от 02.03.2021 № 2Л3 692356/6181/В и дополнительному соглашению, которые подписываются между кредитором и лизингополучателем по мере приобретения лизингового имущества и передачи его в лизинг.

Согласно пункту 2.5 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение лизингополучателем условий договора лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату лизинговых платежей, выкупной стоимости предмета лизинга, пеней (штрафов), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга лизингополучателем, а также возврата предмета лизинга в случае расторжения договора лизинга.

На основании пункта 2.6 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по договору лизинга поручитель и лизингополучатель отвечают перед кредитором солидарно. 

В соответствии с пунктом 2.7 договора поручительства, в случае нарушения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга кредитор имеет право предъявить требование об исполнении обязательств как к лизингополучателю, так и к поручителю. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес поручителя претензию от 14.02.2025 исх. № 52.

Поскольку требование о погашении задолженности по лизинговым платежам, ни лизингополучатель, ни поручитель не исполнили, в досудебном порядке спор не разрешен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования по иску законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 данного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки лизингополучателя в уплате лизинговых платежей, авансового платежа, компенсационной стоимости, выкупной цены, суммы, определяемой в порядке пункта 10.2 договора, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в форме пеней в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Расчет пеней (лист дела 41) судом проверен, признан соответствующим условиям договора.

Арифметическую верность расчета Компания не оспаривает.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу положений пунктов 71–73 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции Компания о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявляла, о применении положений статьи 333 ГК РФ с представлением соответствующих доказательств в обоснование своей позиции, не ходатайствовала. 

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Определениями от 13.08.2025, 28.08.2025 суд апелляционной инстанции запрашивал у подателя жалобы оригинал чека об уплате государственной пошлины от 25.07.2025.

Поскольку указанные определения суда подателем жалобы не исполнены, с Компании в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2025 года по делу № А66-4160/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.А. Колтакова