Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17793/2017

г. Хабаровск

05 июня 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 29.05.2018.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  С.Ю. Дацука, 

 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи И.М. Богуновым,

 

рассмотрел в заседании суда дело 

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310270923100030, ИНН 

<

***>)

 

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 443095,

<

...>, лит. К, ком. 24Б)

 

третье лицо: ФИО2

 

о взыскании 1 004 300 руб. 46 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель, доверенность 27АА 0627664 от 06.08.2014;

от ответчика – ФИО4, представитель, доверенность от 24.08.2016;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

 

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоТрансСервис» (далее – ООО «СпецЭнергоТрансСервис», Общество) о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 540 000 руб., стоимости простоя в размере 152 500 руб., а также судебных издержек в совокупном размере 10 929 руб. 46 коп.  

 

Исковые требования мотивированы возникновением убытков вследствие повреждения ответчиком имущества истца – транспортного средства Toyota Prius, 2009 года выпуска, государственный номер 

<

***> кузов № NHW 20-3525455,  переданного ответчику по договору аренды транспортного средства без экипажа от 07.06.2017 № 1993, наличием причинной связи между действиями ответчика и наступившими вредоносными последствиями, уклонением ответчика от возмещения предъявленных к взысканию денежных сумм.  Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 310, 611, 614, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2017 иск принят к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечен ФИО2.

 

В отзыве на иск и дополнениях к нему ООО «СпецЭнергоТрансСервис», не оспаривая факта наличия между сторонами арендных правоотношений по поводу поврежденного впоследствии имущества, а также обстоятельств повреждения, исковые требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции ответчиком указано на отсутствие законных оснований для возложения обязанности по компенсации стоимости простоя ввиду фактической гибели объекта арендных правоотношений. Представленное истцом экспертное заключение выполнено с существенными нарушениями нормативных требований, методологии, что исключает возможность принятия установленного в таковом размера ущерба для целей определения подлежащих взысканию убытков.

 

Ответчиком также заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области. Определением от 11.01.2018 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области отказано.

 

В период судебного разбирательства ответчиком также заявлено ходатайство о назначении  экспертизы.

 

Определением от 06.03.2018 по делу № А73-17793/2017 назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (

<

...>), эксперту ФИО5, имеющему высшее профессиональное образование по специальности «Подъемно-транспортные, строительные и дорожные машины и оборудование», право производства экспертиз по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы свыше 15 лет.

 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

 

1.                Какова степень физического износа и рыночная стоимость транспортного средства Toyota Prius, 2009 года выпуска, государственный номер 

<

***> кузов № NHW 20-3525455,                      на момент дорожно-транспортного происшествия с участием данного транспортного средства, произошедшего 27.06.2017?

 

2.                Каковы состав, характер и степень повреждений транспортного средства Toyota Prius, 2009 года выпуска, государственный номер 

<

***> кузов № NHW 20-3525455, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием данного транспортного средства, произошедшего 27.06.2017?

 

3.                Возможно ли производство восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius, 2009 года выпуска, государственный номер 

<

***> кузов № NHW 20-3525455? Какова рыночная  стоимость восстановительного ремонта?

 

4.                Каковы состав и рыночная стоимость годных остатков (деталей, узлов, агрегатов) поврежденного транспортного средства Toyota Prius, 2009 года выпуска, государственный номер 

<

***> кузов №NHW 20-3525455?   

 

В распоряжение эксперта предоставлены материалы настоящего дела, на период осуществления экспертных мероприятий производство по делу А73-17793/2017 приостановлено. 

 

19.04.2018 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заключение эксперта № 152/3-2018 от 13.04.2018.

 

Определением от 23.04.2018 производство по делу № А73-17793/2017 возобновлено. 

 

После возобновления производства по делу ИП ФИО1, с учетом результатов экспертных исследований, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований,  в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости поврежденного имущества в сумме 470 000 руб., стоимость простоя имущества в размере 534 300 руб., издержки, связанные с проведением экспертного исследования, в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 929 руб. 46 коп., государственную пошлину в сумме 17 069 руб.

 

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ. 

 

В судебном заседании арбитражного суда стороны поддержали правовые позиции по спору, изложенные в иске (с учетом уточнения) и отзывах.

 

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ, явку не обеспечило.

 

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, с соблюдением процессуального порядка, регламентированного статьей 156 АПК РФ. 

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

 

У С Т А Н О В И Л:

07.06.2017 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «СпецЭнергоТрансСервис» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1993, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора передан автомобиль Toyota Prius, 2009 года выпуска, государственный номер 

<

***> кузов № NHW 20-3525455.

 

Передача объекта аренды Обществу оформлена актом, согласно которому транспортное средство находится в комплектном, исправном состоянии.  

 

Согласно разделу 6 договора № 1993, а также пунктам 4.1, 4.2 приложения № 1 к договору, действие договора распространяется на период с момента подписания акта приема-передачи (07.06.2017) до 19.06.2017. Впоследствии – соглашением № 1 от 19.06.2017 срок аренды продлен до 30.06.2017.  

 

Пунктом 2.2.12 договора № 1993 императивно предписано, что использование имущества (транспортного средства) допускается на территории г. Хабаровска. Приложением № 4 к договору предусмотрена возможность эксплуатации транспортного средства также на территории                 г. Комсомольска-на-Амуре.  

 

В соответствии с разделом 4 договора № 1993, а также приложением          № 1 сторонами предусмотрена посуточная тарификация использования объекта арендных отношений из расчета 1 700 руб. за каждые сутки. Этим же приложением регламентировано, что к управлению транспортным средством допущен ФИО2.  

 

Отношения между ФИО2 и ООО «СпецЭнергоТрансСервис» урегулированы в рамках агентского договора № 054/17 от 01.12.2016. 

 

Пунктом 4.2 договора № 1993 установлено, что при передаче автомобиля арендатору последний осуществляет 100 % предоплату за согласованные сроки эксплуатации.   

 

В силу пункта 2.2.14 на арендатора возложена обязанность бережно относиться к вверенному имуществу, обеспечивать его сохранность.

 

Пунктом 3.3 договора предписано, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды до момента возвращения арендодателю. В случае утраты или повреждения автомобиля в период действия договора арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в течение трех дней после утраты или повреждения. Размер возмещения определяется соглашением сторон или заключением специалиста о стоимости восстановительного ремонта. В случае причинения ущерба арендатор оплачивает арендодателю упущенную выгоду, вызванную простоем автомобиля.      

 

В период действия договора № 1993 – 27.06.2017 на 1803 км автодороги Чита-Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Prius, 2009 года выпуска, государственный номер 

<

***> (находившегося под управлением ФИО2). В результате ДТП переданное по указанному договору транспортное средство получило различные повреждения.  

 

По результатам проведенных истцом с привлечением экспертного учреждения исследований, констатирована конструктивная гибель объекта аренды, установлен размер ущерба.

 

Претензиями от 20.07.2017, 24.11.2017 ООО «СпецЭнергоТрансСервис» поставлено в известность о необходимости возмещения понесенных убытков, ответчику разъяснены правовые последствия уклонения от исполнения указанного обязательства.

 

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по возмещению стоимости причиненного ущерба ответчиком не совершено. 

 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском. 

 

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований. 

 

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 

Согласно правовой позиции, зафиксированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25                           «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

 

Таким образом, для реализации предусмотренной ГК РФ меры защиты в виде взыскания убытков требуется установление ряда обстоятельств, а именно: невыполнение установленных обязательств, противоправный характер поведения, возникновение убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями, а также вина причинителя.

 

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.  

 

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

 

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

 

Совокупность представленных в материалы доказательств (договор               № 193 от 07.06.2017, акт от 07.06.2017) подтверждает передачу во временное владение ООО «СпецЭнергоТрансСервис» транспортного средства – Toyota Prius, 2009 года выпуска, государственный номер 

<

***> кузов № NHW 20-3525455, а также использование данного объекта ответчиком в период, относящийся к возникновению спорных правоотношений.

 

В соответствии с паспортом транспортного средства № 25 УР 553392 объект арендных правоотношений принадлежит на праве собственности ФИО1  

 

В ходе судебного разбирательства также установлено, что на момент передачи в аренду принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства объект аренды находится в исправном состоянии, без каких-либо поломок и конструктивных недостатков. Данное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами без каких-либо возражений актом от 07.06.2017.

 

Сведений о произошедших в момент, непосредственно предшествовавший передаче спорного транспортного средства ООО «СпецЭнергоТрансСервис», аварийных ситуациях, способных ухудшить состояние используемого объекта, в материалах дела не имеется. 

 

Как следует из представленных в материалы дела справки межмуниципального отдела внутренних дел Российской Федерации «Бурейский» от 27.06.2017, определения № 28 АЕ 009097, 27.06.2017 на 1803 км автодороги Чита-Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Prius, 2009 года выпуска, государственный номер 

<

***>. ФИО2, под управлением которого находился названный автомобиль, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу движения, совершил столкновение со встречным автомобилем Toyota Corolla Fielder государственный регистрационный номер У403МС125 под управлением ФИО6 

 

В результате ДТП находившейся в автомобиле Toyota Corolla Fielder ФИО7 причинен вред здоровью средней тяжести, транспортное средство Toyota Prius, 2009 года выпуска, государственный номер 

<

***> получило различные повреждения.  

 

Постановлением судьи Архаринского районного суда от 17.05.2018 по делу № 5-38/2018 установлено нарушение  ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.  

 

Оценивая совокупность приведенных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ухудшение технического состояния спорного объекта явилось непосредственным следствием действий ФИО2 – единственного лица, допущенного к управлению автомобиля Toyota Prius, 2009 года выпуска, государственный номер 

<

***> и эксплуатировавшего транспортное средство от имени, по поручению и в интересах ООО «СпецЭнергоТрансСервис».   

 

Совокупность приведенных доказательств подтверждает факт повреждения в указанный истцом период принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, а также позволяет констатировать возникновение у ИП ФИО1 убытков.

 

При этом, с позиции статей 402, 403 ГК РФ лицом, ответственным за действия субъекта, повлекшие возникновение данных убытков, является ООО «СпецЭнергоТрансСервис».  

 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

 

Ответчиком, вопреки установленным АПК РФ правилам о распределении обязанности и бремени доказывания, не представлено подтверждений того, что повреждения, нанесенные имуществу истца, не связаны с действиями Общества. ООО «СпецЭнергоТрансСервис» также не доказано, что, действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, оно было лишено возможности предотвратить причинение ущерба истцу.    

 

Учитывая изложенное, суд констатирует, что в рассматриваемом случае первопричиной возникновения убытков истца явилось неправомерные действия лица, действовавшего от имени и в интересах ООО «СпецЭнергоТрансСервис». Общество не проявило степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям использования, при содержании имущества, выступавшего предметом арендных правоотношений. Допущенное ответчиком нарушение носит явный характер. Суд также учитывает, что ответчик не доказал принятие мер для надлежащего исполнения обязательств, отсутствие вины в произошедшем.

 

Изложенные обстоятельства подтверждают невыполнение ответчиком установленных законом и договором аренды от 07.06.2017 обязательств, указывают на противоправный характер его поведения, возникновение у истца убытков, причинную связь между противоправным поведением Общества и наступившими вредоносными последствиями, а также вину ответчика, что в совокупности позволяет констатировать наличие условий для применения заявленной меры гражданско-правовой ответственности.

 

Оценив размер заявленных к взысканию убытков в части реального ущерба, суд приходит к следующим выводам.

 

По результатам исследования, проведенного по заказу истца ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад» и отраженной в заключении                       №  30/2017 от 16.07.2017, установлена нецелесообразность ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Toyota Prius, 2009 года выпуска, государственный номер 

<

***> вследствие его конструктивной гибели. Согласно заключению № 30/2017 износ комплектующих на момент ДТП составлял 48,5 %, рыночная стоимость – 540 000 руб., стоимость годных остатков – 69 700 руб., совокупная стоимость ущерба с учетом всех выявленных обстоятельств – 470 300 руб.  

 

В соответствии с заключением эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО5 № 152/3-2018 степень физического износа транспортного средства Toyota Prius, 2009 года выпуска, государственный номер 

<

***> кузов № NHW 20-3525455, на момент дорожно-транспортного происшествия с участием данного транспортного средства, произошедшего 27.06.2017, составляла                   60 %, рыночная стоимость – 470 000 руб., совокупная стоимость годных остатков – 71 069 руб. 20 коп. Производство восстановительного ремонта транспортного средства нецелесообразно ввиду превышения стоимости ремонта (922 199 руб. 20 коп.) над стоимостью технически исправного транспортного средства.   

 

Оценив заключение эксперта № 152/3-2018, суд отмечает, что  исследовательские мероприятия проводились при должной методологической подготовке, в распоряжение эксперта была предоставлена вся совокупность первичных данных о выявленных повреждениях. Заключение содержит последовательные, однозначные и определенные суждения относительно всех поставленных судом вопросов. При этом стороны в судебном заседании выразили согласие с выводами эксперта.   

 

Совокупность приведенных данных позволяет суду признать заключение эксперта № 152/3-2018 в качестве надлежащего – допустимого доказательства и использовать изложенные в нем выводы для целей разрешения спора в части определения состава и размера убытков. 

 

При решении вопроса о размере убытков в части стоимости поврежденного имущества суд исходит из следующих обстоятельств. 

 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

 

В ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт конструктивной гибели объекта арендных отношений. Ответчиком не представлено данных, опровергающих факт причинения убытков, а равно – достоверных сведений о наличии иного – в большей степени согласующегося с характером повреждений и более рационального способа исправления технических недостатков подобного рода. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что страховое возмещение в данном случае не выплачивалось.   

 

При таких обстоятельствах, с позиции статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, а также приведенных указаний по их толкованию и применению, истец наделен правом требовать взыскания рыночной стоимости утраченного объекта, определенной на момент такой утраты, с учетом степени физического износа спорного объекта.

 

Между тем, надлежит учитывать, что в рассматриваемом случае в составе поврежденного объекта экспертным путем выявлен ряд деталей, узлов, агрегатов, не подвергшихся повреждению и годных к реализации (годных остатков). 

 

Приведенные объекты не могут считаться выбывшими из оборота, в связи с чем их стоимость применительно к статьям 15, 1064, 1082 ГК РФ не подлежит учету для целей определения размера убытков.  

 

Таким образом, размер реального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть определен в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП (с учетом амортизации) и стоимостью годных к реализации остатков.

 

Следовательно, с Общества в пользу Предпринимателя подлежит взысканию стоимость ущерба в сумме 398 930 руб. 80 коп. 

 

В качестве самостоятельного требования истцом предъявлена к взысканию стоимость простоя транспортного средства в размере 534 300 руб. определенная на основании пункта 3.3 договора № 1993 как совокупный размер посуточной платы за период с 01.07.2017 по 15.05.2018 (за исключением суммы залога 8 000 руб., внесенного при заключении договора № 1993), которую истец не получил вследствие невозможности вовлечения в гражданский оборот принадлежащего ему транспортного средства ввиду неудовлетворительного технического состояния такового.

 

По смыслу пункта 3.3 договора, выявленному судом в порядке применения статьи 431 ГК РФ, установленная в нем гарантия, по существу, сводится к возложению на арендатора обязанности производить внесение арендных платежей за время простоя автомобиля по техническим причинам, в том же объеме, что и при эксплуатации транспортного средства. 

 

Между тем, надлежит учитывать, что внесение платы за весь период простоя в порядке пункта 3.3 договора, с учетом его существа, допускается лишь в случае, если простой носит временный характер и в принципе может быть реально прерван. 

 

В рассматриваемом случае простой является следствием конструктивной гибели, то есть обстоятельства, которое фактически не может быть устранено действиями должника.     

 

 Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

 

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование

 

Системное толкование приведенных выше норм права свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

 

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

 

Таким образом, достаточным и самостоятельным основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы является прекращение использования предмета аренды.

 

С позиции статей 606, 611, 614 ГК РФ обязательство по внесению арендных платежей возникает в момент поступления имущества во владение арендатора (а равно в момент предоставления ему возможности использования объектов, если данным правомочием исчерпывается существо возникшего обязательства) и прекращается в момент окончания такого использования, либо в иной момент, прямо установленный законом или соглашением сторон. 

 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания упущенной выгоды.

 

В соответствии с правовыми подходами, изложенными в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7                             «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

 

С учетом приведенных норм материального права и актов толкования, суд приходит к выводу, что на ответчика может быть возложена обязанность произвести выплату стоимости простоя транспортного средства лишь до момента первоначальной констатации экспертным путем гибели объекта аренды.

 

Соответствующий факт был впервые констатирован в заключении                       №  30/2017 от 16.07.2017, подготовленном ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад». Несмотря на то, что заключение № 30/2017 было получено вне судебной процедуры, приведенное в нем и ключевое для рассматриваемого спора обстоятельство – утрата объекта аренды было установлено верно и подтверждено в рамках судебной экспертизы. В силу частей 2, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость простоя имущества в размере 19 200 руб., определенная, с учетом требований истца, за период с 01.07.2017 по 16.07.2017, за вычетом залогового платежа в сумме 8 000 руб.  

 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

 

В состав заявленных к взысканию судебных издержек истцом включены:

издержки, связанные с проведением экспертного исследования, в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 929 руб. 46 коп., государственная пошлина в сумме 17 069 руб.

 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Рассмотрев вопрос о взыскании судебных издержек, суд в целом отмечает, что вся совокупность понесенных затрат подтверждена истцом надлежащим образом. 

 

Согласно договору с ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад»                от 10.07.2017, организации было поручено производство технического исследования. Данное исследование, как установлено судом, было выполнено Обществом надлежащим образом. Стоимость исследования (10 000 руб.) оплачена платежным поручением № 205 от 17.07.2017.  

 

Оценивая принципиальную возможность взыскания издержек в данной части, суд отмечает, что для целей взыскания убытков в виде реального ущерба им принята иная стоимость. Вместе с тем, суд учитывает, что доказанная ответчиком иная стоимость убытков была определена, в том числе исходя из результатов исследования ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад», отчасти базируется на данных осмотра, проведенного экспертом ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад». При этом несение ИП ФИО1 расходов в данной части было необходимо для реализации права на обращение в суд. 

 

Несение почтовых расходов, документально подтвержденных надлежащим образом, вопреки утверждению ответчика, также было необходимо для реализации права на обращение в суд.

 

С учетом положений статьи 110 АПК РФ о пропорциональном возмещении издержек, а также принимая во внимание результат рассмотрения спора, с ООО «СпецЭнергоТрансСервис» в пользу ИП ФИО1  подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением экспертного исследования, в сумме 4 160 руб., почтовые расходы в размере 386 руб. 65 коп., государственная пошлина в сумме 9 586 руб. 

 

Поскольку при увеличении исковых требований инициатор судебного разбирательства не предпринял мер по оплате государственной пошлины в полном объеме, соответствующая часть подлежит взысканию с Предпринимателя непосредственно в федеральный бюджет.  

 

Одновременно с этим с истца в пользу ответчика подлежат взысканию издержки на оплату проведенной судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано. 

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310270923100030, ИНН 

<

***>) убытки в виде стоимости поврежденного имущества в сумме 398 930 руб. 80 коп., стоимость простоя имущества в размере 19 200 руб., издержки, связанные с проведением экспертного исследования, в сумме 4 160 руб., почтовые расходы в размере 386 руб. 65 коп., государственную пошлину в сумме 9 586 руб. 

В остальной части иска отказать.

 

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310270923100030, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 974 руб. 

 

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310270923100030, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на производство судебной экспертизы в сумме 15 417 руб. 60 коп. 

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                              С.Ю. Дацук