АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37441/2023

24 ноября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Плакатиной  В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Бессоновой В.В., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-37441/2023 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью "Башпромгидрострой"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – заявитель, ООО  "Башпромгидрострой") к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП  г. Екатеринбурга ФИО1 (далее – заинтересованное лицо),  к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Ком» (ИНН:  

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления судебного  пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбург ФИО1 от 26  мая 2022 г. № 66003/22/994295 о принятии результатов оценки имущества  должника ФИО2 - доли в праве в размере 31/4331 в общей  долевой собственности на объект недвижимости (гараж - стоянку) с  кадастровым № 66:41:0702022:99, общей площадью 4 331,1 кв. м, находящийся  по адресу: 

<

...>, в размере  594 000 руб. 00 коп.,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора: Инспекцию  Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга  (ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Компания  СтройМакс» (ИНН: 

<

***>), ФИО3, общество  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (ИНН:  

<

***>), ФИО2, Главное управление Федеральной  службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН: 

<

***>),  

 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Свердловской области (ИНН: 6670262066),  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 02.11.2021   № 01-01/642, предъявлен паспорт.  

от заинтересованного лица: не явился. 

Представителю заявителя, разъяснены процессуальные права и  обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Отводов составу суда не заявлено.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Общество с ограниченной ответственностью "Башпромгидрострой"  обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.  Екатеринбург ФИО1 от 26 мая 2022 г. № 66003/22/994295 о принятии  результатов оценки имущества должника ФИО2 - доли в  праве в размере 31/4331 в общей долевой собственности на объект  недвижимости (гараж - стоянку) с кадастровым № 66:41:0702022:99, общей  площадью 4 331,1 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...>, в размере 594 000 руб. 00 коп.  

Заинтересованным лицом представлены материалы исполнительного  производства. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК  РФ.  

От заявителя поступили возражения на отзыв заинтересованного лица.  Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, в Кировском РОСП г. Екатеринбург находится  на исполнении исполнительное производство от 09.04.2021 № 60264/21/66003- ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 034230438 от  08.02.2021, выданного органом: Арбитражный суд Свердловской области,  предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу  физических и юридических лиц в размере 1 799 059,00 в отношении должника:  ФИО2 в пользу взыскателя ООО "Башпромгидрострой".  

Указанное производство включено в состав сводного исполнительного  производства № 72418/21/66003-СД (в составе 6 исполнительных производств).  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.  Екатеринбург ФИО1 от 26 мая 2022 г. № 66003/22/994295, в  

 

соответствии с отчетом от 23 мая 2022 г. № 13-22/0299_НИ, подготовленным  обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Ком», были приняты  результаты оценки в размере 594 000 руб. 00 коп. имущества должника Хадиева  Ирека Газизовича - доли в праве в размере 31/4331 в общей долевой  собственности на объект недвижимости (гараж - стоянку) с кадастровым №  66:41:0702022:99, общей площадью 4 331,1 кв.м., находящийся по адресу:  Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бехтерева, д. 3.  

Не согласившись с постановлением от 26 мая 2022 г. № 66003/22/994295,  ООО "Башпромгидрострой" обратился в арбитражный суд с данным  заявлением.  

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в  порядке ст. 71 АПК РФ, суд руководствуется следующим.  

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия)  государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов- исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным,  решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие  одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

 

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об  органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об  органах принудительного исполнения) на судебных приставов возлагаются  задачи по исполнению судебных актов и актов других органов,  предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от  02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).  

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения  исполнения обязательств по международным договорам Российской  Федерации.  

В соответствии со статей 12 Закона об органах принудительного  исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов  других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном  производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов.  

В силу статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения  судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в  соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и  законных интересов граждан и организаций.  

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия,  направленные на создание условий для применения мер принудительного  исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и  своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном  документе.  

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий,  которые в процессе исполнения требований исполнительных документов  вправе совершить судебный пристав-исполнитель, в частности: в порядке и  пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить  оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов,  соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об  оценочной деятельности.  

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве  мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в  исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом

 

исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных  средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.  

К мерам принудительного исполнения согласно части 3 статьи 68 Закона  об исполнительном производстве относятся в том числе:  

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные  средства и ценные бумаги;  

- наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или  у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.  

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа, содержащего требования об имущественных  взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для  добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном  документе требований, наложить арест на имущество должника.  

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка  имущества должника, на которое обращается взыскание, производится  судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не  установлено законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с частью 7 статьи 85 Закона об исполнительном  производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца  со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи,  стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч  рублей.  

В таких случаях согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном  производстве судебный пристав-исполнитель:  

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или  имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;  

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке  оценщиков;  

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не  позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта  оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного  пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может  быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее  десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;  

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам  отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.  

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"  (далее - Постановление N 50), стоимость объекта оценки, указанная оценщиком  в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который  

 

выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее  трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет  сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.  

В абзаце третьем пункта 50 постановления N 50 разъяснено, что стороны  исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление  судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке,  предусмотренном в том числе главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее  десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке  оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3,  4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).  

Судом установлено, судебным приставом осуществлены меры  принудительного исполнения, направленные на взыскании задолженности по  исполнительному производству: вынесено постановление о принятии  результатов оценки в размере 594 000 руб. 00 коп.  

Однако заявителем указано, что из сведений отчете об объекте  недвижимости от 28 декабря 2022 г. № КУВИ-001/2022-231632297, кадастровая  стоимость объекта недвижимости (гаража - стоянки) с кадастровым №  66:41:0702022:99, общей площадью 4 331,1 кв.м., находящегося по адресу:  

<

...>, составляет  99 371 848 руб. 87 коп., то есть кадастровая стоимость принадлежащей  должнику ФИО2 доли в праве в размере 31/4331 в общей долевой  собственности на этот объект недвижимости составляет 711 273 руб. 91 коп.,  что на 117 273 руб. 91 коп. или на 19,74 % больше, чем было установлено  отчетом ООО «Эксперт-Ком» от 23 мая 2022 г. № 13-22/0299_НИ об  определении рыночной стоимости объекта оценки и было принято  постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.  Екатеринбург ФИО1 от 26 мая 2022 г. № 66003/22/994295.  

По мнению заявителя, реализация имущества по существенно  заниженной цене является необоснованной и нарушает права взыскателя.  

Из отзыва заинтересованного лица следует, что постановление судебного  пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбург ФИО1 от 26  мая 2022 г. № 66003/22/994295 в связи техническими причинами было  отменено и удалено (через заявки в системы технической поддержки), в т.ч. из  электронных систем, а для целей надлежащего исполнения судебного акта  были вынесены заявки на оценку арестованного имущества (от 07.07.2023) и  постановление о привлечении специалиста-оценщика (от 07.07.2023), а также  сформирован повторный пакет документов на оценку.  

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, отмена или  изменение вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений,  включая исправление допущенных описок или явных арифметических ошибок,  производятся путем вынесения новых постановлений в отношении ранее  вынесенных постановлений.  

 

Представленная заинтересованнымлицом вместе с отзывом сводка от 19  сентября 2023 г. по исполнительному производству № 60264/21/66003-ИП не  содержит сведений о вынесении постановлений об отмене или о внесении  изменений в постановление судебного пристава-исполнителя Кировского  РОСП г. Екатеринбург Крыгиной Д.Н. от 26 мая 2022 г. № 66003/22/994295 о  принятии результатов оценки имущества должника.  

В пункте 9 постановления N 50 разъяснено, что отмена вышестоящим  должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием  для прекращения производства по этому делу, если применение такого  постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов  заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение  исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по  существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших  неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).  

В судебном заседании заявитель пояснил, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбург ФИО1 было принято  новое постановление о принятии результатов оценки имущества должника от  03.11.2023 № 66003/23/849276.  

Из данного постановления следует, что согласно отчету оценщика ООО  «Бизнес-Новация» от 25 октября 2023 г. № 668/211/1, рыночная стоимости  имущества должника была определена в размере 1 255 000 руб. 00 коп., что в  2,11 раза больше, чем это было определено отчетом ООО «Эксперт-Ком» от 23  мая 2022 г. № 13-22/0299_НИ и было принято постановлением судебного  пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбург ФИО1 от 26  мая 2022 г. № 66003/22/994295.  

 При таких обстоятельствах, суд учитывает, что применение оспариваемого  постановления привело к неблагоприятным последствиям для взыскателя,  судебным приставом-исполнителем были нарушены права взыскателя на  правильное и своевременное исполнение судебных актов, сама по себе отмена и  удаление спорного постановления через заявки в системы технической  поддержки процессуальным законодательством не установлена, оснований  считать недоказанным наличие совокупности условий для признания  недействительным оспариваемого постановления у суда не имеется.  

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного  

 

правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными.  

Таким образом, суд удовлетворяет требования заявителя в полном  объеме.  

В силу положений п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об  оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии  решений должно содержаться, в частности указание на признание  оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность  соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или  иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении  требования заявителя полностью или в части.  

Поскольку нарушения были устранены, суд не обязывает  заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений  должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить. 

2. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбург ФИО1 от 26 мая 2022  г. № 66003/22/994295 о принятии результатов оценки имущества должника  ФИО2 - доли в праве в размере 31/4331 в общей долевой  собственности на объект недвижимости (гараж - стоянку) с кадастровым №  66:41:0702022:99, общей площадью 4 331,1 кв. м, находящийся по адресу:  

<

...>, в размере 594 000  руб. 00 коп.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

Судья В.В. Плакатина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 23.01.2023 7:01:00 

Кому выдана Плакатина Влада Владимировна