АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12430/2023

г. Краснодар

19 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Анапа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 25.12.2023), в отсутствие ответчика – межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А32-12430/2023, установил следующее. 

ООО «Партнер-Анапа» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) о взыскании 813 389 рублей 02 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД).

Решением от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе управление просит изменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым произвести замену ответчика – управления на ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации; в удовлетворении иска к управлению отказать. Заявитель жалобы указывает, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по содержанию спорных помещений. Общество в адрес управления не направляло счета для оплаты оказанных услуг по управлению и содержанию имущества, в связи с чем оснований для оплаты оказанных обществом услуг у управления не имелось. Управление не является надлежащим ответчиком по делу. Полномочия собственника в отношении спорного имущества, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, осуществляет Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство). Лицом, ответвленным за управление и распоряжение федеральным имуществом, расположенным на территории Краснодарского края и находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации и подведомственных министерству учреждений, является ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы управления, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в МКД по адресу: 

<

...>, 3 расположены помещения, являющиеся собственностью Российской Федерации, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Названные МКД находятся в управлении общества на основании договора временного управления и содержания имущества МКД, расположенных по адресу: 

<

...>, корпусы 1, 2, 3 от 08.10.2020 № 10/20 (далее – договор на управление) и решения от 17.11.2020 № 2608 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края. 

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора на управление размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества МКД устанавливается соразмерно доле собственника в праве общей собственности, составляет 19 рублей 58 копеек за 1 кв. м площади и определяется путем умножения тарифов на общую площадь помещений, принадлежащих собственнику. Размер платы за коммунальные услуги согласно пункту 4.5 договора на управление определяется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Общество с 01.12.2020 по 01.06.2021 оказало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Согласно выпискам из ЕГРН право собственности Российской Федерации на помещения в спорных МКД зарегистрировано в 2018 году; с октября 2018 года по март 2019 года помещения переданы на праве оперативного управления ФГУ «Военный инновационный технополис "Эра"» (далее – технополис); с 10.12.2020 на помещения № 1 – 24 и с апреля 2021 года право оперативного управления зарегистрировано за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»). В результате по каждому помещению существовал промежуток времени, в течение которого это помещение не принадлежало на праве оперативного управления ни технополису, ни ФГАУ «Росжилкомплекс».

Согласно расчету задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД в отношении спорных помещений в период отсутствия регистрации права оперативного управления с 01.12.2020 по 01.06.2021 (переходный период) образовалась задолженность в размере 813 389 рублей 02 копейки.

Полагая, что управление выступает от имени Российской Федерации в отношении спорных помещений, общество направило в его адрес претензию от 13.01.2023 с требованием произвести оплату задолженности.

Неоплата задолженности в досудебном порядке явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), приказом Росимущества от 19.12.2016 № 459 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом», разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт оказания обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в отсутствие доказательств исполнения управлением обязательств по оплате таких услуг и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Проверив расчет задолженности, суды признали его верным, а требования подлежащими удовлетворению.

Отклоняя довод управления о том, что общество не выставляло ему счета на оплату, апелляционный суд указал, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества возникает у собственников в силу закона. Невыставление счетов на оплату не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем суды первой и апелляционной инстанции, несмотря на возражения ответчика, не проверили довод относительно правомочности управления в данных правоотношениях выступать от имени Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Таким образом, Росимущество выступает от имени Российской Федерации в соответствующих имущественных отношениях по остаточному принципу (если соответствующее полномочие по управлению федеральным имуществом не передано иному федеральному органу исполнительной власти).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 (далее – Положение № 1082) министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных министерству организаций.

Согласно подпункту 71 пункта 7 Положения № 1082 министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет министерство, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» определено, что министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении министерства федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности (далее – имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных министерству организаций).

Таким образом, управление не обладает полномочиями на представление интересов Российской Федерации в отношении федерального имущества, относимого к имуществу Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных министерству организаций.

По смыслу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Суды исходили из того, что в спорный период – после прекращения права оперативного управления технополиса до передачи помещений на праве оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» (переходный период) бремя содержания и ремонта общего имущества возлагается на Российскую Федерацию как собственника спорного имущества.

Вместе с тем судами не дана оценка тому обстоятельству, что согласно выпискам из ЕГРН до и после спорного периода имущество закреплялось за подведомственными министерству организациями, что свидетельствует о том, что распоряжение имуществом осуществляет министерство, однако суды не проверили данные обстоятельства, не исследовали документы, на основании которых возникло право оперативного управления у технополиса и ФГАУ «Росжилкомплекс», которые могли бы подтвердить (или опровергнуть), что распоряжение спорным имуществом осуществляет министерство.

Сведения о том, что распоряжение (распорядительные акты (приказы)) в отношении спорных помещений осуществляло управление, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суды не выяснили компетенционный статус органа государственной власти, уполномоченного действовать от имени Российской Федерации в отношении спорных помещений.

При выявлении на основании части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение. 

Поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, не исследованы и не оценены судами, судебные акты надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; установить компетентный орган, уполномоченный осуществлять функции по управлению спорным федеральным имуществом, при необходимости решить вопрос о привлечении к участию в деле органа государственной власти или организацию, уполномоченных действовать от имени Российской Федерации в отношении спорных помещений, предложить обществу рассмотреть вопрос о замене ответчика, принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А32-12430/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                         А.В. Тамахин

Судьи

                                        О.В. Бабаева

                                              Л.А. Трифонова