﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-9808/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Сириной В.В.

судей							Севастьяновой М.А.

								Тихомирова В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СТЭМА» на постановление от 25.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.)  по делу № А46-9808/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СТЭМА» (644073, г. Омск, ул. Дианова, д. 20, пом. 162А, ОГРН 1035501028903, ИНН 5501074838) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) о признании недействительным отказа в предоставлении в собственность земельного участка. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СТЭМА» – Денисенко А.А. по доверенности от 19.09.2017;

от департамента имущественных отношений администрации города Омска – Пятков К.В. по доверенности от 19.09.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СТЭМА» (далее – ООО «ПКФ «СТЭМА», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 24.05.2019 № Исх-ДИО/7043 и распоряжении от 24.05.2019 № 851 «Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36.130101:3065 в Кировском административном округе города Омска» в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:3065, общей площадью 60 000 кв. м, местоположение которого установлено по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. Александровская, дом 1, с видом разрешенного использования: для производственных целей под строительство. 

Решением от 25.09.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) требования заявителя были удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным отказ департамента, выраженный в письме от 24.05.2019 № ИсхДИО/7043 и распоряжении от 24.05.2019 № 851 «Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36.130101:3065 в Кировском административном округе города Омска» в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:3065, общей площадью 60 000 кв. м, местоположение которого установлено по адресу: Омская обл., г. Омск, Кировский административный округ, ул. Александровская, д. 1, с видом разрешенного использования: для производственных целей под строительство. В качестве способа восстановления права суд обязал департамент заключить с ООО «ПКФ «СТЭМА» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:3065 в Кировском административном округе г. Омска общей площадью 60 000 кв. м, местоположение которого установлено по адресу: Омская обл., г. Омск, Кировский административный округ, ул. Александровская, д. 1, с видом разрешенного использования: для производственных целей под строительство в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с заинтересованного лица в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и судебные расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб. Также суд постановил перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» (далее – ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС») (644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 72, корп. 1) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 10 000 руб. за проведение экспертизы на основании определения от 28.06.2019 Арбитражного суда Омской области, перечисленных по платежному поручению от 25.06.2019 № 114 и возвратил заявителю с депозитного счета арбитражного суда 5 000 руб., излишне перечисленных по платежному поручению от 25.06.2019 № 114. 

Постановлением от 25.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 25.09.2019 отменено, принят новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований о признании недействительным отказа департамента в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:3065, площадью 60 000 кв. м, выраженного в письме от 24.05.2019 № Исх-ДИО/7043. Суд также постановил: перечислить ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» (644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 72, корп. 1) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 10 000 руб. за проведение экспертизы на основании определения Арбитражного суда Омской области от 28.06.2019, перечисленных по платежному поручению от 25.06.2019 № 114, возвратить ООО «ПКФ «СТЭМА» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 5 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 25.06.2019 № 114.

Общество обратилось с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о неверной оценке судом апелляционной инстанции проекта застройки земельного участка от 2007 года, который предполагал строительство только одного объекта – производственного корпуса (производственной базы), пяти закрытых складов и восьми открытых складов, к которым и относятся существующие в настоящее время погрузочно-разгрузочные площадки, из которых закрытые склады – это площадки под навесом; не имеется правовых оснований для регистрации обществом права собственности на объекты, которые не отнесены к недвижимому имуществу; производственный корпус возведен в соответствии с проектной документацией, выдача разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости площадью 1 384, кв. м именно на земельном участке площадью 60 000 кв. м являются признанием законности возведения объекта и соотношения площадных параметров объекта недвижимости и земельного участка; суд первой инстанции дал обоснованную оценку экспертному заключению, поскольку эксперт исследовал обоснование площади в рамках существующего производства; не установлен предельный размер земельного участка, предоставляемого для эксплуатации конкретного объекта недвижимости; утверждая схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем издания соответствующего распоряжения, департамент определили границы и площадь земельного участка, необходимого в перспективе и для эксплуатации производственной базы.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить постановление апелляционного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Совместное российско-германское предприятие «СТЭМА» (ООО «СП «СТЭМА») (правопредшественник общества согласно уставу и данным из ЕГРЮЛ) 14.06.2006 администрацией города Омска выдан акт выбора земельного участка по адресу ул. Коттеджная в Кировском административном округе для строительства производственной базы. Указанным актом выбора на заявителя возложена обязанность сбора технических условий, получение архитектурно-планировочного задания. 

Согласно указанию в тексте ситуационного плана границы земельного участка были утверждены распоряжением от 29.06.2006 № 2819-р.

Кадастровым планом земельного участка от 30.06.2006 подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:130101:3065 был поставлен на кадастровый учет для производственных целей под строительство. 

Распоряжением мэра города Омска от 30.06.2006 № 408-п ООО «СП «СТЭМА» в аренду сроком на три года был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 55:36:130101:3065 площадью 60 000 кв. м для производственных целей под строительство производственной базы. 

Месторасположение земельного участка привязано к ориентиру: западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес г. Омск, ул. Александровская, д. 1. 

Между ООО «СП «СТЭМА» (арендатор) и департаментом (арендодатель) 30.06.2006 заключен договор аренды № Д-Кр-31-6800, согласно которому последний передает обществу в аренду сроком на 3 года земельный участок из земель поселений, площадью 60 000 кв. м для производственных целей под строительство производственной базы. 

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 30.06.2006. 

По заказу ООО «СП «СТЭМА» в 2007 году был изготовлен проект застройки земельного участка по ул. Коттеджная. Архитектурно-строительная часть. 

Согласно данному проекту разработан план генеральной застройки. По генеральному плану застройки на земельном участке планировались к размещению производственный корпус, пять закрытых складов и восемь открытых складов. 

Распоряжением от 28.02.2007 № 136-р был утвержден градостроительный план земельного участка, в соответствии с которым весь земельный участок, кроме полосы вдоль дороги на юго-западе участка, является допустимым для размещения объектов, максимальный процент застройки земельного участка 60 %. 

В 2014 году ООО «СибСтройПроект» по заданию ООО «СП «СТЭМА» была разработана проектная документация производственной базы по ул. Коттеджная. 

Основные технико-экономические показатели, предусмотренные в проекте, предполагают на площади 60 000 кв. м разместить здание 1 490,9 кв. м, площадки для складирования – 2 314 кв. м, площадь асфальтового покрытия 3 772 кв. м, площадь отмостки 134,33 кв. м, площадь прочего покрытия – 2 812,89 кв. м, площадь травянистого покрытия – 42 098,88 кв. м.

Департаментом архитектуры и градостроительства 03.10.2014 было выдано разрешение на строительство № RU55301000-2331 производственного корпуса общей площадью 1 384,74 кв. м, строительный объем – 7 377 куб. м, количество этажей – 1. Срок действия разрешения до 13.10.2015. 

Департаментом строительства 02.11.2018 на основании распоряжения № 293 было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № 55-ru55301000-2350-2018 объекта «Производственная база. Производственный корпус».

Указанный производственный корпус поставлен 13.11.2018 на кадастровый учет под № 55:36:130101:7241, а 05.12.2018 зарегистрировано право собственности на данный объект за ООО «ПКФ «СТЭМА». 

В департамент 25.04.2019 было подано заявление о предоставлении земельного участка площадью 60 000 кв. м в собственность как земельного участка под объектом недвижимости. 

В адрес заявителя 24.05.2019 было направлено письмо департамента, согласно которому испрашивая площадь участка несоразмерна площади объекта недвижимости, на который зарегистрировано право собственности заявителя, на земельном участке находятся еще 8 объектов с признаками капитальности, сведения о правообладателе на которые в ЕГРН отсутствуют.

Приложением к письму являлась копия распоряжения от 24.05.2019 № 851 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:3065 в собственность. 

Считая данный отказ и письмо, которым он был направлен, незаконными и нарушающими его права, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Определением от 28.06.2019 судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы «АРУС»». На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: является ли соразмерной площадь испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:3065 в Кировском административном округе города Омска общей площадью 60 000 кв. м, местоположение которого установлено по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. Александровская, д. 1, с видом разрешенного использования: для производственных целей под строительство для эксплуатации объектов, расположенных на нем с учетом существующего вида использования земельного участка и планируемого освоения земельного участка в соответствии с целями его использования.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что заявителем была построена производственная база, в настоящее время ООО «ПКФ «СТЭМА» является собственником объекта недвижимости – нежилого здания, производственной базы, производственного корпуса, общей площадью 1 384,7 кв. м, с кадастровым номером 55:36:130101:7241, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Коттеджная, д. 21; право собственности подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.12.2018 № 55:36:130101:7241-55/092/2018-1; согласно заключению эксперта на земельном участке расположены исключительно объекты заявителя, в частности, строение площадью 1 450 кв. м, строение площадью 125 кв. м, строение площадью 380 кв. м, строение площадью 240 кв. м, площадки из тротуарной плитки, подземное строение, газорегуляторный пункт шкафной, поверхностная разводка газопровода; сооружения «Площадки открытого типа для складирования материалов и изделий» площадью 2 314 кв. м, расположенного на испрашиваемом земельном участке, которые не требуют получения разрешения на строительство как вспомогательные объекты. 

Руководствуясь статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39.14, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», исходя из того, что земельный участок названной площади и месторасположения был предоставлен правопредшественнику заявителя в аренду для строительства производственной базы, данная база была построена и в настоящее время общество является собственником объекта недвижимости – нежилого здания, производственной базы, производственного корпуса, общей площадью 1 384, 7 кв. м, с кадастровым номером 55:36:130101:7241, расположенной по адресу по адресу: г. Омск, ул. Коттеджная, д. 21 (право собственности подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости), правоустанавливающий документ на объект недвижимости никем не оспорен и не признан недействительным, на земельном участке расположены исключительно объекты заявителя (строения площадью 1 450 кв. м, 125 кв. м, 380 кв. м, 240 кв. м, площадки из тротуарной плитки, подземное строение, газорегуляторный пункт шкафной, поверхностная разводка газопровода), объект капитального строительства «Производственная база. Производственный корпус» (адрес: 644073, г. Омск, Кировский административный округ, ул. Коттеджная, 21) введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 02.11.2018 № 55ru55301000-2350-2018, поскольку сооружение «Площадки открытого типа для складирования материалов и изделий» является объектом вспомогательного использования и не требует выдачи отдельного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и разрешения на строительство, общество приложило к заявлению документы, предусмотренные статьей 39.15 ЗК РФ, а также Перечнем документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденным приказом Минэкономразвития от 12.01.2015 № 1, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие у заявителя права собственника объекта недвижимого имущества, следовательно, общество имеет право на выкуп земельного участка.

Доводы департамента о непредставлении обществом при подаче заявления о выкупе документов, подтверждающих право собственности на все строения, суд отклонил, поскольку они не могут служить законным основанием для принятия департаментом распоряжения об отказе в предоставлении в собственность спорного земельного участка с учетом зарегистрированного права на объект недвижимости и отсутствия доказательств наличия объектов, принадлежащих третьим лицам.

Кроме того, обществом соблюдены условия, предусмотренные правилами землепользования и застройки, в силу которых минимальная площадь земельного участка допускается не менее суммы площади, занимаемой существующим или размещаемым на его территории объектом капитального строительства и требуемых площади озелененных территорий, площади для размещения машино-мест, проездов и иных необходимых в соответствии с данными Правилами и техническими регламентами вспомогательных объектов, предназначенных для его обслуживания и эксплуатации.

Суд первой инстанции счел подтвержденным в судебном заседании, что все функциональные зоны участка связаны между собой территориями, используемыми для движения автомобильного транспорта, остальная часть занята зоной хозяйственного использования, в соответствии с технологическим процессом работы на участке выделены площадки для складирования сыпучих материалов (песок, гравий, щебень), для складирования оборудования, мелких штучных изделий и конструкций.

Также суд исходил из того, что законодательством не установлен предельный размер земельного участка, предоставляемого для эксплуатации конкретного объекта недвижимости, поэтому возможно определение его площади с учетом конкретных обстоятельств.

Учитывая указанные обстоятельства и то, что все необходимые документы были представлены заявителем в департамент, суд отклонил доводы департамента о том, что с заявлением обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, что исключает возможность отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка на основании пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ.

В отношении довода департамента о необоснованности площади земельного участка суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно экспертному заключению от 29.08.2019 спорный земельный участок представляет собой огороженную производственно-складскую территорию, на которой расположены объекты производственно-складского назначения, используется обществом, являющимся его арендатором, для осуществления производственной деятельности предприятия. 

Основные сферы деятельности общества: входные двери, окна, остекление и отделка балконов и лоджий, автоматические ворота и шлагбаумы и системы перегородок.

Не земельном участке построены несколько объектов недвижимости и сооружений:

Производственный корпус № 1 (первая очередь): нежилое здание с кадастровым номером 55:36:130101:7241, общей площадью 1 384 кв. м;

Производственный корпус № 1 (вторая очередь): строение с признаками капитальности площадью 380 кв. м;

Производственный корпус № 2: строение с признаками капитальности площадью 1 450 кв. м;

Административно-бытовой корпус: строение с признаками капитальности площадью 240 кв. м;

Склад ресурсов: строение с признаками капитальности площадью 125 кв. м;

Погрузочно-разгрузочная площадка № 1: асфальтовая площадка для осуществления погрузочно-разгрузочных работ перед производственным корпусом № 1;

Погрузочно-разгрузочная площадка № 2: асфальтовая площадка для осуществления погрузочно-разгрузочных работ перед производственным корпусом № 2;

Парковка для временного хранения автотранспорта № 1: асфальтовая площадка для парковки личного автотранспорта сотрудников предприятия перед производственным корпусом № 1;

Парковка для временного хранения автотранспорта № 2: асфальтовая площадка для парковки личного автотранспорта сотрудников предприятия перед производственным корпусом № 2;

Площадка – открытый склад хранения материалов;

Площадка для маневрирования транспорта и временного отстоя техники;

Подземное строение;

Контрольно-пропускной пункт;

Газорегуляторный пункт;

Дороги и проезды.

Свободная от застройки и неиспользуемая для производства окон площадь земельного участка планируется с целью использования для организаций производства металлоконструкций.

С учетом проведенных исследований эксперт пришел к однозначному выводу, что площадь испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:3065 с видом разрешенного использования – для производственных целей под строительство – для эксплуатации объектов, расположенных на нем с учетом существующего вида использования земельного участка и планируемого освоения земельного участка в соответствии с целями его использования соответствует объемам производства и нормам технологического проектирования.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что площадь подлежащего выкупу земельного участка экспертом обоснована, в заключении содержится полный перечень необходимой информации об объекте исследования, содержатся выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, заключение обосновано, достаточно ясное и полное, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции признал оспариваемый отказ незаконным и нарушающим права заявителя как собственника недвижимого имущества, а испрашиваемый обществом способ восстановления нарушенного права – соответствующим действующему законодательству и являющимся основанием для совершения заинтересованным лицом соответствующих действий.

Суд учел и то обстоятельство, что земельный участок поставлен на кадастровый учет в конкретных границах, что делает решение суда исполнимым.

Суд апелляционной инстанции принял дополнительные документы: акт выбора земельного участка от 14.06.2006 № 4955; проект застройки земельного участка от 2007 года; распоряжение от 30.06.2006 № 408-п; схема земельного участка; распоряжение от 28.02.2007 № 136-р об утверждении градостроительного плана; градостроительный план; разрешение на строительство; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; распоряжение от 02.11.2018 № 293; пояснительная записка к проектной документации; выписка из ЕГРЮЛ от 28.11.2019; копия устава общества; пояснительная записка к проекту. 

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что площадь объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано, составляет 1 384 кв. м, следовательно, площадь испрашиваемого земельного участка – 60 000 кв. м – существенно превышает фактическую площадь, занимаемую объектами недвижимости. При этом обоснование использования 70,16 % (42 098,88 кв. м травяного покрытия) заявленного к выкупу под производственную базу земельного участка не имеется.

По результатам оценки экспертного исследования суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что экспертом определялась для производственных целей площадь в сравнении с иными существующими заводами, в том числе по производству металлоконструкций, на которых работают козловые краны, ходящие по железнодорожным путям, краны-балки, осуществляется правка прокатной стали и т.д., что не предполагается в проектных решениях спорной производственной базы.

В отношении объектов, имеющих признаки капитальности, апелляционный суд исходил из отсутствия права на выкуп под такими объектами, которые не поставлены на кадастровый учет, и права на которые не зарегистрированы как на объекты недвижимости, тем более, что не имеется оснований считать, что данные объекты не подлежат постановке на кадастровый учет, а права на них – регистрации.

Учитывая, что иные объекты ориентировочно занимают 7 041 кв. м, площадь 30 943 кв. м – это площадь под планируемое производство, однако данные выводы о цели производственного использования названной площади не подтверждаются и не предусмотрены проектной документации 2014 года, суд апелляционной инстанции признал, что заявитель не доказал необходимость использования под производственные цели 60 000 кв. м земельного участка, связанных с обслуживанием производственного корпуса площадью 1 449 кв. м.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование. 

В силу пунтка 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. 

Перечень правовых оснований предоставления в аренду земельных участков без торгов установлен пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ, и данный перечень является исчерпывающим. 

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ одним из таких оснований является заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 

Таким образом, собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, имеет право на выкуп земельного участка, на котором расположены данные объекты и необходимого для их обслуживания. 

В соответствии с пунтком 1 статьи 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке: 1) подготовка схемы расположения земельного участка; 2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка; 3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса; 4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков; 5) осуществление государственного кадастрового учета; 6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка; 7) заключение договора купли-продажи.

Заявитель обосновал право на выкуп земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:3065, находящегося по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Александровская, д. 1, площадью 60 000 кв. м для производственных целей под строительство производственной базы правом собственности на следующий объект недвижимости: производственный корпус общей площадью 1 384 кв. м. 

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 271 ГК РФ собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого здания. 

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что площадь объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, составляет лишь 1 384 кв. м. 

Следовательно, площадь земельного участка 60 000 кв. м, поставленного на кадастровый учет под производственную базу в соответствии со схемой расположения земельного участка, существенно превышает фактическую площадь, занимаемую объектом недвижимости.

Как следует из материалов дела, земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет под строительство производственной базы.

При этом, планируемое строительство в соответствии с составленным в 2007 году генеральным планом застройки предполагало расположение производственной базы, состоящей из производственного корпуса, пяти закрытых и восьми открытых складов на территории всего отведенного участка. 

Составленный же в 2014 году проект производственной базы содержит уже иные планировочные решения: на земельном участке в 60 000 кв. м. планируется площадь застройки 1 490,9 кв. м, площадки для складирования – 2 314 кв. м, площадь асфальтового покрытия – 3 772 кв. м, площадь отмостки – 134,33 кв. м, площадь прочего покрытия – 2 812,89 кв. м и площадь существующего травяного покрытия – 42 098,88 кв. м. 

Суд апелляционной инстанции, оценив указанный проект, обоснованно указал, что данный проект не содержит какого-либо производственного обоснования использования 70,16 % (42 098,88 кв. м травяного покрытия) заявленного к выкупу под производственную базу земельного участка. 

Обществом не учтено, что площадь земельного участка, предоставленного под строительство, не может обосновывать аналогичную площадь земельного участка, необходимого для эскплуатации объекта недвижимости.

Кроме того, площадь под строительство определялась из иных характеристик относительно состава и площадей застройки производственной базы, которые впоследствии изменились, что также не может подтвердить испрашиваемую обществом площадь земельного участка, в отношении которого подано заявление о выкупе.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что фактически на спорном земельном участке возведено и зарегистрировано право собственности только на производственный корпус площадью 1 490,9 кв. м.

Данный объект находится практически на границе юго-западной части земельного участка, что явно не свидетельствует о том, что расчетная площадь контура земельного участка, необходимая для размещения и обслуживания данного объекта, составляет 60 000 кв. м. 

Оценивая заключение эксперта, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что перед экспертом был поставлен и разрешался вопрос: является ли соразмерной площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:3065 общей площадью 60 000 кв. м, с видом разрешенного использование для производственных целей под строительство для эксплуатации объектов, расположенных на нем с учетом существующего вида использования и планируемого освоения земельного участка. 

Таким образом, в рамках проведения экспертного исследования разрешался не вопрос о том, какова необходимая площадь земельного участка для эксплуатации производственного цеха для выпуска такой продукции как пластиковые окна с учетом необходимых мест хранения сырья, готовой продукции, въезда транспорта и т.д.

Фактически же, согласно содержанию экспертизы, определялась необходимая для производственных целей площадь в сравнении с иными существующими заводами, в том числе, по производству металлоконструкций, на которых работают козловые краны, ходящие по железнодорожным путям, краны-балки, осуществляется правка прокатной стали и т.д., что не предполагается в проектных решения спорной производственной базы. 

Как установлено экспертом и не было оспорено сторонами, на земельном участке всего располагаются восемь объектов, имеющих признаки капитальности: 1) нежилое здание ориентировочной площадью 1 486,42 кв. м (данное нежилое здание учтено в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:130101:7241, принадлежащее на праве собственности ООО «ПКФ «СТЭМА» (дата и номер государственной регистрации права от 05.12.2018 № 55:36:130101:7241- 55/092/2018-1); 2) строение с признаками капитальности, ориентировочной площадью 1 450 кв. м, сведения о правообладателе строения в ЕГРН отсутствуют; 3) строение с признаками капитальности, ориентировочной площадью 125 кв. м, сведения о правообладателе строения в ЕГРН отсутствуют; 4) строение с признаками капитальности ориентировочной площадью 380 кв. м, сведения о правообладателе строения в ЕГРН отсутствуют; 5) строение с признаками капитальности ориентировочной площадью 240 кв. м, сведения о правообладателе строения в ЕГРН отсутствуют; 6) вышки; 7) подземное строение, затопленное водой; 8) газорегуляторный пункт шкафной, поверхностная разводка газопровода. 

Согласно положения статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участка. 

В силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Из положений указанных норм не следует предоставление права выкупа земельного участка, находящегося под недостроенными объектами, имеющими признаки капитальности. 

Кроме того, согласно данным эксперта, указанные объекты, а также крытые и открытые площадки для хранения, разворотные площадки для маневрирования транспорта, парковка временного хранения автотранспорта, две погрузочно-разгрузочных площадки в общем занимают ориентировочно 7 041 кв. м. 

Согласно расчету эксперта 30 943 кв. м представляет собой расчет площади застройки земельного участка под планируемое производство. Это планируемая зона погрузки-разгрузки площадью 11 678 кв. м, зона складирования 5 800 – 8 000 кв. м, производственные цеха, административно-бытовой корпус, проектно-конструкторское бюро, энергоблок. 

Однако данные выводы о цели производственного использования названной площади не подтверждены и не предусмотрены даже в проектной документации 2014 года. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем необходимости использования 60 000 кв. м. под производственные цели, связанные с обслуживанием производственного корпуса площадью 1 449, 9 кв. м, отметив при этом, что заявитель не лишен возможности осуществления действий по строительству, оформлению иных объектов и повторному обращения с заявлением о выкупе земельного участка, но уже не под один, а восемь или большее количество объектов недвижимости, представляющих собой единую производственную базу.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с установленными арбитражным судом по делу фактическими обстоятельствами направлены на переоценку доказательств, что положениями главы 35 АПК РФ (статьи 286, 287) к компетенции суда кассационной инстанции не отнесено.

Оценка доказательств является прерогативой суда первой и апелляционной инстанции, рассматривающих спор по существу, суд кассационной инстанции не вправе подменять нижестоящие судебные инстанции в отношении их исключительной компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Другими словами, исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы арбитражному суду окружного уровня подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении к установленным по делу обстоятельствам норм материального права, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9808/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СТЭМА» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.02.2020 № 27.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Сирина

Судьи									М.А. Севастьянова

										В.В. Тихомиров