ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8830/2021

г. Киров

18 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – директора ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2024 по делу № А29-8830/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Финколор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Интер-Колор», общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс»

о взыскании задолженности и неустойки,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – истец, Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финколор» (далее – ответчик, Общество) о взыскании:

 - 110 985,18 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 06.05.2021 № 6877/РО-П/2021 за период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года и 9 969,46 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022; 

- 117 459,54 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 06.05.2021 № 6878/РО-П/2021 за период с января 2020 года по 06 сентября 2021 года и 14 510,77 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022;

- 112 рублей судебных расходов, связанных с направлением претензий;

- 60 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интер-Колор» (далее – ООО «Интер-Колор»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  09.03.2023, исковые требования удовлетворены частично. Суды исходили из того, что учет объема и (или) массы ТКО необходимо производить исходя из нормативов накопления ТКО.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.07.2023 судебные акты нижестоящих инстанций отмены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что Общество, обратившись в уполномоченный орган с заявкой о включении сведений о месте (площадке) накопления ТКО в реестр, фактически реализовало свое право на выбор способа учета объема ТКО по количеству и объему контейнеров. Окружной суд направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Региональный оператор заявило об уточнении исковых требований с приложением, в котором увеличен период взыскания, просил взыскать:

- 101 890,65 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 06.05.2021 № 6877/РО-П/2021 за период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года; неустойку в размере 53 170,47 руб. по состоянию на 20.05.2024 с продолжением начисления с 21.05.2024 по день фактической оплаты задолженности;

- 117 459,54 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 06.05.2021 № 6878/РО-П/2021 за период с января 2020 года по 06 сентября 2021 года, неустойку в размере 59 673,87 руб. по состоянию на 20.05.2024 с продолжением начисления с 21.05.2024 по день фактической оплаты задолженности;

- 112 рублей судебных расходов по отправке претензии;

- 60 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик представил сведения о списанных в пользу истца денежных средств в размере 9 094,53 руб. в рамках исполнительного производства.

Определением суда от 12.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» (далее – ООО «ЭкоТранс»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнении к ней, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

В дополнении к жалобу истец отмечает, что договоры в виде единого документы заключены не были, при этом контейнерная площадка включена в реестр, следовательно, по его мнению, обязанность, предусмотренная пунктом 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением ТКО, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, на него не распространяется, и он вправе производить расчет исходя из нормативов накопления ТКО.

Ответчик просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, отзыв на жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

ООО «Ухтажилфонд», изменившее наименование на ООО «Региональный оператор Севера», является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Коми (соглашение от 22.06.2018 с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми).

Из материалов дела следует, что Общество является собственником  нежилого помещения площадью 855,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, которое передано в аренду ООО «Интер-Колор».

ООО «Интер-Колор» обратилось в ООО «Ухтажилфонд» с заявлением на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТБО по адресу с. Выльгорт, ул. Трудовая, д.10, с общей площадью 835,2 кв.м., с отражением в качестве расчетной единицы - один открытый контейнер объемом 0,75 куб.м.

В материалы дела истцом представлены проекты договоров от 06.05.2021 № 6877/РО-П/2021 (период оказания услуг с ноября 2018 года по декабрь 2019 года) и № 6878/РО-П/2021 (период оказания услуг с января 2020 года по май 2021 года) (далее – договоры), которые были направлены в адрес ответчика.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 01.11.2018 (пункт 4 договоров).

Согласно приложению № 1 к договорам объектом образования ТКО является магазин «Ангар», расположенный по адресу: 

<

...>.

Указанные договоры ответчиком не подписаны.

Поскольку истец является региональным оператором на территории Республики Коми, следовательно, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором.

По расчету истца сумма долга за период с ноября 2018 года по 06 сентября 2021 года составила 228 444,72 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, что у Общества имелась собственная контейнерная площадка, включенная в реестр контейнерных площадок и Территориальную схему обращения с отходами Республики Коми постановлением администрации МО МР «Сыктывдинский» от 08.10.2019 № 10/1241.

В реестре местом накопления ТКО указано: ООО «Финколор», магазин-склад, 1 контейнер 0,75 куб.м., ул. Трудовая, д. 8.

При этом изменения в постановление от 08.10.2019 № 10/1241 в части адреса места накопления ТКО на адрес: ул. Трудовая, д. 10, были внесены постановлением администрации МО МР «Сыктывдинский» от 03.09.2021 № 9/108, то есть в спорном периоде.

В письме от 29.11.2021 №01-18/4935 администрация сообщила, что постановлением от 08.10.2019 №10/1241 в реестр мест накопления ТКО был размещен адрес местонахождения контейнера для сбора ТКО ООО «Финколор»: 

<

...> при фактическом нахождении этого контейнера по адресу: 

<

...>.

Таким образом, Общество, обратившись в уполномоченный орган с заявкой о включении сведений о месте (площадке) накопления ТКО в реестр, фактически реализовало свое право на выбор способа учета объема ТКО по количеству и объему контейнеров. 

Согласно правовому подходу, изложенному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 № 303-ЭС22-4152, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 «Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).

Следовательно, в силу принципа диспозитивности субъекты данных правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО.

Учитывая, что контейнер объемом 0,75 куб.м. в спорный период был установлен на контейнерной площадке 

<

...>, спорная контейнерная площадка внесена в реестр органами местного самоуправления, согласовавшими размещение на данной площадке контейнера ответчика, тем самым Обществом прямо выражена воля на вывоз с нее ТКО, что обеспечивает возможность применения способа коммерческого учета исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО.

Согласно актам фиксации вывоза и замеров вывоза ТКО №1 от 30.04.2021, №2 от 30.06.2021, №3 от 01.10.2021 (вывоз ТКО, накопленных за период с 30.06.2021 по 30.09.2021), составленных ответчиком и не опровергнутых  Региональным оператором, с принадлежащей ответчику контейнерной площадки вывезено только 3 контейнера по 0,75 куб. Следовательно, стоимость услуг по расчету суда составила 1 857,63 руб. (0,75 куб. * 825,61 руб. = 619, 21 руб. * 3). 

Согласно платежным ордерам от 15.06.2023 № 390875 и от 14.07.2023 № 390875 с ответчика в пользу истца удержано 9 094,53 руб.

Учитывая подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в общем размере 2 864,99 руб. (задолженность и неустойка) и уже взысканную сумму долга, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с оплатой подлежащих взысканию сумм и произвел поворот исполнения решения суда от 13.06.2022 по делу с взысканием с истца в пользу ответчика 6 229,54 руб. (9 094,53 руб. – 2 864,99 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и процессуального права; учел позицию Арбитражного суда Волго-Вятского округа, расчет долга произвел верно, исходя их способа учета ТКО по количеству и объему контейнеров с учетом количества фактического вывоза (по данным журнала фиксации вывозов), принял во вниманием уже произведенные ответчиком платежи в счет погашения долга и обоснованно отказал в иске.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Регионального оператора удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2024 по делу № А29-8830/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи 

 

О.Б. Великоредчанин

 

М.В. Немчанинова