876/2022-54275(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 августа 2022 года Дело № А56-20266/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В.,  

Колесниковой С.Г., 

рассмотрев 16.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу  

 № А56-20266/2014/сд.4, 

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Петербургстрой+», адрес: 191119, Санкт- Петербург, Боровая ул., д. 14, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), ФИО1 обратился в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А56- 20266/2014/сд.4.  

Определением от 08.06.2022 заявление возвращено.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от  08.06.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной  инстанции.  

Податель жалобы полагает, что тот факт, что единственный участник  Общества ФИО2 скончался 27.02.2016 и,  соответственно, не мог в сентябре 2017 года назначить руководителем  Общества ФИО3, который от имени Общества  подписал соглашение об уступке права (требования) от 01.08.2017, является  вновь открывшимся обстоятельством, поскольку в результате допущенной  органом ЗАГСа в акте о смерти опечатки в дате рождения ФИО2  официально смерть последнего не была подтверждена.  

По мнению ФИО1, указанное обстоятельство является  существенным и могло повлиять на выводы суда при рассмотрении заявления о  процессуальном правопреемстве. При вынесении постановления от 08.06.2022  суд апелляционной инстанции не давал оценку доводам о смерти ФИО2, поскольку отсутствовало официальное подтверждение данного факта.  

Податель жалобы ссылается на то, что в своем заявлении о пересмотре  постановления от 18.09.2018 по делу № А56-20266/2014/сд.4 он указал, что о  

наличии официального подтверждения смерти ФИО2 ему стало  известно из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 15.04.2022 по делу № А56-107363/2017.  

Кроме того, ФИО1 указывает на то, что обжалуемое определение  от 08.06.2022 было направлено судом апелляционной инстанции по неверному  адресу (неправильно указан почтовый индекс) и с ошибкой в его имени, что  могло привести к утрате документов, направленных им в суд апелляционной  инстанции.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, определением от 28.07.2014 в  отношении Общества введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО4.  

Решением от 27.05.2015 Общество признано банкротом, введено  конкурсное производство. Определением от 08.07.2015 конкурсным  управляющим утвержден ФИО4  

Определением от 14.02.2017 по обособленному спору 

 № А56-20266/2014/сд.4 признан недействительной сделкой договор подряда от  06.06.2012 № 1, заключенный Обществом с ФИО1, с последнего в  конкурсную массу должника взыскано 752 000 руб.  

От товарищества собственников жилья «София» (далее – ТСЖ «София»)  поступило заявление о замене на стадии исполнения определения от  14.02.2017 взыскателя на его правопреемника в связи с заключением  соглашения об уступке права (требования) от 01.08.2017.  

В последующем ФИО5 обратился с ходатайством о  замене Общества на себя в связи с тем, что права требования к  

ФИО1 переданы ему ТСЖ «София» на основании соглашения от  16.05.2018 об уступке права.  

 Определением от 15.06.2018 в удовлетворении заявления о  процессуальном правопреемстве отказано.  

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.09.2018 определение от 15.06.2018 отменено; принят отказ ТСЖ «София» от  заявления о процессуальном правопреемстве; производство по заявлению  ТСЖ «София» о процессуальном правопреемстве прекращено; ходатайство  ФИО5 удовлетворено, произведена замена взыскателя - Общества по  требованию на сумму 752 000 руб. на правопреемника - ФИО5  

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам постановления от 18.09.2018. ссылаясь на то,  что ФИО2, являвшийся единственным участником Общества, скончался  27.02.2016 и не мог в сентябре 2017 года назначить нового руководителя  Общества подписавшего соглашение об уступке права (требования) от  01.08.2017.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  

Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исходя из части первой статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра  судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно  обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые  обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение  для правильного разрешения дела.  

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся  обстоятельствам относятся:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

В данном случае ФИО1 при рассмотрении ходатайства ФИО5 ссылался на смерть единственного участника Общества и на отсутствие у  лиц, подписавших соглашение об уступке права (требования) от 01.08.2017,  соответствующих полномочий. Суд апелляционной инстанции отклонил  указанные возражения, указав на то, что соглашение от 01.08.2017 подписано со  стороны Общества генеральным директором ФИО3, который согласно  представленной в материалы дела выписке из Единого государственного  реестра юридических лиц по состоянию на 20.07.2017 являлся генеральным  директором Общества.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, органом ЗАГСа в акте о  смерти в дате рождения ФИО2 была допущена опечатка,  исправленная в декабре 2021 года. В сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в  отношении Общества, внесены данные о недостоверности информации об  участнике (п. 26 и п. 35 выписки), что подтверждается письмом УФНС России по  Санкт-Петербургу от 28.12.2021 № 02-22/76146@.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не может согласиться  с выводом суда апелляционной инстанции о том, что указанные ФИО1  обстоятельства являются новыми доказательствами, которыми заявитель  обосновывает свое несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении  от 18.09.2018.  

Вместе с тем указанная ошибка суда апелляционной инстанции не  привела в данном случае к вынесению неправосудного судебного акта в связи  со следующим.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта  4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно  статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта,  должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда  при принятии судебного акта.  

В настоящем случае, как правильно указал суд апелляционной  инстанции, соглашение об уступке права (требования) от 01.08.2017 не  являлось предметом рассмотрения спора.  

Как усматривается из материалов дела, ТСЖ «София» заявило отказ от  своего ходатайства о замене взыскателя, требований о признании  недействительным соглашения об уступке права от 16.05.2018, заключенного  ТСЖ «София» с ФИО5, заявлено не было. Как верно отметил суд  апелляционной инстанции, договоры об уступке являются оспоримыми  сделками. При этом суд апелляционной инстанции учел, что определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28.12.2017 по делу № А56-75418/2017 принят отказ Общества от иска к  

ТСЖ «София» о признании соглашения от 01.08.2017 недействительной  сделкой.  

Таким образом, указанное ФИО1 обстоятельство не могло с  учетом всех обстоятельств настоящего спора привести к принятию иного  судебного акта.  

Кроме того, согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре  вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд,  принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня  появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для  пересмотра судебного акта.  

С рассматриваемым заявлением ФИО1 обратился в суд  апелляционной инстанции 17.05.2022.  

В данном случае, как усматривается из материалов дела, о том, что  появились официальные данные о смерти ФИО2, ФИО1 стало  известно как минимум 21.01.2022, когда он, ссылаясь на те же обстоятельства,  обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения от 14.02.2017.  

Кроме того, ФИО1 10.01.2022 обратился в суд апелляционной  инстанции с аналогичным ходатайством о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 18.09.2018.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного Северо-Западного округа от 12.05.2022, заявление ФИО1 возвращено по тем же  основаниям, что и рассматриваемое.  

Определением от 26.07.2022 отказано в передаче кассационной жалобы  на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2022 по  делу № А56-20266/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд кассационной  инстанции приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Довод подателя жалобы о направлении судом апелляционной инстанции  обжалуемого определения по неверному адресу не является основанием для  

его отмены. Данное обстоятельство могло иметь значение при рассмотрении  вопроса о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на определение  от 08.06.2022 в случае его пропуска.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л :

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.06.2022 по делу № А56-20266/2014 оставить без изменения, а кассационную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Мирошниченко 

Судьи Е.В. Зарочинцева  С.Г. Колесникова