ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-6950/2017

г.Самара

30 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр-Ульяновск» - представитель не явился, извещено,

от открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная управляющая компания «Управдом» - представитель не явился, извещено,

судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 - не явилась, извещена,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

от заинтересованных лиц: публичного акционерного общества «Т Плюс» - представитель не явился, извещено,

открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» - представителя ФИО3 (доверенность от 03.07.2017),

жилищно-строительного кооператива «Электромаш» - представитель не явился, извещен,

Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» - представитель не явился, извещено,

Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2017 года апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района», общества с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр-Ульяновск»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июня 2017 года по делу №А72-6950/2017 (судья Лубянова О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр-Ульяновск», г.Ульяновск,  открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района», г.Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная управляющая компания «Управдом», г.Ульяновск, к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Боровковой А.И., г.Ульяновск, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г.Ульяновск, заинтересованные лица: публичное акционерное общество «Т Плюс», г.Ульяновск, открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго», г.Ульяновск, жилищно-строительный кооператив «Электромаш», г.Ульяновск, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городской теплосервис», г.Ульяновск, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», г.Ульяновск,

о признании недействительными (незаконными) постановления, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр-Ульяновск» (далее - ООО «РИЦ-Ульяновск») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными (незаконными) постановлений от 12.05.2017 № 73017/17/32479, № 73017/17/32477, № 73017/17/32480 судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2) об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенные в рамках исполнительных производств № 18283/11/17/73/СД, № 3036/17/73017-ИП, № 26009/11/17/73/СД и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены указанных постановлений (дело №А72-6950/2017).

Открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Засвияжского

района» (далее - ОАО «ГУК Засвияжского района») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными постановления от 12.05.2017 № 73017/17/32480 судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № 26009/11/17/73/СД (дело №А72-7497/2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная управляющая компания «Управдом» (далее - ООО «ЖКиСР УК «Управдом») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными (незаконным) постановления исх. №73017/17/32489 от 12.05.2017 судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 18283/11/17/73/СД, и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (дело №А72-7816/2017).

Определениями от 01.06.2017 и от 08.06.2017 суд объединил дела №А72-6950/2017, №А72-7497/2017 и №А72-7816/2017 в одно производство, делу присвоен №А72-6950/2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июня 2017 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «РИЦ-Ульяновск» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемыми постановлениями предусмотрено незаконное исполнение требований, обращенных к должнику не за счет принадлежащих ему денежных средств, а за счет средств, собранных с населения и подлежащих перечислению на расчетные счета поставщиков коммунальных услуг и иных третьих лиц. В случае исполнения оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя ООО «РИЦ-Ульяновск» не сможет выполнить свои обязательства по агентским договорам и многосторонним договорам с подрядными организациями и ресурсоснабжающими организациями. Обращение взыскания на право получения денежных средств по содержанию жилого помещения нарушает права иных ресурсоснабжающих организаций, которые поставляют коммунальный ресурс, либо расчеты с которыми осуществляет управляющая организация самостоятельно.

В апелляционной жалобе ОАО «ГУК Засвияжского района» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемым постановлением предусмотрено исполнение требований взыскателей к должнику ОАО «ГУК Засвияжского района» не за счет принадлежащих ему денежных средств, а за счет средств, собранных с населения и подлежащих распределению на выполнение работ текущего ремонта. Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя затрагиваются интересы населения, проживающего в многоквартирных домах, находящихся в управлении ОАО «ГУК Засвияжского района». Обращение взыскания на денежные средства населения, имеющие целевое значение и являющиеся платежами физических лиц за услуги по содержанию, текущему ремонту жилья, по управлению жилым фондом, может иметь социально значимые негативные последствия.

В отзывах на апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс», открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» просят оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «РИЦ-Ульяновск», ОАО «ГУК Засвияжского района», ООО «ЖКиСП УК «Управдом», судебного пристава-исполнителя ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, заинтересованных лиц: публичного акционерного общества «Т Плюс», жилищно-строительного кооператива «Электромаш», Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис», Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, на исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области находятся сводные исполнительные производства № 18283/11/17/73/СД, 3036/17/73017-ИП, № 26009/11/17/73/СД по взысканию задолженности соответственно с ООО «ЖК И СР УК «Управдом», ЖСК «Электромаш» и ОАО «ГУК Засвияжского района».

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что между указанными лицами и ООО «РИЦ-Ульяновск» заключены агентские договоры на оказание услуг по начислению и приему платежей от плательщиков (физических лиц) за жилищно-коммунальные и иные услуги.

Оспариваемыми постановлениями со ссылкой на статьи 6, 14, 64, 68, 69, 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем ФИО2 обращено взыскание на имущественное право должника - право на периодическое получение или иное использование денежных средств, собираемых агентом с жителей домов, находящихся в управлении должника, в том числе право должника на перечисление агентом собранных денежных средств третьим лицам по указанию и/или в интересах должника, по агентским договорам, заключенным между должником и ООО «РИЦ-Ульяновск», в размере 30% от сумм, собранных агентом с жителей домов, находящихся в управлении должника (сумм, уплаченных физическими лицами за содержание, текущий ремонт жилья, а также за услуги по управлению жилым фондом) путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области; 2) ООО «РИЦ-Ульяновск» обязано в трехдневный срок с момента поступления на его счет денежных средств, собираемых агентом с жителей домов, находящихся в управлении должника, внести (перечислить) денежные средства, указанные в п.1 постановлений, на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов; 3) ООО «РИЦ-Ульяновск» обязано незамедлительно проинформировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Полагая, что указанные постановления являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителей, они обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями, рассматриваемыми в рамках настоящего дела.

Заявители считают, что судебный пристав-исполнитель не доказал, что денежные средства, поступающие от населения за жилищно-коммунальные и иные услуги, полностью принадлежат управляющим компаниям. Эти денежные средства имеют исключительно целевой характер, удовлетворение требований взыскателей (ПАО «Т Плюс», ОАО «Ульяновскэнерго») по исполнительным листам за счет денежных средств, находящихся у ООО «РИЦ-Ульяновск», приведет к существенному нарушению интересов третьих лиц: организаций и лиц, оказывающих услуги по ремонту и содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, и населения, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц.

Согласно статье 1 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Закона об исполнительном производстве).

На основании статьи 13 вышеназванного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущественные права как мера принудительного взыскания применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов и иного имущества.

Системное толкование норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76 Закона об исполнительном производстве, позволяет сделать вывод о том, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом, как следует из пункта 7 части 1 этой статьи, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен частью 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 4 и 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из материалов дела следует, что должники по исполнительным производствам добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнили.

В ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО4 выявлено наличие заключенных между ООО «РИЦ-Ульяновск» (оператор) и должниками - ООО «ЖКиСР УК «Управдом», ЖСК «Электромаш» и ОАО «ГУК Засвияжского района» (принципалы (поставщики)) агентских договоров № 149 от 14.10.2015, № 452 от 15.01.2016 и № 1338 от 26.12.2016, в соответствии с условиями которых агент (оператор) обязуется по поручению принципала (поставщика) от его имени и за его счет осуществлять прием денежных средств от плательщиков (физических лиц) в целях исполнения денежных обязательств физических лиц перед принципалом (поставщиком), а также осуществляет последующие расчеты с принципалом (поставщиком) в установленном этими договорами порядке и в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае у ООО «РИЦ-Ульяновск» согласно условиям указанных договоров, заключенных с управляющими компаниями, возникает обязанность перечислять денежные средства, а у управляющих компаний - право получать причитающиеся ей денежные средства в сроки, определенные этими договорами, заключенными в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации.

Получив сведения об отсутствии у управляющей организации денежных средств на расчетных счетах в банках и имущества, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств во исполнение договора, заключенного с расчетным центром.

Расчетный центр, согласно указанному постановлению, должен был перечислять часть денежных средств, причитающихся управляющей организации, на расчетный счет службы судебных приставов до погашения задолженности.

Таким образом, при принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права управляющей компании - право получения денежных средств по договору, заключенному с расчетным центром, судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счета управляющей компании по указанному договору.

В рассматриваемом случае производится обращение взыскания на право получения денежных средств, которое возникает у управляющих компаний периодически в ходе исполнения договоров, а не на имущество должника, находящееся у третьих лиц, взыскание которого определено положениями статьи 77 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 2.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О).

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения – судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и

третьих лиц.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Как следует из оспариваемых постановлений, взыскание обращено на имущественные права - денежные средства, принадлежащие должникам, поступившие в ООО «РИЦ-Ульяновск» (сумм, уплаченных физическими лицами за содержание, текущий ремонт жилья, а также за услуги по управлению жилым фондом) в размере 30 процентов имущественных прав и денежных средств. Указанное свидетельствует о том, что взыскание обращено только на денежные средства, принадлежащие должнику, и в размере 30 процентов от суммы, принадлежащей должникам по услугам за содержание, текущий ремонт жилья, а также за услуги по управлению жилым фондом.

Более того, пунктом 5 оспариваемых постановлений предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника не распространяются на денежные средства, поступающие от населения в адрес ООО «РИЦ-Ульяновск», подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям в счет погашения текущих платежей, и на денежные средства, составляющие оплату вознаграждения ООО «РИЦ-Ульяновск», а также платежей первой очередности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Правомерность обращения взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору, заключенному с расчетным центром, также подтверждена пунктом 9 Обзора судебной практики позицией Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в котором отмечено, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 по делу № 301-ЭС15-6372 следует, что, получив сведения об отсутствии у должника денежных средств на расчетных счетах в банках и имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору в размере 60% от каждого поступления. Расчетный центр согласно указанному постановлению должен перечислять денежные средства, причитающиеся управляющей компании в соответствии с агентским договором, на расчетный счет службы судебных приставов до погашения задолженности управляющей компании.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что в целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с п.3 ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащие должнику.

Указанные положения закона направлены на расширение мер принудительного исполнения судебных актов, в том числе за счет имущественных прав должника.

При принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права должника (управляющей компании) - право получения денежных средств по агентскому договору, заключенному с расчетным центром, судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счета управляющей компании по указанному договору.

Доводы заявителей, что денежные средства, поступающие на расчетный счет по агентскому договору от собственников помещений многоквартирных домов, имеют целевое назначение, что обращение взыскания на денежные средства, поступающие в ООО «РИЦ-Ульяновск», затрагивает интересы населения как потребителя и могут иметь социально значимые последствия, такие как неперечисление собранных от населения денежных средств ресурсоснабжающим организациям, другим поставщикам услуг, отсутствие денежных средств, необходимых для ликвидации аварий, проведения капитального ремонта, отклоняются судом как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании правовых норм.

Приведенные доводы не могут рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава на обращение взыскания на данное имущественное право должника.

Кроме того, как уже было отмечено, из оспариваемых постановлений следует, что взыскание обращено на имущественные права - денежные средства, принадлежащие должнику, поступившие в ООО «РИЦ-Ульяновск» в размере 30% имущественных прав и денежных средств, оспариваемые постановления не распространяются на денежные средства, поступающие от населения в адрес ООО «РИЦ-Ульяновск», подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям в счет погашения текущих платежей, и на денежные средства, составляющие оплату вознаграждения ООО «РИЦ-Ульяновск», а также платежей первой очередности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, довод заявителей в той части, что принятые постановления повлекут неисполнение обязательств потребителями по оплате коммунальных услуг, несостоятелен.

Суд первой инстанции посчитал, что выбранная судебным приставом- исполнителем мера принудительного исполнения принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должников (в том числе контрагентов управляющих компаний), и сделал вывод о том, что нарушений Закона об исполнительном производстве при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений судом не установлено; судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему указанным федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Доводы апелляционных жалоб о том, что оспариваемыми постановлениями предусмотрено незаконное исполнение требований, обращенных к должнику не за счет принадлежащих ему денежных средств, а за счет средств, собранных с населения и подлежащих перечислению на расчетные счета поставщиков коммунальных услуг и иных третьих лиц, несостоятельны. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в оспариваемых постановлениях судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на имущественные права должника (управляющей компании) - право получения денежных средств по агентскому договору, заключенному с расчетным центром, но только в размере 30 процентов имущественных прав и денежных средств, за исключением денежных средств, поступающих от населения в адрес ООО «РИЦ-Ульяновск», подлежащих перечислению ресурсоснабжающим организациям в счет погашения текущих платежей, и денежных средств, составляющих оплату вознаграждения ООО «РИЦ-Ульяновск», а также платежей первой очередности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. На данные исключения прямо указано в пунктах 5 оспоренных постановлений судебного пристава- исполнителя ФИО2

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 21 июня 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Из данной нормы права следует, что не уплачивается и госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июня 2017 года по делу №А72-6950/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи   Т.С. Засыпкина 

  А.Б. Корнилов