АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-25208/2025 

Нижний Новгород 10 ноября 2025 года  

Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2025 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-533), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борсуковой А.Г., после перерыва – секретарем судебного заседания Кияевым В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижегородские волокна конопли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), содержащему следующие требования:  

1. признать незаконным отказ Дзержинского РОСП от 06.08.2025 в удовлетворении ходатайства взыскателя от 31.07.2025;  

2. обязать Дзержинский РОСП вынести постановление об обращении взыскания на имущественное право должника на получение денежных средств, поступивших и поступающих в будущем от Администрации городского округа Перевозский Нижегородской области по муниципальным контрактам, указанным в пункте 3 просительной части;  

3. обязать Дзержинский РОСП запретить должнику и Администрации городского округа Перевозский Нижегородской области изменять правоотношения в рамках следующих муниципальных контрактов:  

- муниципальный контракт № 5 от 27.02.2024г. (ИКЗ 243522501472452250100100070016810412) сумма контракта 2 617 500 руб.00 коп.; срок исполнения контракта 01.09.2025г. (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 6.12.2024г.),  

- муниципальный контракт № 6 от 27.02.2024г. (ИКЗ 243522501472452250100100070026810412) сумма контракта 2 617 500 руб.00 коп.; срок исполнения контракта 01.09.2025г. (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 6.12.2024г.),  

- муниципальный контракт № 7 от 27.02.2024г. (ИКЗ 243522501472452250100100070036810412) сумма контракта 2 617 500 руб.00 коп.; срок исполнения контракта 01.09.2025г. (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 6.12.2024г.), а также запретить уступать права требования третьим лицам по вышеуказанным контрактам, до полного погашения задолженности по исполнительному производству,  

при участии представителей сторон: от заявителя: ФИО1 (доверенность от 27.01.2025), 

ООО «Стройтех 152»: директор ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),  

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Нижегородские волокна конопли» (далее – заявитель, общество) к ведущему судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) с заявлением, содержащим указанные требования.  

В обоснование заявленных требований представитель общества указывает, что судебный пристав-исполнитель немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Нижегородские волокна конопли» как взыскателя по исполнительному производству от 31.07.2025, в соответствии с которым взыскатель просил ответчика объявить запрет на совершение действий, приводящих к изменению муниципальных контрактов в количестве трех штук, заключенных должником - ООО «Стройтех 152» с администрацией городского округа Перевозский Нижегородской области, где должник является получателем денежных средств.  

Ссылаясь на пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», заявитель утверждает, что запрет на совершение действий является самостоятельной обеспечительной мерой, отличной от ареста, и применяется для сохранения имущества.  

Срок исполнения контрактов – 01.09.2025, но в настоящее время не совершению каких-либо действий, способствующих получению расчетов по ним на расчетный счет ООО «Стройтех 152».  

Подробно доводы общества изложены в заявлении, ходатайстве о приобщении доказательств и поддержаны представителем в судебном заседании.  

Судебный пристав-исполнитель возражает относительно удовлетворения заявленных обществом требований, указывая, что требование ООО «Нижегородские волокна конопли» об обращении взыскания на имущественное право должника на получение денежных средств, поступивших и поступающих в будущем от администрации городского округа Перевозский Нижегородской области по спорным муниципальным контрактом, противоречит закону. Согласно данным муниципальным контрактам заказчик в лице администрации городского округа Перевозский Нижегородской области является получателем бюджетных средств. При обращении взыскания на имущественное право должника, который является продавцом по указанным контрактам, на получателя бюджетных средств будет возложена обязанность по перечислению оплаты по контракту не исполнителю контракта, а на депозитный счет территориального органа Федеральной службы судебных приставов.  

Меры, которые применяет судебный пристав-исполнитель, должны быть направлены на обеспечение имущественной задолженности должника перед взыскателями. Такие требования могут быть обеспечены исключительно за счет имущества должника. Реализуя свои полномочия, судебный пристав-исполнитель не должен осуществлять действия, нарушающие основные принципы законодательства Российской Федерации и способные нанести имущественный вред третьим лицам.  

Права заявителя как взыскателя по исполнительному производству не нарушены, так как на основании требования судебного пристава-исполнителя от 10.10.2025 и по условиям контрактов денежные средства поступят на расчетный счет, на который обращено взыскание в рамках спорного исполнительного производства.  

Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на заявление общества. 

Администрация городского округа Перевозский Нижегородской области (далее – Администрация), привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддерживает позицию судебного пристава-исполнителя в полном объеме.  

По мнению представителя Администрации, бюджетное законодательство не допускает возможность выплаты средств из бюджета лицу, не являющемуся стороной государственного (муниципального) контракта, иного договора, заключенного получателем бюджетных средств, поскольку отсутствуют нормы о перемене лица в силу уступки права требования. Оплата по муниципальным контрактам возможна только в пользу ООО «Стройтех152», платежные реквизиты которого указаны в условиях контрактов.  

В настоящее время муниципальные контракты от 27.02.2024 №№№ 5,6,7 ООО «Стройтех152» не исполнены, квартиры не переданы, так как дом, в котором они находятся не достроен и не введен в эксплуатацию в соответствии с Градостроительным кодексом  

Российской Федерации. Оплата ООО «Стройтех152» по муниципальным контрактам от 27.02.2024 №№ 5,6,7 Администрацией не производилась.  

В случае удовлетворения требований ООО «Нижегородские волокна конопли» будут ущемлены права Администрации по расторжению контрактов в одностороннем порядке, так как срок передачи квартир ООО «Стройтех152» истек 01.08.2025, но квартиры до настоящего времени не переданы заказчику.  

Подробно позиция Администрации изложена в письменном отзыве на заявление. 

Директор ООО «Стройтех 152», являющегося должником по спорному исполнительному производству в ходе судебного заседания также возражал относительно удовлетворения требований общества.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд становил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 16.12.2024 ведущий судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП ГУ ФССП РФ по Нижегородской области ФИО3 на основании исполнительного листа серия ФС № 040319605 от 04.12.2024, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-7259/2024, возбудила исполнительное производство № 877068/24/52029-ИП в отношении должника – ООО «Стройтех 152» в пользу взыскателя – ООО «Нижегородские волокна конопли».  

Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, % за пользование денежными средствами с 01.03.2024 по 11.02.2024, % за пользование денежными средствами начисленный на сумму долга 9461111,02руб., начиная с 12.03.2024 по день фактического исполнения в размере: 10583190,56руб.  

13.01.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении счетов должника, открытых в ПАО «Сбербанк», №№ 40702810342000101473, 

<

***>.  

13.03.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника - ООО «Стройтех 152».  

В рамках исполнительного производства № 877068/24/52029-ИП судебным приставом-исполнителем установлено, что между должником ООО «Стройтех-152» и администрацией городского округа Перевозский Нижегородской области заключен муниципальный контракт № 5 от 27.02.2024 (ИКЗ 243522501472452250100100070016810412) сумма контракта 2 617 500 руб.00 коп.; срок исполнения контракта 01.09.2025 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 06.12.2024), муниципальный контракт № 6 от 27.02.2024 (ИКЗ 243522501472452250100100070026810412) сумма контракта 2 617 500 руб.00 коп.; срок исполнения контракта 01.09.2025 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 06.12.2024), муниципальный контракт № 7 от 27.02.2024 (ИКЗ 243522501472452250100100070036810412) сумма контракта 2 617 500 руб.00 коп.; срок исполнения контракта 01.09.2025 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 06.12.2024).  

Согласно пункту 1.2 контрактов №№ 5,6,7 ООО «Стройтех 152» обязуется передать Администрации в муниципальную собственность городского округа Перевозский Нижегородской области, а Администрация обязуется принять и осуществить оплату 3 (трех) жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: 

<

...>, указанных в Приложении № 1 к контрактам №№ 5,6,7 «Спецификация», и долю в праве общей собственности на общее имущество жилого дома в соответствии с условиями контрактов №№ 5,6,7.  

В силу пункта 2.5 контрактов №№ 5,6,7 оплата по контрактам №№ 5,6,7 осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Стройтех 152» в течение 7 (семи) рабочих дней со дня представления Администрации государственной регистрации перехода права собственности на жилые помещения (квартиры) и доли в праве общей собственности на общее имущество жилого дома в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.  

Указанные контракты заключены должником и Администрацией в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

31.07.2025 взыскатель ООО «Нижегородские волокна конопли» обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством, содержащим следующие требования:  

1. направить уведомление в адрес контрагента должника – администрации городского округа Перевозский Нижегородской области о необходимости своевременного исполнения контрактов в адрес должника по реквизитам, указанным в контрактах, о запрете оплаты в адрес третьих лиц,  

2. объявить запрет должнику - ООО «Стройтех152» совершения действий, приводящих к изменению либо прекращению заключенных контрактов (муниципального контракта № 5 от 27.02.2024, муниципального контракта № 6 от 27.02.2024, муниципального контракта № 7 от 27.02.2024), а также запрет на уступку права требования и перевод долга третьим лицам.  

Постановлением от 06.08.2025 судебный пристав-исполнитель отказал обществу в удовлетворении ходатайства от 31.07.2025 в связи с его необоснованностью, а также разъяснил взыскателю его право на обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.  

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Нижегородские волокна конопли» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ).  

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).  

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и  

должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон № 118-ФЗ).  

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").  

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.  

Общий перечень исполнительных действий указан в статье 64 Закона № 229-ФЗ. Указанный перечень не является исчерпывающим. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона № 229-ФЗ.  

В соответствии с положениями статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1). К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3).  

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).  

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 229-ФЗ условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также средств, подлежащих в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации казначейскому сопровождению, устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.  

В пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.  

Вместе с тем Минфин России в Письмах от 15.08.2024 № 24-08-06/76561, от 16.08.2019, № 09-04-06/62906 разъяснил, что государственный (муниципальный) контракт хотя и является формой двусторонней сделки, но правоотношения, возникающие при заключении и исполнении такого договора, регулируются не только гражданским законодательством, но и бюджетным законодательством РФ, законодательством о контрактной системе. Условие о порядке оплаты товара, работы или услуги, включая платежные реквизиты, которые указаны в  

государственном (муниципальном) контракте, является существенным и в силу положений, определенных законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не может быть изменено.  

Кроме того, пунктом 20 статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень случаев уступки права требования по денежному обязательству, возникшему на основании государственного или муниципального контракта.  

Частью 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.  

Таким образом, бюджетное законодательство не допускает возможность выплаты средств из бюджета лицу, не являющемуся стороной государственного (муниципального) контракта, иного договора, заключенного получателем бюджетных средств, поскольку отсутствуют нормы о перемене лица в силу уступки права требования (Письмо Минфина России от 10.06.2020 № 09-04-06/50348).  

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

В рассматриваемом случае заключенные между должником по исполнительному производству ООО «Стройтех-152» и администрацией городского округа Перевозский Нижегородской области муниципальные контракты №№№ 5, 6, 7 от 27.02.2024, в отношении которых заявитель просил судебного пристава-исполнителя объявить запрет совершения действий, приводящих к их изменению либо прекращению, а также запрет на уступку права требования и перевод долга третьим лицам, заключены в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

При этом оплата по указанным муниципальным контрактам возможна только в пользу ООО «Стройтех-152», платежные реквизиты которого указаны в условиях контрактов, поскольку действующее законодательство не допускает возможности выплаты средств из бюджета лицу, не являющемуся стороной государственного (муниципального) контракта, иного договора, заключенного получателем бюджетных средств, так как отсутствуют нормы о перемене лица в силу уступки права требования.  

Более того, наложение испрашиваемых заявителем в отношении спорных муниципальных контрактов обеспечительных мер привело бы к нарушению права Администрации как заказчика по данным контрактам на расторжение контрактов в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 11.4 контрактов и статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, так как срок исполнения данных контрактов истек 01.08.2025, но квартиры заказчику до настоящего времени должником не переданы.  

Таким образом, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Писем Минфина России от 15.08.2024 № 24-08-06/76561, от 16.08.2019, № 09-04-06/62906, от 10.06.2020 № 09-04-06/50348 судебный пристав-исполнитель правомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства от 31.07.2025 об объявлении запрета совершать действия, приводящие к изменению либо прекращению муниципальных контрактов, а также запрета на уступку права требования и перевод долга третьим лицам.  

При рассмотрении настоящего спора суд также принимает во внимание, что согласно положениям муниципальных контрактов №№№ 5, 6, 7 от 27.02.2024 оплата в пользу ООО  

«Стройтех-152» должна производиться Администрацией на расчетный счет № 

<

***>.  

10.10.2025 судебным приставом-исполнителем в адрес администрации городского округа Перевозский Нижегородской области направлено требование, согласно которому Администрации при необходимости осуществления расчетов с должником денежные средства следует переводить на тот же расчетный счет ООО «Стройтех-152» № 

<

***> в Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк г.Нижний Новгород.  

Ранее постановлением от 13.01.2025 судебный пристав-исполнитель также обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на указанном расчетом счету ООО «Стройтех-152» № 

<

***> в Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк г.Нижний Новгород.  

Учитывая изложенные обстоятельства, сам по себе оспариваемый отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства заявителя, выраженный в постановлении от 06.08.2025, не нарушает права и законные интересы ООО «Нижегородские волокна конопли» как взыскателя по исполнительному производству № 877068/24/52029-ИП, так как в случае поступления на расчетный счет должника денежных средств данные денежные средства подлежат распределению в рамках спорного исполнительного производства.  

Из толкования положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в отсутствие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан судом незаконным.  

В рассматриваемом случае указанная совокупность отсутствует. Оспариваемый отказ, выраженный в постановлении от 06.08.2025, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества как взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем требование ООО «Нижегородские волокна конопли» о признании незаконным отказа Дзержинского РОСП от 06.08.2025 в удовлетворении ходатайства взыскателя от 31.07.2025 не подлежит удовлетворению судом.  

Ссылки заявителя на судебную практику в обоснование указанного требования несостоятельны и судом отклоняются, поскольку обстоятельства дела устанавливаются судом при рассмотрении каждого конкретного спора.  

Относительно требования заявителя об обязании Дзержинского РОСП вынести постановление об обращении взыскания на имущественное право должника на получение денежных средств, поступивших и поступающих в будущем от администрации городского округа Перевозский Нижегородской области по муниципальным контрактам, указанным в пункте 3 просительной части заявления, судом установлено следующее.  

Как следует из материалов настоящего дела и лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается, по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора в суде муниципальные контракты от 27.02.2024 №№ 5,6,7 должником по исполнительному производству ООО «Стройтех-152» не исполнены, квартиры в пользу Администрации не переданы, так как дом, в котором они находятся, еще не достроен и не введен в эксплуатацию в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.  

Оплата по рассматриваемым муниципальным контрактам Администрацией в пользу должника - ООО «Стройтех-152» не производилась, так как оплата возможна только после государственной регистрации перехода права собственности на жилые помещения (квартиры) и доли в праве общей собственности на общее имущество жилого дома заказчику.  

В силу положений статьи 75 Закона № 229-ФЗ для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность необходимо установить не только наличие хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, но и наличие дебиторской задолженности и права должника требовать погашения этой задолженности.  

В данном случае рассматриваемые муниципальные контракты №№№ 5, 6, 7 от 27.02.2024 подтверждают лишь наличие хозяйственных связей между должником - ООО  

«Стройтех-152» и Администрацией. При этом на дату рассмотрения настоящего спора в суде каких-либо доказательств возникновения у ООО «Стройтех-152» права требования к Администрации не имеется в силу неисполнения должником условий заключенных муниципальных контрактов.  

Достоверных и достаточных доказательств обратного заявителем в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено.  

Аналогичный подход изложен в постановлениях Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А79-11082/2022 и от 02.04.2025 по делу № А39-8909/2024.  

Ссылка заявителя на пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства и судом отклоняется.  

Таким образом, дебиторская задолженность ООО «Стройтех-152» в отношении администрации городского округа Перевозский Нижегородской области не является подтвержденной, действующее законодательство не допускает возможности выплаты средств из бюджета лицу, не являющемуся стороной государственного (муниципального) контракта, в связи с чем требование заявителя об обязании Дзержинского РОСП вынести постановление об обращении взыскания на имущественное право должника на получение денежных средств, поступивших и поступающих в будущем от администрации городского округа Перевозский Нижегородской области по муниципальным контрактам, указанным в пункте 3 просительной части заявления, также не подлежит удовлетворению судом.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Ввиду отказа в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме оснований для принятия испрашиваемых заявителем правовосстановительных мер в виде обязания Дзержинского РОСП запретить должнику и администрации городского округа Перевозский Нижегородской области изменять правоотношения в рамках спорных муниципальных контрактов, а также запретить уступать права требования третьим лицам по вышеуказанным контрактам до полного погашения задолженности по исполнительному производству, у суда также не имеется.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".  

Судья М.Г. Чепурных