ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49904/2025

Дело № А40-96644/25

г. Москва

06 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2026 года

Судья девятого арбитражного апелляционного суда Савенков О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭНЕРГИЯ 98"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2025 по делу №А40-96644/25, принятое судьей Козловским В.Э. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЭНЕРГИЯ 98" (ОГРН 

<

***>)

к АО ВТБ ЛИЗИНГ (ОГРН 

<

***>),

о взыскании 391542,51 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.09.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия 98» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ВТБ Лизинг» (далее – ответчик) о взыскании:

1) процентов за пользование чужими средствами в размере 168400 руб. за период с 22.04.2024 по 07.10.2024:

- по состоянию на 07.10.2024г. - в размере 13343,17 коп.;

- за период с 07.10.2024г. по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России;

- за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

2) неосновательного обогащения в размере 319220,71 руб.

3) проценты за пользование чужими средствами:

- по состоянию на 28.12.2024 г. - в размере 58978,63 коп.;

- проценты за период с 28.12.2024г. по день фактической уплаты долга из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

4) признать недействительным односторонний отказ АО «ВТБ Лизинг» от Договора № АЛ 44469/12-23 от 24.08.2023.

5) обязать АО «ВТБ Лизинг» сообщить в бюро кредитных историй об ошибке, приведшей к искусственному возникновению задолженности, подлежащей отражению в информации об ООО «ЭНЕРГИЯ 98»

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2025 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не обосновал и документально не подтвердил обоснованность заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.08.2023 между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) был заключен Договор лизинга №АЛ 44469/12-23 СПБ.

16.02.2024 между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) был заключен Договор лизинга №АЛ 44469/18-24 , по которому истец перечислил ответчику авансовый платёж и комиссию на общую сумму 168400 руб.

Истец указал, что 16.04.2024 Договор №АЛ 44469/18-24 был аннулирован, но ответчик продолжил удерживать полученные денежные средства.

Между тем, удержание ответчиком денежных средств отразилось на оплате текущих платежей по Договору №АЛ 44469/12-23 СПБ и привело к задолженности и начислению пени за просрочку платежа.

По мнению истца, ответчик незаконно пользовался денежными средствами в размере 168400 руб. в период с 22.04.2024 по 07.10.2024.

Также истец указал, что в указанный период ответчик незаконно начислял неустойку.

Вовремя произведенная оплата ответчику денежных средств в размере 168400 руб., по мнению истца, привела бы к переплате лизинговых платежей по состоянию на 30.10.2024 на 194451 руб. и отсутствию штрафных санкция в виде неустойки.

Истец указал, что ответчик в течении действия Договора №АЛ 44469/12-23 СПБ начислял пени с нарушением положения п. 1 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку все поступающие платежи в первую очередь относили на погашение пени, а уже остаток - на погашение процентов и основного долга.

Данные нарушения подтверждаются актом сверки взаимных расчетов за период 01.08.2023 по 28.03.2025.

Истец посчитал, то ему незаконно были начислены пени в размере 39120,52 руб. за период с 24.08.2023 по 31.03.2025.

11.02.2025 истец направил ответчику досудебную претензию №11/02-25, которая оставлена без удовлетворения.

03.03.2025 ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга №АЛ 44469/12-23.

В данном уведомлении приведен расчет задолженности по состоянию на 03.03.2025:

- Лизинговый платеж (с НДС) 23.12.2024 - 251813,14 руб.;

- Лизинговый платеж (с НДС) 23.01.2025 - 269977,15 руб.;

- Лизинговый платеж (с НДС) 23.02.2024 - 251813,14 руб.;

- Пени за просрочку по оплате лизинговых платежей 03.03.2025 - 150229,34 руб.;

- Пени за просрочку в уплате расходов на страхование 03.03.2025 - 33 189,97 руб.

Истец выразил несогласие с приведенным расчетом задолженности.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в адрес Арбитражного суда города Москвы с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что спорный Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными 28.06.2023 (далее – Правила лизинга) и является Договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Согласно п. 9.1 Договора лизинга все условия Правил лизинга автотранспортных средств Лизингополучателю известны. Лизингополучатель подписанием Договора подтверждает, что по подписания Договора лизингодатель передал лизингополучателю копию Правил лизинга автотранспортных средств и лизингополучателю известно, на каких условиях он заключает Договор.

Пунктом 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В пункте 7.1 Правил лизинга закреплено, что право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю.

В соответствии со ст. ст. 614, 665 ГК РФ и ст. 28 Закона о лизинге лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенным Договором лизинга.

По условиям п. 5.1, 5.3 Правил лизинга лизингополучатель взял на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей, а также других платежей, предусмотренных Договором лизинга.

Положения ст. 450 ГК РФ предусматривают возможность одностороннего расторжения Договора по соглашению сторон, по решению суда, а также возможность одностороннего отказа от исполнения Договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В этом случае Договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения Договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и Договором лизинга.

Пунктом 6 ст. 15 Закона о лизинге предусмотрено, что в Договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия Договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В силу ст.ст. 421, 422, 431 ГК РФ свобода граждан и юридических лиц в заключении Договора означает свободный выбор стороны Договора, условий Договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны Договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении Договора и его содержании.

В соответствии с пп. 5 п. 14.4 Правил лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора лизинга (досрочное прекращение Договора лизинга) путем заявления одностороннего отказа от исполнения Договора лизинга при однократном нарушения полностью или частично лизингополучателем установленного срока платежа по Договору лизинга, предусмотренного п. 5.4, п. 5.5. или п. 5.6. Договора лизинга, на срок более 15 календарных дней.

Данный пункт истцом не оспорен, недействительным в судебном порядке не признан.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение к ответчику в период действия Договора лизинга с требованием об изменении условий Договора лизинга.

Материалами дела подтверждено, что истец допустил нарушения установленных сроков платежей по Договору лизинга на срок более 15 календарных дней (вопреки пп. 5 п. 14.4 Правил лизинга).

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 330, п. 1, п. 2, ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15 Закона о лизинге, пп. 5 п. 14.4 Правил лизинга, ответчик отказался от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке с 03.03.2025 путем направления уведомления 39476 от 03.03.2025об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга №.

Из материалов дела следует, что в период действия Договора лизинга истец систематически нарушал сроки оплаты лизинговых платежей, в связи с чем истцу на основании п. 13.1. Правил лизинга начислялись штрафные санкции.

Учитывая изложенное, односторонний отказ ответчика от исполнения Договора лизинга является правомерным

Исходя из положений ст. 2, п. 1 ст. 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с Договором выкупного лизинга», в Договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения Договора лизингополучателем. Это означает, что по общему правилу право на односторонний отказ от Договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

В соответствии с п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с Договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 (далее – Обзор), с учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем три месяца.

При определении соразмерности/несоразмерности требования по неисполненному обязательству стоимость предмет лизинга должна соотноситься со стоимостью неисполненных обязательств по Договору лизинга в целом.

В рассматриваемом случае размер неисполненного обязательства по Договору лизинга составляет более 5% от размера стоимости предмета лизинга, где неисполненное обязательство – это разница между суммой денежных обязательств в соответствии с пп. 5.1, 5.9 Договора лизинга (в редакции уведомления об изменении графика лизинговых платежей) и оплаченными истцом платежами.

Так, по условиям Договора лизинга общая сумма денежных обязательств лизингополучателя составляет 18966599,16 руб.

На дату расторжения Договора лизингополучателем фактически было уплачено 4674422,95 руб. (включая авансовый платеж и лизинговые платежи).

Таким образом, размер неисполненного лизингополучателем денежного обязательства на указанную дату составляет 14292176,21 руб.

Балансовая (учётная) стоимость предмета лизинга, в отношении которого возникли обязательства, составляет 10890000 руб.

Соотношение неисполненного обязательства к стоимости предмета лизинга составляет 131,24%, что свидетельствует о том, что сумма долга значительно (более чем на 31%) превышает стоимость переданного в лизинг имущества.

Кроме того, лизингополучателем допущена просрочка исполнения обязательств по Договору.

Период просрочки, подтверждённый материалами дела, длился с 27.12.2024 по 03.03.2025, что составляет 3 полных месяца.

Таким образом, нарушение обязательств является значительным и период просрочки превышает три месяца. Истец на протяжении всего времени действия Договора лизинга нарушал сроки исполнения принятых обязательств по оплате лизинговых платежей.

Кроме того, из материалов дела следует, что денежные средства, перечисленные истцом по платежным поручениям №672 от 16.02.2024 в размере 39900 руб., №671 от 16.02.2024 в размере 128500, были зачтены ответчиком в счет частичного исполнения обязательства по оплате лизингового платежа по Договору лизинга на основании акта зачета требований по соглашению сторон от 07.10.2024.

Вышеуказанные денежные средства в размере 168400 руб. частично погасили задолженность лизингового платежа №13 по Договору лизинга.

Произведение зачета встречного однородного требования согласуется с нормами действующего гражданского законодательства (ст. 410, ст. 411 ГК РФ) и не оспорено истцом.

Таким образом, обязательство ответчика было прекращено 07.10.2024, в связи с чем правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

Дополнительно ответчик пояснил, что им производилась отмена начисленных пеней за просрочку по оплате лизинговых платежей на сумму 30000 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Исходя из ч. 5 ст. 15 Закона о лизинге по Договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены Договором лизинга.

В соответствии с п. 5.2 Договора лизинга лизинговые и авансовые платежи по Договору должны осуществляться лизингополучателем в сроки и суммах, указанных в пунктах 5.5. и 5.6. настоящего Договора.

Пунктом 5.3 Правил лизинга лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем лизингодателю в соответствии с графиком лизинговых платежей, приведенном в Договоре лизинга. При этом даты платежей, установленные графиком лизинговых платежей, являются датами, до наступления которых лизинговые платежи должны поступить на расчетный счет лизингодателя.

Таким образом, обязанность истца производить оплату платежей по Договору лизинга в размере и сроки, установленные Договором лизинга, прямо установлена условиями Договора лизинга и действующим гражданским законодательством и не стояло в зависимости от произведения зачета со стороны АО ВТБ Лизинг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца в указанной части являются несостоятельными.

Кроме того, истец не был лишен права произвести зачет по правилам ст. 410 ГК РФ.

Как указал ответчик, на текущую дату у истца перед ответчиком имеется задолженность по Договору лизинга по лизинговым платежам в размере 769583,23 руб., по неустойке за просрочку по оплате лизинговых платежей в размере 104259,11 руб.

Истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие произведение оплаты задолженности после расторжения Договора лизинга.

Также отсутствуют доказательства наличия переплаты по Договору лизинга на стороне ответчика.

Ввиду отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствуют и правовые основания для применения положений ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Порядок, установленный п. 5.15 Правил лизинга, а конкретизированный пунктом 5.12.5, предусматривает, что поступающие от лизингополучателя денежные средства направляются в следующей последовательности: в первую очередь – на возмещение расходов по страхованию, во вторую – на оплату административных штрафов, в третью – на уплату начисленных неустоек, в четвертую – на погашение задолженности по основным лизинговым платежам, в пятую – на оплату дополнительных услуг и связанных с изъятием предмета лизинга расходов, и лишь в шестую очередь – на уплату текущих лизинговых платежей.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 и в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 оценка несправедливости условия требует анализа всех обстоятельств дела, включая переговорные возможности сторон и уровень их профессионализма.

Материалами дела подтверждено, что истец (лизингополучатель) добровольно и без возражений присоединился к оспариваемым условиям Договора, в течение длительного срока (двух лет) владел и пользовался предметом лизинга, допуская при этом систематические нарушения условий Договора, выразившиеся в несвоевременной оплате лизинговых платежей, что повлекло начисление неустоек.

Своими действиями, направленными на исполнение Договора на предложенных условиях, истец принял данные условия.

Недобросовестность его поведения выразилась в том, что заявление о несправедливости условий последовало лишь в рамках судебного спора по иску лизингодателя, что свидетельствует о попытке уйти от установленной Договором ответственности.

При таких обстоятельствах применение лизингодателем установленного Договором порядка зачета платежей является правомерным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что даже возможное исключение оспариваемого условия о порядке погашения требований не освободило бы истца от обязанности уплатить законно начисленную неустойку за допущенную просрочку платежей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2025 по делу №А40-96644/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья О.В. Савенков