АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-517/2024

город Саранск

28 февраля 2024 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

финансового управляющего должника ФИО2 ФИО3 (Челябинская область, г. Челябинск)

к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО4 (Республика Мордовия, Ковылкинский район, г. Ковылкино)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (Республика Мордовия, г. Саранск).

о признании незаконным бездействия

и обязании отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенный в рамках исполнительных производств № 16111/19/13012-ИП от 01.04.2019 и № 16112/19/13012-ИП от 01.04.2019 в отношении имущества должника ФИО2 – автомобиля ВАЗ-21053, ХТА210530Y1885736, В490КО13, 2000 года выпуска,

при участии:

от финансового управляющего представитель не явился,

от заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО4 представитель не явился,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия представитель не явился,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий должника ФИО2 – ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия) ФИО4 о признании незаконным бездействия и обязании отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенный в рамках исполнительных производств № 16111/19/13012-ИП от 01.04.2019 и № 16112/19/13012-ИП от 01.04.2019 в отношении имущества должника ФИО2 – автомобиля ВАЗ-21053, ХТА210530Y1885736, В490КО13, 2000 года выпуска.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено УФССП России по Республике Мордовия.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2022. по делу № А39-8904/2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.09.2023 по делу № А39-8904/2022 срок реализации имущества должника – гражданина ФИО2 продлена до 25.01.2024, а впоследствии – до 30.05.2024.

В ходе проведения мероприятий в процедуре реализации имущества должника ФИО2 финансовым управляющим выявлено, что в отношении него возбуждены и не окончены исполнительные производства № 16111/19/13012-ИП от 01.04.2019 о взыскании задолженности по алиментам в размере 22 260 руб. 12 коп. в пользу ФИО5 и № 16112/19/13012-ИП от 01.04.2019 о взыскании задолженности по алиментам в размере 95 021 руб. 99 коп. в пользу ФИО6, в рамках которых наложено ограничение на регистрационные действия с принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством – ВАЗ-21053, XTA210530Y1885736, В490КО13, 2000 года выпуска.

26.10.2023 финансовым управляющим направлялся запрос в адрес ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия по окончанию указанных исполнительных производств и снятию наложенных ограничений на транспортное средство ВАЗ-21053, XTA210530Y1885736, В490КО13, 2000 года выпуска, препятствующих реализации данного имущества в рамках процедуры банкротства должника и регистрации транспортного средства за новым собственником в результате проведения торгов.

Письмом № 13012/23/193601 от 24.11.2023 заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО4 заявителю сообщено, что оснований для окончания исполнительных производств и снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не имеется.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО7 № 13012/23/186493 от 08.11.2023 действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия признаны правомерными ввиду наличия алиментных обязательств должника в отношении кредитора ФИО6, в удовлетворении жалобы финансового управляющего отказано.

Постановлением заместителя УФССП России по Республике Мордовия – заместителя главного судебного пристава Республики Мордовия ФИО8 № 13905/24/49 от 09.01.2024 в удовлетворении жалобы представителя арбитражного управляющего ФИО3, поданной в порядке подчиненности на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО7 № 13012/23/186493 от 08.11.2023 отказано.

Полагая, что оспариваемым бездействием нарушаются права и законные интересы должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – Постановление № 59) распространяются на спорные правоотношения, поскольку предусматривают возможность оспаривания в арбитражном суде, рассматривающем дело о банкротстве, бездействие судебного пристава-исполнителя по неснятию ареста с имущества должника, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста.

С учетом изложенных разъяснений, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста.

Кроме того, по данному делу поданное финансовым управляющим заявление не является жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств, возбужденного на основании решения суда общей юрисдикции, и не направлена на оспаривание факта наличия ареста.

Фактически финансовый управляющий оспаривает действия судебного пристава, связанные с непринятием мер по снятию наложенного ареста на имущество, в связи с чем жалобы на такие действия подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Согласно абзацу четвертому части 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 13 Постановления № 59, согласно которому с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. При этом открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего как лица, осуществляющего полномочия руководителя должника.

Пунктом 14 Постановления № 59 уточнено, что норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, получив сведения о том, что должник признан несостоятельным (банкротом), должен был снять ранее наложенные аресты на имущество (автомобиль) гражданина.

Между тем заявление финансового управляющего ФИО3 от 26.10.2023 судебным приставом-исполнителем оставлено без должного внимания, запрет на совершение регистрационных действий на дату обращения в Арбитражный суд Республики Мордовия и вынесения им решения не был снят.

Принимая во внимание бездействие заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО4 по неснятию наложенного ареста на имущество должника – автомобиля ВАЗ-21053, ХТА210530Y1885736, В490КО13, 2000 года выпуска, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с положениями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО4 по неснятию запрета на совершение регистрационных действий, наложенного в рамках исполнительных производств № 16111/19/13012-ИП от 01.04.2019 и № 16112/19/13012-ИП от 01.04.2019 в отношении имущества должника ФИО2 – автомобиля ВАЗ-21053, ХТА210530Y1885736, В490КО13, 2000 года выпуска.

Обязать должностных лиц Отделения судебных приставов по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 и снять аресты или иные ограничения по распоряжению его имуществом.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

 

Судья                                                                       С.В. Александров