№ 09АП-67652/2017

Дело № А40-179319/17

г. Москва

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б. Красновой 

судей:

В.А. Свиридова, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционные жалобы  

Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, ЗАО «НЕКСИ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу № А40-179319/17, 

принятое судьей А.Б. Поляковой,

по заявлению Комитета государственного строительного надзора г. Москвы

к ЗАО «НЕКСИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Комитет государственного строительного надзора г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ЗАО «НЕКСИ» к административной ответственности по части  6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении Общества к административной ответственности. 

Заявитель считает, что в действиях ЗАО «НЕКСИ» имеется состав вменяемого административного правонарушения. 

ЗАО «НЕКСИ» также обратись в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, указав, что предписание контролирующего органа является незаконным, а проверка Мосгосстройнадзора в отношении ЗАО «НЕКСИ» по исполнению данного предписания проведена с нарушением действующего законодательства.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комитет государственного строительного надзора города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-1111 «Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы». 

На основании распоряжения Мосгосстройнадзора № РП-7699/17-(0)-0 от 18.08.2017 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя ОНР Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении ЗАО «НЕКСИ», осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - двухэтажном строении, расположенном по адресу: Москва, В АО, Соколиная гора, ФИО3 ул. 

<

...>). Предметом проверки являлось проверка устранения нарушений, указанных в предписании № 6357/17 от 26.07.2017. 

В результате проведенной проверки выявлено, что ЗАО «НЕКСИ» не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 26.07.2017 № 6357/17 со сроком исполнения до 20.08.2017. Установлено, что в нарушение части 1 и части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации на день проверки двухэтажное строение эксплуатируется, в здании продолжают вести предпринимательскую деятельность такие организации как: Технический центр «ТехРеал», компания «Gloria Sugaring & SPA» с пребыванием граждан внутри здания. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представлено, в связи с чем  04.09.2017 в отношении ЗАО «НЕКСИ» составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о привлечении ЗАО «НЕКСИ» к административной ответственности, исходил из отсутствия у Общества возможности устранить нарушения в установленный в предписании срок, поскольку предписание от 26.07.2017 сроком исполнения до 20.08.2017 было получено ЗАО «НЕКСИ» только 30.08.2017.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов исполнительной власти.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что предписание № 6357/17 от 26.07.2017, невыполнение которого в установленный срок (20.08.2017) вменяется ЗАО «НЕКСИ», получено Обществом 30.08.2017, т.е. после срока его исполнения. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией о направлении регистрируемого почтового отправления от 05.09.2017, описью вложения в ценное письмо от 05.09.2017, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12105910075348 (л.д.21, 22, 59).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и свидетельствующих о своевременном получении предписания и возможности его исполнения в установленный срок, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ЗАО «НЕКСИ» возможности устранить нарушения в установленный в предписании срок, что свидетельствует об отсутствии вины в совершении правонарушения, являющейся необходимым элементом состава правонарушения.

Доводы Комитета государственного строительного надзора г.Москвы о том, что неполучение Обществом корреспонденции по адресу его государственной регистрации является риском самого Общества, ответчик не вправе ссылаться на неполучение корреспонденции, направленной ему по юридическому адресу, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку, как было указано выше, ЗАО «НЕКСИ» получило направленное в его адрес предписание. При этом коллегия судей отмечает, что предписание получено в отделении связи в пределах срока хранения регистрируемого почтового отправления, установленного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.   

Иные доводы Комитета государственного строительного надзора г.Москвы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о незаконности судебного акта.  

ЗАО «НЕКСИ», не оспаривая вывод суда об отсутствии вины в совершении правонарушения, и, соответственно, об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, просит изменить мотивировочную часть решения суда, указав, что предписание контролирующего органа является незаконным, а проверка Мосгосстройнадзора в отношении ЗАО «НЕКСИ» по исполнению данного предписания проведена с нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Вместе с тем, оспаривание предписания контролирующего органа, в том числе, по основаниям незаконности проведенной проверки, не было предметом рассмотрения судом первой инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 25 Постановления пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ЗАО «НЕКСИ» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2017 по делу № А40-179319/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                      Т.Б. Краснова 

 

Судьи:                                                                                                                           В.А. Свиридов 

 

ФИО1