АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5022/2023

г. Владивосток

10 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  03 октября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  10 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Согаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.03.1995)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.04.2005)

о взыскании 359 722 рубля 40 копеек,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Согаз» (далее истец, АО «Согаз») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее ответчик, ООО «УК Ленинского района») о взыскании в размере 359 722 рубля 40 копеек убытков.

Определением суда от 31.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 24.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц. 

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств как управляющей компании спорного МКД, по адресу: 

<

...>; истец указывает, что механические повреждения автомобилю «Lexus RX 300» (государственный регистрационный номер 

<

***>), застрахованному на момент события у АО «СОГАЗ», причинены в результате падения вентиляционной конструкции с крыши указанного дома, в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общедомового имущества.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик (ООО «УК Ленинского района») представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, по тексту которого указывает, что общество «УК Ленинского района» осуществляет управление МКД №14 по ул. Октябрьская в г.Владивостоке на основании договора управления (лицензия 272 от 30.04.2015); при этом, в обоснование исковых требований истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства причинения убытков спорному имуществу по вине ответчика, акт о фиксации падения вентиляционной конструкции с крыши указанного МКД на спорное имущество с участием управляющей компании не составлялся; истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками.

От истца через канцелярию суда посредством подачи документов в электронном виде поступили дополнительные пояснения и документы по существу спора, которые приобщены судом в материалы дела; заявленные требования поддерживает в полном объеме; заявил ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, именно: просит истребовать у УМВД России по г. Владивостоку (отделение полиции №1) КУСП 33972 и 34080, а также материал об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2021 по указанным КУСП.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании документов у УМВД России по г. Владивостоку (отделение полиции №1), суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Так, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд на основании статей 66, 159, 184, 185 АПК РФ определил в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказать, поскольку материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу. Основания полагать, что указанные ответчиком документы могут иметь значение для разрешения настоящего спора, отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (АО «СОГАЗ») и страхователем – ФИО2 заключен договор страхования транспортного средства «Lexus RX 300» (государственный регистрационный номер 

<

***>).

В результате падения на застрахованное транспортное средство 01.12.2021 вентиляционной конструкции с крыши многоквартирного жилого дома (далее МКД) по адресу: 

<

...>, причинены повреждения припаркованному автомобилю марки «Lexus RX 300» (государственный регистрационный номер 

<

***>).

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2021.

Управляющей организацией указанного МКД на момент причинения вреда являлось ООО «УК Ленинского района», что подтверждается договором управления общим имуществом многоквартирного дома и общедоступными сведениями официальных сайтов «Реформа ЖКХ» (reformagkh.ru) и ГИС ЖКХ (www.dom.gosuslugi.ru), сторонами не оспаривается.

Истец со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2021 полагает, что имущественный вред потерпевшему (страхователю) причинен вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком по содержанию общего имущества в доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Характер повреждений автомобиля определен на основании акта осмотра транспортного средства от 14.12.2021, направления на ремонт, заказ-наряда, счета на оплату. Размер страхового возмещения составил 359 722 рубля 40 копеек.

Исполняя обязательства по договору страхования, АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 359 722 рублей 40 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 21.01.2022 №40613.

В  связи с произведенной выплатой истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику с требованием возместить понесенные убытки в порядке суброгации на основании положений статьи 965 ГК РФ.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения ответчика, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, АО «СОГАЗ» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Кроме того, в связи с отсутствием в спорном договоре страхования соответствующих ограничений, к истцу правомерно перешло право требование к лицу, ответственному за ущерб, причиненный страхователю.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (статья 393 ГК РФ).

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под возмещением убытков в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ понимается обязанность стороны, нарушившей условия договора, компенсировать добросовестной стороне реальный ущерб (расходы на восстановление нарушенного права, которые она произвела или должна будет произвести, утраченное или поврежденное имущество) и упущенную выгоду (не полученные стороной доходы, на которые она могла бы рассчитывать, если бы договор был исполнен надлежащим образом).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В силу части 1 статьи 8 и части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений статьи 65 АПК РФ, на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика. Одним из необходимых элементов ответственности в виде убытков является противоправность действий ответчика.

Как установлено статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), по договору управления многоквартирным управляющая организация по заданию собственников помещений в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее Правила №170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее Правила №491).

В соответствии с частью 2 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з» пункта 11 Правил №491).

Подпунктом «в» пункта 2 Правил №491 определено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с пунктом 2 Правил №491 в состав общего имущества включаются в том числе дымоходы и вентиляционные каналы.

Согласно пункту 42 Правил №491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как ранее указывалось, по смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Истец обязан доказать, что ООО «УК Ленинского района» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, на истца по настоящему делу в силу статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать следующие юридически значимые обстоятельства: факты причинения вреда (убытков) и их размер; факт того, что управляющая компания является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, наличие причинно-следственной связи между поведением ООО «УК Ленинского района» и фактами причинения убытков.

Как установлено судом, в обоснование исковых требования истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2021, согласно которому зафиксирован факт повреждения автомобиля «Lexus RX 300» (государственный регистрационный номер 

<

***>) в результате падения металлического элемента вентиляции с крыши дома №14 по ул. Октябрьская в г. Владивостоке. При этом протокол осмотра места происшествия, а также протокол осмотра транспортного средства, составленный непосредственно после произошедшего события с участием управляющей организации, в материалах дела отсутствуют.

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ не имеет и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и не является надлежащим доказательством наличие вины ответчика в действиях ответчика по причинению вреда автотранспортному средству.

Акт осмотра транспортного средства от 14.12.2021, представленный истцом, не может быть принять судом в качестве надлежащего доказательства причинения вреда застрахованному автомобилю в результате падения металлического элемента вентиляции с крыши спорного МКД по вине ответчика (статья 68 АПК РФ), поскольку осмотр указанного автомобиля на предмет наличия повреждений произведен не на месте происшествия, а по адресу: 

<

...>.

Также, представленный истцом в материалы дела в обоснование исковых требований акт осмотра спорного транспортного средства (ТС) от 14.12.2021, составлен экспертным центром в одностороннем порядке в отсутствие представителей управляющей компании. При этом, истцом в материалы дела представлена телеграмма от 16.12.2021, направленная в адрес ответчика с уведомлением о необходимости принять участие в осмотре поврежденного 01.12.2021 имущества (автомобиля), который состоится 22.12.2021 в 10 часов по адресу: 

<

...>, однако соответствующего акта истцом с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом, пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрена обязанность сторон при исполнении обязательств действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

Иные документы, подтверждающие доводы истца, в нарушение статьи 65 АПКРФ суду не представлены.

Таким образом, истцом не доказано наличие вины ООО «УК Ленинского района» в причинении вреда, в отсутствие доказательств того, что повреждение застрахованного имущества – автомобиля «Lexus RX 300» (государственный регистрационный номер 

<

***>) произошло по вине управляющей компании.

Кроме того, из материалов дела следует, что суд в ходе рассмотрения настоящего спора неоднократно указывал истцу на необходимость представления в материалы дела пояснений по факту осмотра спорного ТС 14.12.2021, тогда как спорное событие произошло 01.12.2021, а также доказательств составления акта осмотра непосредственно в момент падения спорной конструкции на автомобиль, то есть 01.12.2021. Предложения суда в установленный срок истцом в порядке реализации предоставленных АПК РФ прав и обязанностей не исполнены.

В случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, несмотря на неоднократные предложения суда, истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что ущерб застрахованному имуществу – автомобилю «Lexus RX 300» (государственный регистрационный номер 

<

***>) вызван виновными действиями ответчика, равно как не представлено доказательств, фиксирующий факт падения спорной конструкции на автомобиль 01.12.2021 с крыши дома №14 по ул. Октябрьская в г. Владивостоке.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов судом установлены расхождения в перечне проведенных ремонтных работ спорного транспортного средства и повреждений автомобиля, зафиксированных актом осмотра от 14.12.2021, а также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2021.

Учитывая существенное расхождение характера и перечня повреждений застрахованного автомобиля в представленных истцом документах, а также факт подачи заявления страховщику лишь по истечении времени после наступлении страхового события, суд не исключает возможности того, что спорные повреждения могли быть нанесены транспортному средству в указанный период в результате иных обстоятельств. При этом, бремя доказывания условий наступления деликтной ответственности лежит именно на истце, а не на ответчике. Таким образом. Истцом не доказан размер причиненного ущерба.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля, а именно: не доказаны причины возникновения ущерба, вина причинителя вреда, противоправность его поведения, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, а также размер убытков, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и ему за счет ответчика не компенсируются.

Руководствуясь статьями 66, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» об истребовании доказательств.

В удовлетворении исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.                                                             

 

Судья                                                                          Мамаева Н.А.