СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-17550/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Апциаури Л.Н.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Шахта «Грамотеинская» (07АП-1117/23(2)) на  определение от 28.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2717550/2022 (судья Коптева А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПромТехника» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 350062, 

<

...>),  

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахта  «Грамотеинская» (пгт. Грамотеино город Белово) о взыскании судебных расходов,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Шахта «Грамотеинская» – не явился; 

от иных лиц – не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

29.11.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «Шахта «Грамотеинская» (ИНН 

<

***>, г. Белово,  

пгт. Грамотеино, ул. Центральная, д. 1) (далее - заявитель, кредитор) о признании  банкротом общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПромТехника»,  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 350062, 

<

...>) (далее - ООО «ТД  «ПромТехника», должник) (дело № А32-56206/2019).  

Определением от 06.12.2019 Арбитражного суда Краснодарского края в  возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ТД «ПромТехника».  

Определением от 08.07.2020 Арбитражного суда Краснодарского края в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО3.  

Решением от 12.02.2021 Арбитражного суда Краснодарского края должник признан  банкротом, открыто конкурсное производство.  

Определением от 13.04.2021 Арбитражного суда Краснодарского края конкурсным  управляющим утвержден ФИО3.  

Определением от 27.06.2022 Арбитражного суда Краснодарского края дело о  банкротстве в отношении должника передрано по подсудности в Арбитражный суд  Кемеровской области.  

ООО «Шахта «Грамотеинская» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской  области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Кузбасский Завод Горношахтного Оборудования» (далее – ООО «Кузбасский Завод  Горношахтного Оборудования», заинтересованное лицо) судебных расходов в размере  403 876,75 руб.  

Определением от 28.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области с ООО  «Кузбасский Завод Горношахтного Оборудования» в пользу ООО «Шахта  «Грамотеинская» взысканы судебные расходы в размере 252 788 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый  судебный акт – об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном  объеме.  

По мнению заявителя, из заявленной суммы судебных расходов суд необоснованно  исключил суммы перечисленных Заявителем в бюджет, страховые взносы и налога на  добавленную стоимость (НДС). Данные суммы заявитель считает частью стоимости услуг  представителя. Также заявитель считает сумму судебных расходов чрезмерно сниженной  судом по принципу разумности. Указывает, что даже по сравнению с минимальными  ставками вознаграждений по оплате аналогичных услуг, судом снижены судебные  расходы в данной части более чем в два раза, что не соответствует принципам разумности.  

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не  представлены.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное  участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной  инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей.  

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции  руководствуется следующим.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо  иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по  проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о  его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со  стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу  судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части,  в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения  Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела, 26.08.2020 в арбитражный суд поступило  заявление ООО «Кузбасский Завод Горношахтного Оборудования» о включении в третью  очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 18 271 719,74  руб. основного долга.  

Определением суда от 29.10.2021 ООО «Кузбасский Завод Горношахтного  Оборудования» отказано во включении требований в реестр требований кредиторов.  

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением указанного заявления ООО «Шахта  «Грамотеинская» понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме  403 876,75 руб. заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из  того, что заявленная стоимость услуг представителя в размере 209 588,75 руб. не  соответствует критерию разумности.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и  обстоятельств дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенным в пункте 18 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение  судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле,  осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве  обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат  возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору.  

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не  затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18  названного постановления распределяются по общим правилам искового производства  (статья 110 АПК РФ).  

Согласно статьям 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Согласно частям 1-2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №  454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК  РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  

подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в  пунктах 10 и 11 Постановлением № 1, бремя доказывания факта выплаты и размера  судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую  сторону.  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает  при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и  реального несения затрат стороной по делу.  

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему  убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Критерием оценки является объем и  сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов,  представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и  оснований спора.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 14 Постановления № 1,  транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются  другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно  устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с  обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.  

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде  транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи  указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и  разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.  

ООО «Шахта «Грамотеинская» заявлены требования о возмещении судебных  расходов в размере 403 876,75 руб., связанных с участием представителя в судебных  заседаниях, транспортных расходов и расходов на проживание представителя.  

Так, в связи с участием представителя ФИО4 в судебном заседании  15.10.2020 ООО «Шахта «Грамотеинская» и ООО «ПТК «Уголь» подписано Приложение   № 2 от 07.10.2020 к договору № 03/09/19 от 03.09.2019, согласно которому исполнителем  оказываются услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном  суде Краснодарского края по делу № А32-56206/2019 по заявлению ООО «Шахта  «Грамотеинская» о признании ООО «Торговый дом «ПромТехника» несостоятельным  (банкротом) (участие 1 специалиста исполнителя в судебном заседании 15.10.2020).  Стоимость услуг с учетом НДС 20% составила 65 983,76 руб. и включает в себя  компенсацию командировочных и иных расходов Исполнителя, связанных с  направлением специалиста Исполнителя для участия в судебном заседании (л.д.11).  

Из расчета командировочных расходов ФИО4 в г.Краснодар с 14 по  16.10.2020 следует, что суточные составили 2 100 руб., авиаперелет – 23 902 руб.,  проживание – 5 720 руб., пользование легковым такси – 1 795 руб., фонд оплаты труда –  15 259,53 руб., страховые взносы – 4 608,39 руб., рентабельность 3% - 1 601,55 руб., НДС  – 10 997,29 руб. (л.д.17).  

Участие представителя в судебном заседании подтверждается протоколом  судебного заседания, приказом о направлении ФИО4 в командировку (л.д.43),  служебным заданием для направления ФИО4 в командировку и отчет о его  выполнении (л.д.44).  

Оплата транспортных расходов и расходов на проживание представителя  подтверждается авансовым отчетом ФИО4 о расходовании 33 338 руб.  (л.д.45); авиабилетом на 14.10.2020 по маршруту г.Новокузнецк – г. Краснодар (с  пересадкой в г.Новосибирск) с информацией об оплате 11 632 руб. (л.д.46-48);  авиабилетом на 15.10.2020 по маршруту г. Краснодар - г.Новокузнецк (с пересадкой в  г.Москва) с информацией об оплате 12 270 руб. (л.д.54-55); кассовыми чеками об оплате  легкового такси на общую сумму 1 616 руб. (л.д.49-52); счетом и кассовым чеком об  оплате проживания в гостинице на сумму 5 720 руб. (л.д.53).  

Согласно акту № 1102.03 от 02.11.2020 ООО «ПТК «Уголь» оказало услуги по  представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде стоимостью 65 983,76 руб.  (л.д.23).  

В подтверждение оплаты услуг представлено платежное поручение № 930 от  11.02.2021, в соответствии с которыми ООО «Шахта «Грамотеинская» произвело оплату  по договору № 03/09/19 от 03.09.2019 в размере 65 983,76 руб. (л.д.29).  

В связи с участием представителя ФИО4 в судебном заседании  08.12.2020 ООО «Шахта «Грамотеинская» и ООО «ПТК «Уголь» подписано Приложение   № 3 от 2 декабря 2020 года к договору № 03/09/19 от 03.09.2019, согласно которому  исполнителем оказываются услуги, связанные с представлением интересов заказчика в  Арбитражном суде Краснодарского края по делу № А32-56206/2019 по заявлению ООО  «Шахта «Грамотеинская» о признании ООО «Торговый дом «ПромТехника»  несостоятельным (банкротом) (ознакомление с материалами дела, участие 1 специалиста  исполнителя в судебном заседании 08.12.2020). Стоимость услуг с учетом НДС 20%  составила 73 010,61 руб. и включает в себя компенсацию командировочных и иных  расходов Исполнителя, связанных с направлением специалиста Исполнителя для участия  в судебном заседании, ознакомлении с материалами дела (л.д.12).  

Из расчета командировочных расходов ФИО4 в г.Краснодар с 6 по 9  декабря 2020 года следует, что суточные составили 2 800 руб., авиаперелет – 17 038 руб.,  проживание – 10 760 руб., пользование легковым такси – 2 034 руб., фонд оплаты труда –  20 305,72 руб., страховые взносы – 6 132,35 руб., рентабельность 3% - 1 772,10 руб., НДС  – 12 168,43 руб. (л.д.18).  

Участие представителя в судебном заседании подтверждается протоколом  судебного заседания, приказом о направлении ФИО4 в командировку (л.д.57),  служебным заданием для направления ФИО4 в командировку и отчет о его  выполнении (л.д.58).  

Оплата транспортных расходов и расходов на проживание представителя  подтверждается авансовым отчетом ФИО4 о расходовании 32 632 руб.  (л.д.59); авиабилетом на 06.12.2020 по маршруту г.Новокузнецк – г. Краснодар (с  пересадкой в г.Москва) с информацией об оплате 9 933 руб. (л.д.60); авиабилетом на  08.12.2020 по маршруту г. Краснодар - г.Новокузнецк (с пересадкой в г.Москва) с  информацией об оплате 7 105 руб. (л.д.61); кассовыми чеками и справками об оплате  легкового такси на общую сумму 2 034 руб. (л.д.62- 66); счетом и кассовыми чеками об  оплате проживания в гостинице на сумму 10 760 руб. (л.д.67).  

Согласно акту № 1211.02 от 11.12.2020 ООО «ПТК «Уголь» оказало услуги по  представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде стоимостью 73 010,61 руб.  (л.д.24).  

В подтверждение оплаты услуг представлено платежное поручение № 931 от  11.02.2021, в соответствии с которыми ООО «Шахта «Грамотеинская» произвело оплату  по договору № 03/09/19 от 03.09.2019 в размере 73 010,61 руб. (л.д.30).  

В связи с участием представителя ФИО4 в судебном заседании  17.02.2021 ООО «Шахта «Грамотеинская» и ООО «ПТК «Уголь» подписано Приложение  

 № 4 от 01.02.2021 к договору № 03/09/19 от 03.09.2019, согласно которому исполнителем  оказываются услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном  суде Краснодарского края по делу № А32-56206/2019 по заявлению ООО «Шахта  «Грамотеинская» о признании ООО «Торговый дом «ПромТехника» несостоятельным  (банкротом) (ознакомление с материалами дела, участие 1 специалиста исполнителя в  судебном заседании 17.02.2021). Стоимость услуг с учетом НДС 20% составила 78 429,51  руб. и включает в себя компенсацию командировочных и иных расходов Исполнителя,  связанных с направлением специалиста Исполнителя для участия в судебном заседании,  ознакомлении с материалами дела (л.д.13).  

Из расчета командировочных расходов ФИО4 в г.Краснодар с 16 по  19.02.2021 следует, что суточные составили 2 800 руб., авиаперелет – 27 685 руб.,  проживание – 4 770 руб., пользование легковым такси – 1 714 руб., фонд оплаты труда –  20 342 руб., страховые взносы – 6 143,30 руб., рентабельность 3% - 1 903,63 руб., НДС –  13 071,59 руб. (л.д.19).  

Участие представителя в судебном заседании подтверждается протоколом  судебного заседания, приказом о направлении ФИО4 в командировку (л.д.70),  служебным заданием для направления ФИО4 в командировку и отчет о его  выполнении (л.д.71).  

Оплата транспортных расходов и расходов на проживание представителя  подтверждается авансовым отчетом ФИО4 о расходовании 36 969 руб.  (л.д.72); авиабилетом на 16.02.2021 по маршруту г.Новокузнецк – г.СанктПетербург,  кассовым чеком об оплате авиабилета на сумму 8 958 руб. (л.д.73, 83); авиабилетом на  17.02.2021 по маршруту г.Санкт-Петербург - г. Краснодар, кассовым чеком об оплате  авиабилета на сумму 3 857 руб. (л.д.77-79, 82); авиабилетом на 18.02.2021 по маршруту г.  Краснодар – г.Новокузнецк (с пересадкой в г.Москва), кассовым чеком об оплате  авиабилета на сумму 14 870 руб. (л.д.74-76); кассовыми чеками и справками об оплате  легкового такси на общую сумму 1 714 руб. (л.д.84-88); счетом и кассовым чеком об  оплате проживания в гостинице на сумму 4 770 руб. (л.д.88).  

Согласно акту № 225.04 от 25.02.2021 ООО «ПТК «Уголь» оказало услуги по  представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде стоимостью 78 429,51 руб.  (л.д.25).  

В связи с участием представителя ФИО4 в судебном заседании  19.04.2021 ООО «Шахта «Грамотеинская» и ООО «ПТК «Уголь» подписано Приложение   № 5 от 01.04.2021 к договору № 03/09/19 от 03.09.2019, согласно которому исполнителем  оказываются услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном  суде Краснодарского края по делу № А32-56206/2019 по заявлению ООО «Шахта  

«Грамотеинская» о признании ООО «Торговый дом «ПромТехника» несостоятельным  (банкротом) (ознакомление с материалами дела, участие 1 специалиста исполнителя в  судебном заседании 19.04.2021). Стоимость услуг с учетом НДС 20% составила 70 366,49  руб. и включает в себя компенсацию командировочных и иных расходов Исполнителя,  связанных с направлением специалиста Исполнителя для участия в судебном заседании,  ознакомлении с материалами дела (л.д.14).  

Из расчета командировочных расходов ФИО4 в г.Краснодар с 18 по  21.04.2021 следует, что суточные составили 2 800 руб., авиаперелет – 19 942 руб.,  проживание – 11 800 руб., пользование легковым такси – 2 074 руб. фонд оплаты труда –  15 602,79 руб., страховые взносы – 4 712,03 руб., рентабельность 3% - 1 707,92 руб., НДС  – 11 727,75 руб. (л.д.20).  

Участие представителя в судебном заседании подтверждается протоколом  судебного заседания, приказом о направлении ФИО4 в командировку (л.д.90),  служебным заданием для направления ФИО4 в командировку и отчет о его  выполнении (л.д.91); приказом о привлечении к работе в выходной день (л.д.92).  

Оплата транспортных расходов и расходов на проживание представителя  подтверждается авансовым отчетом ФИО4 о расходовании 36 616 руб.  (л.д.94); авиабилетами на 18.04.2021 по маршруту г.Новокузнецк – г. Краснодар (с  пересадкой в г.Москва) и на 20.04.2021 по маршруту г. Краснодар - г.Новокузнецк (с  пересадкой в г.Москва) с информацией об оплате и кассовым чеком на 20 542 руб. (л.д.95- 99); кассовыми чеками и справками об оплате легкового такси на общую сумму 2 074 руб.  (л.д.100-104); счетом и кассовым чеком об оплате проживания в гостинице на сумму 11  800 руб. (л.д.105- 106).  

Согласно акту № 423.02 от 23.04.2021 ООО «ПТК «Уголь» оказало услуги по  представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде стоимостью 78 429,51 руб.  (л.д.26).  

В связи с участием представителя ФИО5 в судебном заседании 08.06.2021  ООО «Шахта «Грамотеинская» и ООО «ПТК «Уголь» подписано Приложение № 6 от  01.06.2021 к договору № 03/09/19 от 03.09.2019 исполнителем оказываются услуги,  связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского  края по делу № А32-56206/2019 по заявлению ООО «Шахта «Грамотеинская» о признании  ООО «Торговый дом «ПромТехника» несостоятельным (банкротом) (ознакомление с  материалами дела, участие 1 специалиста исполнителя в судебном заседании 08.06.2021).  Стоимость услуг с учетом НДС 20% составила 53 135,72 руб. и включает в себя  компенсацию командировочных и иных расходов Исполнителя, связанных с  

направлением специалиста Исполнителя для участия в судебном заседании, ознакомлении  с материалами дела (л.д.15).  

Из расчета командировочных расходов ФИО5 в г.Краснодар с 8 по  10.06.2021 следует, что суточные составили 2 100 руб., авиаперелет – 24 845 руб., фонд  оплаты труда – 12 323,40 руб., страховые взносы – 3 721,67 руб., рентабельность 3% - 1  289,70 руб., НДС – 8 855,95 руб. (л.д.21).  

Участие представителя в судебном заседании подтверждается протоколом  судебного заседания, приказом о направлении ФИО5 в командировку (л.д.108),  служебным заданием для направления ФИО5 в командировку и отчетом о его  выполнении (л.д.109).  

Оплата транспортных расходов и расходов на проживание представителя  подтверждается авансовым отчетом ФИО5 о расходовании 48 791 руб. (л.д.110);  авиабилетом на 04.06.2021 по маршруту г.Тюмень – г. Краснодар, кассовым чеком об  оплате авиабилета в сумме 8 685 руб. (л.д.114); авиабилетом на 09.06.2021 по маршруту г.  Краснодар - г.Новосибирск (с пересадкой в г.Москва) кассовым чеком об оплате  авиабилета в сумме 13 022 руб. (л.д.111-113).  

Согласно акту № 831.05 от 31.08.2021 ООО «ПТК «Уголь» оказало услуги по  представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде стоимостью 53 135,72 руб.  (л.д.27).  

В связи с участием представителя ФИО4 в судебном заседании  02.08.2021 ООО «Шахта «Грамотеинская» и ООО «ПТК «Уголь» подписано Согласно  Приложению № 7 от 30июля 2021 года к договору № 03/09/19 от 03.09.2019 исполнителем  оказываются услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном  суде Краснодарского края по делу № А32-56206/2019 по заявлению ООО «Шахта  «Грамотеинская» о признании ООО «Торговый дом «ПромТехника» несостоятельным  (банкротом) (ознакомление с материалами дела, участие 1 специалиста исполнителя в  судебном заседании 02.08.2021). Стоимость услуг с учетом НДС 20% составила 54 887,64  руб. и включает в себя компенсацию командировочных и иных расходов Исполнителя,  связанных с направлением специалиста Исполнителя для участия в судебном заседании,  ознакомлении с материалами дела (л.д.16).  

Из расчета командировочных расходов ФИО4 в г.Краснодар с 01 по  03.08.2021 следует, что суточные составили 2 100 руб., авиаперелет – 21 982 руб.,  проживание – 4 000 руб., пользование легковым такси – 1 165 руб., ПЦП тест – 1 500 руб.,  фонд оплаты труда – 10 491,92 руб., страховые взносы – 3 168,56 руб., рентабельность 3%  - 1 332,22 руб., НДС – 9 147,94 руб. (л.д.22).  

Участие представителя в судебном заседании подтверждается протоколом  судебного заседания, приказом о направлении ФИО4 в командировку  (л.д.117), служебным заданием для направления ФИО4 в командировку и  отчет о его выполнении (л.д.118).  

Оплата транспортных расходов и расходов на проживание представителя  подтверждается авансовым отчетом ФИО4 о расходовании 30 747 руб.  (л.д.119); авиабилетами на 18.04.2021 по маршруту г.Новокузнецк – г. Краснодар (с  пересадкой в г.Москва) и на 20.04.2021 по маршруту г. Краснодар - г.Новокузнецк (с  пересадкой в г.Москва) с информацией об оплате и кассовым чеком на 21 982 руб.  (л.д.120-121); квитанцией об оплате медицинской услуги по ПЦР тесту на коронавирус на  сумму 1 500 руб. (л.д.122-124); кассовыми чеками и справками об оплате легкового такси  на общую сумму 1 165 руб. (л.д.125, 128-129); счетом и кассовым чеком об оплате  проживания в гостинице на сумму 4 000 руб. (л.д.127).  

Согласно акту № 901.01 от 01.09.2021 ООО «ПТК «Уголь» оказало услуги по  представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде стоимостью 54 887,64 руб.  (л.д.25).  

В подтверждение оплаты услуг по участию представителя в судебных заседаниях  17.02.2021, 19.04.2021, 08.06.2021 и 02.08.2021 представлено платежное поручение № 539  от 25.02.2022, в соответствии с которыми ООО «Шахта «Грамотеинская» произвело  оплату по договору № 03/09/19 от 03.09.2019 в размере 264 882,38 руб. (л.д.30).  

Таким образом, в связи с участием представителя ФИО4 в судебных  заседаниях 15.10.2020 и 08.12.2020, 17.02.2021, 19.04.2021, 08.06.2021 и 02.08.2021 ООО  «Шахта «Граматеинская» понесены судебные расходы в размере 403 876,75 руб., из них  транспортные расходы на приобретение авиабилетов в общем размере 132 256 руб.,  расходы на оплату услуг легкового такси в общем размере 8 603 руб., расходы по оплате  гостиницы в размере 37 050 руб., расходы по оплате медицинской услуги по ПЦР тесту на  коронавирус на сумму 1 500 руб. и расходы по оплате суточных за 21 день в размере 14  700 руб.  

Поскольку судебные расходы по оплате авиабилетов, оплате услуг легкового такси,  гостиницы и суточных в общем размере 194 288 руб., подтверждены документально,  понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, являются соразмерными,  чрезмерность указанных судебных расходов не доказана, суд первой инстанции признал  судебные расходы подлежащими взысканию.  

Доводов и возражений в указанной части податель жалобы не заявил,  заинтересованное лицо также не привело возражений, в связи с чем оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции в части возмещения судебных расходов по  

оплате авиабилетов, оплате услуг легкового такси, гостиницы и суточных в общем  размере 194 288 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Оставшиеся расходы в размере 209 588,75 руб. (403 876,75 руб. (общая сумма  судебных расходов) - 194 288 руб. (транспортные расходы и расходы на проживание),  представляют собой судебные расходы, понесенные ООО «Шахта «Граматеинская»,  непосредственно по оплате услуг представителя по ознакомлению с материалами дела и  участию в шести судебных заседаниях.  

Признавая заявленную стоимость услуг представителя в размере 209 588,75 руб. не  соответствующей критерию разумности суд первой инстанции исходил из следующего.  

Спор о включении задолженности в реестр требований кредиторов являлся  сложным, но при этом, учитывая значительное количество проведенных судебных  заседаний, суд посчитал, что позиция, занятая в начале рассмотрения дела, не изменялась,  а лишь повторялась из заседания к заседанию. В связи с этим, суд посчитал, что за  судебные заседания, с учетом сложности дела, времени, необходимого для подготовки к  судебным заседаниям, а также поведения представителя в судебных заседаниях,  разумными расходами на представителя будет 8 000 руб. за каждое судебное заседание. С  учетом количества заседаний (6 заседаний) стоимость услуги за участие в судебных  заседаниях составит 48 000 руб. Кроме того, суд посчитал, что подлежат возмещению  расходы на подготовку следующих процессуальных документов: возражения на  заявленные требования и два дополнительных возражения в размере 3 500 руб. за каждый  процессуальный документ, а всего в сумме 10 500 руб., исходя из сложности документов,  повторения правовой позиции в документах. При этом, составление возражений и  дополнений требует тщательного анализа доводов оппонента и большого количества  времени на подготовку данных документов. Таким образом, за оказание юридических  услуг по договору на оказание юридических услуг от 03.09.2019 суд признал  обоснованным и разумным для взыскания расходы по оплате услуг представителя в сумме  58 500 руб. (48 000 руб. – судебные заседания + 10 500 руб. – процессуальные документы).  

Исходя из критерия разумности возмещения судебных расходов, оценив  имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, степень участия представителя  и его трудозатраты, объем и характер выполненной работы, разумность необходимых  затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, количество времени,  необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объем подготовленных  и представленных исполнителем в материалы дела документов, апелляционная коллегия  приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов  на оплату услуг представителя является разумной и соразмерной как объему оказанных  услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого спора.  

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом в материалы  дела не представлено.  

Отклоняя доводы подателя жалобы, что судом первой инстанции чрезмерно  снижена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд  апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае уменьшение  суммы судебных расходов на представителя, подлежащей взысканию, основано на  публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных  расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию  сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение  баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам  публичного порядка Российской Федерации. При явной чрезмерности заявленных к  взысканию судебных расходов суд вправе уменьшить их, в том числе без заявления  другой стороны о чрезмерности и представления соответствующих доказательств.  

Ссылка апеллянта на решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области,  которым утверждены рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, подлежит  отклонению, поскольку данное решение не является безусловным к применению судом  при определении разумности понесенных расходов.  

Оценивая на предмет разумности и обоснованности предъявленную к взысканию  сумму судебных расходов, суд не связан утвержденными для адвокатов рамками и  правилами, и руководствуется исключительно положениями процессуального  законодательства с целью обеспечения равных процессуальных прав и возможностей  участников процесса.  

Довод апеллянта, что суд необоснованно исключил из заявленного размера  судебных расходов суммы НДС, отклоняются судом апелляционной инстанции,  поскольку данного вывода из судебного акта не следует.  

Суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых расходов исходя из принципа  разумности, а не из вычета налога.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно  взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 58 500 руб., а всего 252 788 руб.  (58 500 руб. (оплата услуг представителя) + 194 288 руб. (транспортные и  командировочные расходы и расходы на проживание).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции в обжалуемой части, а выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  

доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом  судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его  отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

дополнительное определение от 28.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по  делу № А27-17550/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Грамотеинская» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в  связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети Интернет.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев  

Судьи Электронная подпись действительна.Л.Н. Апциаури 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана ФИО1

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.02.2023 3:50:00 

Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна