383/2019-52468(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3277/19

14 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года  Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Марченковой Н.В., судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в заседании:  

от ООО «Территория комфорта - Клязьма» – ФИО2 по доверенности от  14.02.2019, ФИО3 по доверенности от 01.11.2080 – не допущен,  

от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция  Московской области» – ФИО4 по доверенности от 29.05.2019,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Территория комфорта  – Клязьма» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2019 года  по делу № А41-3277/19, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению ООО «Территория  Комфорта-Клязьма» к Главному управлению Московской области «Государственная  жилищная инспекция Московской области» об оспаривании,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Территория комфорта - Клязьма» (далее - заявитель, Общество) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению  Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»  (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным  предписания от 26.11.2018г. № 08ОГ/20-4646-35-20-2018.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2019 года по делу N  А41-3277/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Территория комфорта –  Клязьма» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и  процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя  апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

Представитель Главного управления Московской области «Государственная  жилищная инспекция Московской области» возражал против доводов заявителя  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены решения суда первой инстанции.  

В период 26.11.2018г. по 21.12.2018г. должностным лицом административного  органа на основании распоряжения от 02.11.2018г. № 08ОГ/20-4646-35-20-2018  проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Территория  комфорта - Клязьма» по обращению жителя многоквартирного жилого дома на предмет  соблюдения требований жилищного законодательства при предоставлении жилищно- коммунальных услуг в жилом доме по адресу: 

<

...>  

По результатам проверки составлен акт проверки от 26.11.2018г. № 08ОГ/20-4646- 35-20-2018, из которого следует, что решением общего собрания собственников  помещений МКД утвержден тариф за содержание жилого помещения в размере 39 руб.  26 коп., однако ООО «Территория Комфорта - Клязьма» в нарушение требований ч. 7 ст.  

156 Жилищного кодекса Российской Федерации в октябре 2018 года включило в единый  платежный документ строку «Техническое обслуживание газовой (крышной) котельной»  в размере 16 руб. 69 коп.  

В связи с выявленными нарушениями административный орган выдал ООО  «Территория комфорта - Клязьма» предписание от 26.11.2018г. № 08ОГ/20-4646-35-20- 2018 об устранении выявленных нарушений в срок до 18.01.2019г.  

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный  суд с требованием о признании его незаконным и отмене.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции  правомерно исходил из нижеследующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов  арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 Порядка осуществления государственного жилищного  надзора на территории Московской области, утвержденного Постановлением  Правительства Московской области от 02.07.2013г. № 485/27 (далее - Порядок),  государственный жилищный надзор осуществляется Главным управлением Московской  области «Государственная жилищная инспекция Московской области».  

Задачами государственного жилищного надзора являются предупреждение,  выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами  местного самоуправления муниципальных образований Московской области (далее -  органы местного самоуправления), а также юридическими лицами, индивидуальными  предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным  законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении  энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного  фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым  помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего  имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию  фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц,  индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными  домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту  общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах,  специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют  деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах, а также требований энергетической  эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов  приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 3 Порядка).  

В силу пункта 22 Порядка уполномоченные должностные лица Госжилинспекции  Московской области при осуществлении государственного жилищного надзора, в том  числе, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных  требований и об устранении нарушений, выявленных в ходе проверок.  

Пунктом 12.2.1 Порядка Госжилинспекция МО уполномочена осуществлять  лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами и  лицензионный контроль.  

В настоящее время действует утвержденное Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.10.2014г. № 1110 Положение о лицензировании  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.  

Предметом лицензионного контроля являются содержащиеся в документах  лицензиата сведения о его деятельности, принимаемых им мерах по соблюдению  лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных  нарушений лицензионных требований.  

Факты выявленных нарушений подтверждаются Актом проверки от 26.11.2018г. №  08ОГ/20 -464635-20-2018, приложенными к нему документами и по существу обществом  не оспариваются.  

В силу пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности  по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.10.2014г. № 1110, лицензионными  требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8  Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов  деятельности», являются:  

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161  Жилищного кодекса Российской Федерации;  

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным  домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации;  

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193  Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Предметом лицензионного контроля являются содержащиеся в документах  лицензиата сведения о его деятельности, принимаемых им мерах по соблюдению  лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных  нарушений лицензионных требований.  

В данном случае, с учетом выявленных и документально подтвержденных  нарушений, управление обоснованно пришло к выводу, что обществом ненадлежащим  образом исполняются принятые на себя обязательства по управлению многоквартирным  жилым домом, что является нарушением подпункта «б» пункта 3 Положения о  лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами и послужило основанием для выдачи предписания от 26.11.2018г. № 08ОГ/20-  4646-35-20-2018.  

Выявленное нарушение выразилось во включении в октябре 2018 года в единый  платежный документ строки «Техническое обслуживание газовой (крышной)  котельной» в размере 16 руб. 69 коп. при наличии решения общего собрания  собственников помещений МКД, утвердившего тариф за содержание жилого помещения  в размере 39 руб. 26 коп.  

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя  плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ,  бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за  отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.  

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154  настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами  государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном  федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).  

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в  многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо  жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив,  определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое  проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за  исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2  настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном  доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается  на срок не менее чем один год.  

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом  порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является  обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе  для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.  

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и  работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. При  определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников  помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления  

многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком  доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей  организации (пункты 17 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных Постановлением Правительства от 15.05.2013г. № 491).  

Из материалов дела следует, что ООО «Территория комфорта - Клязьма»  осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>  

Решением Химкинского городского суда Московской области от 23.01.2018г. по  гражданскому делу № 2-175/2018 «крышная котельная», расположенная по адресу:  

<

...>,  признана общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по  адресу: 

<

...> и  

<

...>  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Московского областного суда от 09.04.2018г. решение от 23.01.2018г. оставлено без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

09.02.2018г. решением внеочередного собрания собственников помещение в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> проводимого в форме заочного голосования и  оформленного протоколом № 1, утверждён тариф на содержание и ремонт общего  имущества (включая обслуживание индивидуальных тепловых пунктов и крышной  котельной) - 39,26 руб./м2.  

Вместе с тем управляющей организацией ООО «Территория комфорта - Клязьма» в  квитанции за октябрь 2018 года произведено начисление услуги «содержание  помещений» по тарифу 39,26 руб./м2 и одновременно - услуги «техническое  обслуживание газовой (крышной) котельной» по тарифу 16,69 руб./м2, что противоречит  решению, принятому общим собранием собственников помещений многоквартирного  дома, которое в силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ и ч. 5 ст. 46 ЖК РФ является обязательным для 

управляющей организации при начислении коммунальных услуг и услуг по содержанию  многоквартирного дома.  

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемое  предписание выдано в пределах предоставленных управлению полномочий и при  наличии к тому достаточных оснований, порядок поведения проверки соблюден,  существенных нарушений допущено не было.  

Доводы заинтересованного лица, аналогично указанные в апелляционной жалобе, о  неисполнимости указанного предписания, ухудшении условий предоставления услуг, а  также о несении управляющей компанией убытков в связи с произвольным  установлением тарифов правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в  силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона  (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в  многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья,  органов управления жилищного кооператива или органов управления иного  специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части  2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161  настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется  выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом,  оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего  имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам  помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в  случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность  инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей  управления многоквартирным домом деятельность.  

ООО «Территория комфорта - Клязьма», осуществляя предпринимательскую  деятельность по управлению многоквартирными домами, обязана обеспечивать  надлежащее исполнение возложенных на неё обязанностей, а также может нести  предпринимательские риски в связи с осуществлением указанной деятельности.  

В то же время суд не обладает полномочиями по установлению тарифов на  содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; в настоящем деле  данные тарифы установлены решением общего собрания собственников, которое не  

было оспорено или отменено, сведений об обратном суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не  представлено.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу,  что выданное от 26.11.2018г. № 08ОГ/20 -464635-20-2018 не подлежит отмене,  поскольку соответствует требованиям действующего законодательства Российской  Федерации, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного требования.  

 Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного  суда Московской области.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению,  так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.  

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2019 по делу   № А41-3277/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий cудья Н.В. Марченкова  Судьи Н.В. Диаковская  

 П.А. Иевлев