ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А65-8111/2022

г. Самара

08 сентября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе ФИО1 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 года (резолютивная часть от 30 мая 2022 года) по делу № А65-8111/2022 (судья Мазитов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по заявлению ФИО1,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, АО КБ «ЛОКО-Банк»,

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 года (резолютивная часть от 30 мая 2022 года) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ от 14.09.2021.

Жалоба мотивирована тем, что административным органом при вынесении оспариваемого определения не учтено, что согласно пункту 10 заявления на предоставление потребительского кредита информация о стоимости услуги и получателе денежных средств уже указана типографическим способом.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что оформление заявления и кредитного договора типографическим способом, предшествующего оформлению и заявления и договора, для оплаты скрыто навязанной дополнительной услуги, не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей и ФЗ «О потребительском кредите».

Податель жалобы отмечает, что договор от 

<

***> является договором с заранее определенными условиями, а значит, гражданин как сторона в договоре в большей степени лишен возможности влиять на его содержание, что и приводит к ущемлению установленных законом его прав как потребителя.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что у Банка имелась возможность для соблюдения ФЗ «О потребительском кредите», Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч.2 статьи 14.8 КоАП РФ, при этом Банком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдении данных правил, в частности, предоставление возможности отказа от дополнительных услуг, при заключении кредитного договора.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение гр. ФИО1 (рег. №11380/3/14 от 30.08.2021) о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в отношении КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Должностным лицом Управления 14.09.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении КБ «ЛОКО-Банк» (АО) дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, потребитель ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Часть 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч.1 ст.25.2 КоАП РФ).

Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей. Объективная сторона административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

При анализе документов, приложенных к обращению ФИО1, Управлением было установлено, что 

<

***> между гр.ФИО1 и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк предоставил потребителю кредитные денежные средства на сумму 647 585 руб. 06 коп.

Согласно пункту 11 Договора целями использования заемщиком потребительского кредита является:

-оплата части стоимости транспортного средства в размере 531 363 руб. в пользу ООО «КАН Авто Эксперт-5» по договору №КЭ5-0001305;

-оплата услуги Финансовая Защита Автомобилиста в сумме 53 470 руб. 37 коп. по сертификату №ФЗА 99501/20201007 в пользу ООО «Авто-Защита»;

-оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме 42 852 руб. 23 коп. в пользу ООО «СК «Мегарусс-Д»;

-оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме 19 900 руб. в пользу ООО «КАР Ассистанс».

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты на получение автокредита (далее - Заявление), в пункте 10 которого, потребитель, вписав собственноручно слово «Согласен» выразил свое согласие, в частности, на:

-заключение договора «Финансовая Защита Автомобилиста» на сумму 53 470 руб. 37 коп. с ООО «Авто-Защита» за счет средств кредита;

-на заключение договора/счета/ КАСКО №бн от 

<

***> г. на сумму 42 852 руб. 23 коп. с ООО «СК «Мегарусс-Д» за счет средств кредита;

-на заключение договора/счета №ПЛ 04124 от 

<

***> г. на сумму 19 900 руб. с ООО «КАР Ассистанс» за счет средств кредита.

В результате анализа условий кредитного договора и заявления должностным лицом Управления в оспариваемом определении отражено, что выражение согласия в заявлении-анкете на получение автокредита от 

<

***> г., в совокупности с последующим поведением по оплате стоимости услуг в размере 53 470 руб. 37 коп., 42 852 руб. 23 коп., а также 19 900 руб., свидетельствует о согласии на получение дополнительных услуг, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключает сомнения относительно намерений потребителя. Таким образом, доводы о навязывании Банком дополнительных услуг не находят своего подтверждения, поскольку условия кредитного договора не содержат положения об обязательности заключении договоров на дополнительные услуги, условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа от приобретения дополнительных услуг было бы отказано в предоставлении кредита. Банк обеспечил потребителю возможность согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительных услуг, от которых потребитель был вправе отказаться.

Указанный анализ послужил причиной для вывода должностного лица Управления об отсутствии оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, а следовательно, и привлечения Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд же при рассмотрении дела пришел к иным выводам в силу следующего.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

Указанный Закон о потребительском кредите регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

В соответствии с п. 2 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу п. 18 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуга в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Между тем, согласно заявлению стоимость приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля составляет 668 863 руб., 137 500 руб., из которых потребитель вносит в качестве первоначального взноса. Следовательно, сумма запрашиваемого кредита не должна была превышать 531 363 руб. Однако, в заявлении сумма запрашиваемого кредита составляет 647 585 руб. 60 коп., то есть больше, чем реально необходимо потребителю для приобретения автомобиля без приобретения дополнительных услуг.

Из изложенного следует, что размер запрашиваемого в заявлении кредита указана не потребителем, а уже была указана Банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о стоимости дополнительных услуг, которые заявителю никак не могли быть известны и интересны.

При этом необходимо иметь в виду то, что клиент обратился в Банк за кредитом не для получения сомнительных дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей более актуальной и востребованной потребности - приобретения автомобиля.

Только из содержания условия пункта 9 договора видно, что приобретение услуги Финансовой Защиты Автомобилиста предоставляет возможность снижения процентной ставки. Приобретение за 53 470 руб. 37 коп. услуги «Авто-защита», не только не имеет потребительской ценности, но и не содержит экономической мотивации их приобретения за счет кредитных средств.

Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена Банком на размер дополнительных услуг.

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Между тем, ни в Заявлении, ни в пунктах 9, 11, 15 кредитного договора, клиент не только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитными средствами дополнительных услуг.

Указание в пункте 10 заявления-анкеты однократной рукописной записи «Согласен» одновременно по всем пунктам (заключение дополнительных договоров, возможность взыскания долга по исполнительной записи нотариуса, возможность банка получать кредитную историю, возможность банка уступать право требования любым третьим лицам и др.) не свидетельствует о том, что потребитель был полностью уведомлен обо всех условиях договора и согласен на дополнительные и невыгодные для себя обременения.

Таким образом, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из изложенного выше следует, что суммы по оплате дополнительных услуг, включенные в сумму кредита, не являются добровольным действием.

На это указывает и обращение потребителя с жалобой в административный орган.

Однако, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат не только наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении, но и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6), одним из которых в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год с момента совершения правонарушения.

Суд первой инстанции с учетом совокупности изложенного правильно отметил, что поскольку днем совершения административного правонарушения является дата заключения кредитного договора - 

<

***>, то срок давности привлечения к административной ответственности истек 07.10.2021.

Истечение срока давности исключает возможность составления протокола об административном правонарушении.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

Судом первой инстанции верно отмечено, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административнойответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть признано незаконным, в связи с чем отказал ФИО1 в удовлетворении требования.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО1 было истечение срока давности привлечения к административной ответственности, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, которое исключает производство по делу об административном правонарушении.

Несогласие ФИО1 с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 года (резолютивная часть от 30 мая 2022 года) по делу № А65-8111/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

СудьяВ.А. Корастелев